Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 20АП-4199/2007

г. Тула

05 марта 2008 г.

Дело N А09-6800/07-24

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.

Судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.

по докладу судьи Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-368/2008) Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области

на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.07 (судья Запороженко Р.Е.) по делу N А09-6800/07-24

по заявлению ОАО "Модерн"

к УФРС по Брянской области,

третье лицо: Павловская Л.В.,

о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

третьего лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Модерн" (далее - ОАО "Модерн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - УФРС по Брянской области, Управление) о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Павловская Л.В.

В ходе рассмотрения дела по существу Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.07 производство по делу было приостановлено.

Управление, не согласившись с судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.07 ОАО "Модерн" и Павловская Л.В. обратились в УФРС по Брянской области с заявлениями о регистрации права (перехода права собственности) общей долевой собственности на ателье по пошиву и ремонту обуви, расположенное по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул.Богдана Хмельницкого, д.88А.

28.09.07 государственным регистратором Ладнюк Т.А. в соответствии с п.98 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом МЮ РФ от 14.09.06 N 293 и на основании абз.2 п.3 ст.19 было принято решение об отказе в государственной регистрации, о чем заявителям направлены сообщения от 01.10.07 N 01/033/207-680.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В ходе рассмотрении дела по существу, ОАО "Модерн" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом спора по делу N А09-7083/07-19 и по делу, рассматриваемому в Фокинском районном суде г.Брянска, по иску ОАО "Модерн" к Жукову О.В. о признании недействительным договора от 08.09.07 купли-продажи здания ателье по пошиву и ремонту обуви, расположенное по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул.Богдана Хмельницкого, д.88А, и применении последствий недействительности сделки, имеющие значение для настоящего спора.

Приостанавливая производство по делу по основаниям п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в части обязанности ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества не сможет быть исполнено, поскольку это затронет права и законные интересы Жукова О.В., как собственника спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ч.4 данной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Как установлено судом первой инстанции в настоящее время гражданин Жуков О.В. является собственником спорного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, в случае рассмотрения дела по существу без его приостановления в порядке ст. 143 АПК РФ и удовлетворения требований заявителя, решение суда первой инстанции должно будет содержать выводы об обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем данное решение не сможет быть исполнено, поскольку затронет права и законные интересы Жукова О.В., как собственника спорного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что без судебного определения легитимности того или иного участника корпоративного конфликта в качестве единоличного исполнительного органа Общества на дату вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, суду по настоящему делу невозможно дать объективную юридическую оценку правомерности оспариваемого ненормативного правового акта.

Что касается этого основания для приостановления производства по делу, то суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта регистрационной службы, в основу его принятия было положено основание: не устранение причины, препятствующей государственной регистрации.

Следовательно, при решении вопроса о законности или незаконности ненормативного акта необходимо выяснение следующих обстоятельств: были ли заявителем устранены причины, препятствующие государственной регистрации, а также имелись ли у регистрирующего органа основания для отказа в государственной регистрации на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела без судебного определения легитимности того или иного участника корпоративного конфликта в качестве единоличного исполнительного органа Общества возможно, поскольку данное основание не было положено в основу принятого решения об отказе в государственной регистрации.

Между тем, как усматривается из обжалуемого определения, его резолютивная часть по результатам рассмотрения судом вопроса о приостановлении производства по делу содержит вывод только в отношении возможности приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7083/07-19 и Фокинского районного суда г.Брянска по делу по иску ОАО "Модерн" к Жукову О.В. о признании недействительным договора от 08.09.07 купли - продажи здания ателье по ремонту и пошиву обуви (г.Брянск, ул.Б. Хмельницкого, д.88-а) и применении последствий недействительности сделки.

Вывод суда первой инстанции, отраженный в мотивировочной части судебного акта (о легитимности), в резолютивной части не содержится.

Учитывая сказанное, апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.07 по делу N А09-6800/07-24 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Г.Д.Игнашина О.Г. Тучкова