Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 20АП-286/2007

город Тула

06 марта 2008 г.

Дело N А09-15680/05-7

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Олимпий" и МУП "Спецавтохозяйство" г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 октября 2007 года по делу N А09-15680/05-7 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску МУП "Спецавтохозяйство" г. Брянска к ООО "Олимпий", г. Брянск; третье лицо: ООО "Брянскгорстройсервис", г. Брянск о взыскании 96 595 рублей 21 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" г. Брянска (далее МУП "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпий" (далее ООО "Олимпий") о взыскании 83 141 рубля долга за выполненные работы по договору подряда N 10 от 15.06.2005 года и 1 662 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3 том 1).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований по взысканию долга и процентов (л.д. 140, 159 том 1; 6, 17-18 том 2, 36, 41 том 3).

Определением суда от 20.09.2007 года размер иска по ходатайству истца увеличен в части взыскания долга до 80 459 рублей и увеличен в части взыскания процентов до 17 837 рублей 76 копеек (л.д. 52, 82 том 3).

Уточненные исковые требования, состоящие из требований о взыскании 80 459 рублей долга, 17 837 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 900 рублей расходов по оплате стоимости строительно-технической экспертизы, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05 октября 2007 года исковые требования частично удовлетворены в сумме 48 409 рублей 21 копейка, в остальной части иска отказано (л.д. 109-104 том 3).

Ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ООО "Олимпий" и МУП "Спецавтохозяйство" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новое решение по делу (л.д. 4-5, 32-35 том 4).

По мнению заявителя жалобы МУП "Спецавтохозяйство", суд не дал оценку доводам истца, приняв за основу данные ответчика по акту обмера от 21.09.2007 года и по заключению ООО "Камелот"; взысканию с ответчика подлежат проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 666 рублей 72 копеек.

Заявитель ООО "Олимпий" ссылается на то, что истец вправе требовать оплаты за произведенные работы только в сумме 19 651 рубль вместе с НДС. Считает, что проценты на сумму долга начислены быть не могут, так как истцом не представлены документы об оплате за выполненные работы. Полагает, что ответчику должны быть возмещены расходы по оплате экспертизы в полном объеме, в сумме 8 990 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

МУП "Спецавтохозяйство" (Подрядчик) и ООО "Олимпий" (Заказчик) заключили договор подряда N 10 от 15.06.2005 года на ремонт асфальтобетонного покрытия по улице Ромашина и переход по улице Фокина города Брянска, стоимостью 146 558 рублей с НДС 18 % (л.д. 16-17 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по ремонту асфальтобетонного покрытия по улице Ромашина и переход по улице Фокина, а заказчик - принять результат работы и осуществить расчеты с подрядчиком за выполненные работы.

Сметой к договору подряда N 10 от 15.06.2005 года на 15.06.2005 года определен объем и стоимость работ на сумму 146 558 рублей (л.д. 14-15 том 1).

B период с 01.07.2005 года по 31.07.2005 года подрядчик выполнил и сдал заказчику по акту от 03.08.2005 года работы на сумму 22 193 рублей (л.д. 18-19 том 1).

Ответчик в счет оплаты предстоящих работ перечислил аванс платежным поручением N 109 от 29.07.2005 года в сумме 25 000 рублей и платежным поручением N 102 от 15.07.2005 года в сумме 15 000 рублей, а всего на сумму 40 000 рублей, из которых 22 193 рубля были приняты к оплате за выполненные работы по акту от 03.08.2005 года (л.д. 38-39 том 1).

Авансовый платеж в сумме 17 807 рублей истцом не возвращен.

В дальнейшем выполненные истцом работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги не были приняты и оплачены ответчиком.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 3 том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 48 409 рублей 21 копейка (л.д. 100-104 том 1).

Апелляционный суд считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по экспертизе несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы по экспертизе несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По ходатайству истца судом назначалась строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой средняя толщина асфальтобетона, уложенного на заасфальтированном участке дороги - улица Ромашина, 1а, (проезд к стадиону "Динамо") общей протяженностью 54 м., в том числе (длина 22 м х ширину 1,5 м = 33 кв.м; длина 4,6 м х ширину 3 м = 13,8 кв.м; длина 20 м х ширину 1,5 м = 30 кв.м; длина 7,4 м х ширину 5,8 м = 42,9 кв.м, итого 120 кв.м) составляет 107 мм (л.д. 98, 114-115, 128-132 том 1).

Средняя толщина существующего слоя асфальтобетона на участке дороги, граничащем с указанным, составляет 157 мм.

Ответчик не согласился с выводами эксперта и заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 29.11.2006 года по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза (л.д. 28 том 2).

В соответствии с заключением эксперта заасфальтировано 81,04 кв.м, средняя толщина асфальтобетонного покрытия составляет 102,5 мм (л.д. 128-136 том 2).

Согласно смете предназначалось выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия толщиной слоя 50 мм на площади 270 кв.м (л.д. 14-15 том 1).

По акту от 03.08.2005 года выполнен частичный ремонт асфальтового покрытия, толщиной 8 см на сумму 22 193 рубля (л.д. 18-19 том 1).

Как усматривается из материалов дела и установлено из сметных расценок, истец обязался произвести устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания из песка, устройство основания из щебня, толщиной слоя 15 см, ремонт асфальтобетонного покрытия, толщиной слоя 50 мм на площади 270 кв.м на сумму 146 558 рублей (л.д. 14-15 том 1).

Ремонт асфальтобетонного покрытия выполнен на площади 81,04 кв.м, толщиной асфальтобетона 102,5 мм, на сумму 59 542 рубля 68 копеек.

Исходя из изложенного и учитывая, что работы частично профинансированы, в сумме 17 807 рублей, задолженность ответчика составляет 41 735 рублей 68 копеек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Следовательно, истец, помимо взыскания основного долга, вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании процентов за просрочку платежа в размере 6 673 рубля 53 копейки, суд правомерно исходил из того, что период просрочки платежа составляет 717 дней (с 26.09.2005 года по 13.09.2007 года).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание, что истец произвел оплату первой экспертизы платежным поручением N 763 от 29.06.2006 года в сумме 3 470 рублей и платежным поручением N 718 от 20.06.2006 года в сумме 2 430 рублей (всего 5 900 рублей) (л.д. 7-8 том 2), а ответчик оплатил проведение повторной экспертизы платежным поручением N 19 от 31.01.2007 года в сумме 8 990 рублей (л.д. 88 том 3), и учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 3 090 рублей судебных издержек на проведение экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Олимпий" о том, что истец вправе требовать оплаты за произведенные работы только в сумме 19 651 рубль вместе с НДС, что проценты на сумму долга начислены быть не могут, так как истцом не представлены документы об оплате за выполненные работы, что ответчику должны быть возмещены расходы по оплате экспертизы в полном объеме в сумме 8 990 рублей, подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Ссылки заявителя жалобы МУП "Спецавтохозяйство" на то, что суд не дал оценку доводам истца, приняв за основу данные ответчика по акту обмера от 21.09.2007 года и по заключению ООО "Камелот", что взысканию с ответчика подлежат проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 666 рублей 72 копеек, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05 октября 2007 года по делу N А09-15680/05-7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы МУП "Спецавтохозяйство" г. Брянска и ООО "Олимпий" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителей апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина