Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 20АП-587/2008

г. Тула

07 марта 2008 г.

Дело N А62-4129/2007

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Смоленская многостроительная фирма "Переправа", г.Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 декабря 2007 г. по делу N А62-4129/2007 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску Смоленского областного государственного унитарного предприятия "Ярцевское дорожное ремонтно-строительное управление", г.Ярцево Смоленской области к открытому акционерному обществу Смоленская многостроительная фирма "Переправа", г.Смоленск о взыскании 1 143 198 руб. 31 коп.

при участии в заседании:

от истца - Васина Л.М., зам. директора по экономике, доверенность от 06.03.2008г.; Семенов А.Н., мастер, доверенность от 06.03.2008г.; Власов А.Е., нач. юр. отд., доверенность N 1 от 28.02.2008г.

от ответчика: Курган Е.Н., зам.генерального директора, доверенность от 22.10.2007г.

установил:

Смоленское областное государственное унитарное предприятие "Ярцевское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - СОГУП "Ярцевское ДРСУ"), г.Ярцево Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Смоленская многостроительная фирма "Переправа" (далее - ОАО "Переправа"), г.Смоленск о взыскании 1 143 198 руб. 54 коп., в том числе задолженности по договору субподряда N 80/06 от 04.08.2006г. в размере 1 074 785 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 413 руб. 31 коп. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 декабря 2007 года (судья Шапошников И.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.57-58).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N 80/06 от 04.08.2006г.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Смоленской области, ОАО "Переправа" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с непоступлением от истца ответа на направленное ОАО "Переправа" предложение о заключении мирового соглашения. Полагает, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства нарушил право заявителя на непосредственное участие в арбитражном процессе, а также привел к принятию незаконного решения, поскольку 28.12.2007г. ответчику стало известно о том, что спорные работы были выполнены другой субподрядной организацией, а не истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2007 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 04.08.2006г. между ОАО "Переправа" (генподрядчик) и СОГУП "Ярцевское ДРСУ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 80/06 (л.д.21-23).

По условиям указанного договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению земляных работ на подходах и сопряжению моста с насыпью на реконструкции моста через реку Ведоса на 11 км а/д Ярцево - Холм-Жирковский - Вязьма в Ярцевском районе Смоленской области, а генподрядчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 1 609 567 руб., в том числе НДС 245 527 руб. При этом пунктом 5.4 договора стороны определили, что генподрядчик производит оплату выполненных работ в 15-дневный срок со дня подписания акта формы КС-3.

В период с 07.08.2006г. по 28.12.2006г. истец выполнил работы на сумму 1 609 567 руб., в том числе НДС 245 527 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 от 28.12.2006г. и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.12.2006г. (л.д.25-28).

По платежному поручению N 632 от 06.07.2005г. ОАО "Переправа" частично оплатило истцу задолженность в размере 500 000 рублей.(л.д.31).

Претензией N 61 от 28.08.2007г. истец сообщил ответчику о необходимости исполнения оставшейся части обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 074 785 руб. 23 коп. (л.д.32-33).

Отказ от добровольного удовлетворения требований СОГУП "Ярцевское ДРСУ" явился основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданской кодекса Российской Федерации, в которой закреплено императивное правило исполнения обязательств надлежащим образом и в соответствии с их условиями.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора субподряда N 80/06 от 04.08.2006г. (л.д.21-23), правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Выполнение подрядных работ часто требует привлечения нескольких исполнителей. В такой ситуации законодатель в статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил подрядчику право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Исходя из правовой конструкции названной нормы гражданского законодательства, договор субподряда является разновидностью договора подряда, и к нему применяются общие положения о подряде.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком, она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 спорного договора стороны определили стоимость подрядных работ в размере 1 609 567 руб. , в том числе НДС 245 527 руб.

В пункте 5.4 договора истец и ответчик установили, что генподрядчик производит оплату выполненных работ в 15-дневный срок со дня подписания акта формы КС-3.

Законодатель в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору строительного подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела подтверждается факт подписания 28.12.2006г. между истцом и ответчиком без каких-либо замечаний как акта о приемки выполненных работ формы КС-2, так и справки о стоимости этих работ формы КС-3 (л.д.25-28).

Таким образом, с момента подписания указанных документов, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу выполненных им подрядных работ (пункт 5.4 договора).

Размер образовавшейся задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Более того, заявленная истцом ко взысканию сумма (1 074 785 руб. 23 коп.) указана самим ответчиком в проекте подготовленного им же мирового соглашения.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ОАО "Переправа" принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению подрядных работ в рамках спорного договора, а ответчик - не оплатил их в соответствии с его условиями, суд первой инстанции правомерно применил к нему ответственность, определенную гражданским законодательством.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, в случае взыскания долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, что привело к принятию незаконного судебного акта, ввиду невозможности представления дополнительных доказательств в обоснование позиции ОАО "Переправа", рассмотрен судебной коллегией и отклоняется как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ответчик был заблаговременно уведомлен о дате судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 18.12.2007г., что подтверждается вернувшимся в адрес Арбитражного суда Смоленской области почтовым уведомлением о вручении (л.д.49).

Об объявленном в данном заседании перерыве до 24.12.2007г. представитель ОАО "Переправа" был ознакомлен под расписку в протоколе судебного заседания (л.д.50-51).

Представленный в обоснование уважительности неявки представителей приказ об их командировке издан 21.12.2007г., т.е. после уведомления ответчика о дне рассмотрения дела после перерыва.

При таких обстоятельствах, ответчик, являющийся юридическим лицом, мог направить в суд апелляционной инстанции иных сотрудников организации, либо - привлечь адвоката или другое лицо, оказывающее юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности совершения ОАО "Переправа" указанных процессуальных действий суду не представлено.

Вместе с тем, несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, отложение судебного заседания не способствовало бы быстрому разрешению спора, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить также и то обстоятельство, что согласно представленному ответчику проекту мирового соглашения, направленному в адрес истца, и заявленному ОАО "Переправа" в качестве одного из обстоятельств необходимости отложения судебного разбирательства, апеллянт не отрицал заявленную ко взысканию сумму задолженности за выполненные работы в размере 1 074 785 руб. 23 коп., а лишь предлагал рассрочить ее уплату по декабрь 2008 г. включительно (л.д.52, 54).

В то же время доказательств того, что присутствовавшие после перерыва в судебном заседании 24.12.2007г. представители истца, поддержали заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела для возможного заключения мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют. Не следует этого и из протокола судебного заседания (л.д.55).

Что касается представленного апеллянтом суду второй инстанции договора субподряда N 22 от 01.11.2006г., заключенного им с ФГУ ДЭП N 3, то он не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего утверждение ответчика о выполнении спорных работ не истцом, а третьими лицами.

Во-первых, указанный договор сам по себе не опровергает факта выполнения спорных работ непосредственно истцом, поскольку предметы договора от 04.08.2006 года и договора от 01.11.2006 года не совпадают между собой. Факт тождественности выполненных работ истцом и третьими лицами, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан. Тем более, что ОАО СМФ "Переправа", выступающее в данном случае в качестве генподрядчика, в силу норм статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации для достижения конечной цели работ имело право на привлечение неограниченного круга субподрядчиков.

Во-вторых, договор субподряда N 22 от 01.11.2006г. является дополнительным доказательством, которое не было предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

В нарушение указанной процессуальной нормы, ответчиком такие доказательства представлены не были, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть предметом исследования суда второй инстанции.

По аналогичным основания судебной коллегией отклоняется также довод апеллянта о том, что ОАО "Переправа" по платежному поручению N 329 от 05.04.2007г. частично оплатило истцу стоимость спорных работ в размере 50 000 руб. К тому же достоверных доказательств, подтверждающих данное утверждение ответчика, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Истец же данный факт отрицает.

В ходе проверки решения суда не нашли своего подтверждения и заявленные ответчиком доводы о ненадлежащем выполнении истцом спорных работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Из анализа указанной нормы следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от его выбора.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законодатель в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной материальной нормы следует, что в подтверждение некачественности выполненных работ заказчик вправе ссылаться как на соответствующие акты об их приемке, а также на извещение подрядчика об обнаружении скрытых недостатков, так и на заключения экспертизы.

Между тем, предусмотренных законом доказательств некачественного выполнения истцом работ, материалы дела не содержат.

Напротив, имеющийся в материалах дела акт КС-2 от 28.12.2006 года подписан сторонами без замечаний, ссылки на какие-либо недостатки выполненных работ отсутствуют. Доказательств, подтверждающих обращения ответчика к субподрядчику с претензиями по качеству, не представлено.

Суд области оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса и принял правильное решение об удовлетворении заявленных СОГУП "Ярцевское ДРСУ" требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ОАО "Переправа".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 декабря 2007 года по делу N А62-4129/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СМФ "Переправа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова