Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 20АП-68/2008

г. Тула

07 марта 2008 г.

Дело N А23-2115/07Г-15-217

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Николая Тарасовича, г.Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 декабря 2007 года по делу N А23-2115/07Г-15-217 (судья Курушина А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Николая Тарасовича, г.Калуга к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Александру Викторовичу, г.Калуга о взыскании 288 551 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Модников С.В., представитель, доверенность N 40-01/220094 от 18.06.2007г.

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Шевченко Николай Тарасович, г.Калуга обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Григорьеву Александру Викторовичу, г. Калуга о взыскании убытков , понесенных в результате повреждения имущества в размере 288 550 руб. 23 коп., в том числе:

- стоимости восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 32050, регистрационный номер В645 НС40 в сумме 95650 руб. 23 коп.;

- упущенной выгоды в сумме 189 900 руб. за период с 05.02.2007г. по 05.07.2007г.;

- расходов по оценке стоимости ущерба в сумме 3000 руб. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 декабря 2007 года (судья Курушина А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.137-138).

При этом арбитражный суд области исходил из факта недоказанности истцом заключения между ним и ИП Григорьевым А.В. договора хранения спорного автомобиля.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ИП Шевченко Н.Т. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит это решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.1, л.д.145-146).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на заключение спорного договора хранения от его имени представителем - гражданином Тимохиным Е.Е., действующим по доверенности от 28.11.2006г. Утверждает, что данной доверенностью представитель был уполномочен на совершение от имени истца сделок по хранению спорного автомобиля. Ссылается на ненадлежащую оценку судом показаний свидетеля Тимохина Е.Е., который подтвердил постановку спорного автомобиля на стоянку ответчика.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Тимохина Е.Е. полномочий на заключение от имени истца договора хранения спорного автомобиля. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный судом, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2007 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда области.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007г. Тимохин Евгений Витальевич передал на хранение на 1 сутки ИП Григорьеву А.В. принадлежащий ИП Шевченко Н.Т. автобус марки ПАЗ 32050R, регистрационный знак В645НС40, что подтверждается корешком квитанции серии АВ 002584 от 05.02.2007г. (т.1, л.д.11).

В период с 22.00 часов 05.02.2007г. по 04.30 часов 06.02.2007г. указанное транспортное средство было повреждено неустановленными лицами путем его поджога, что подтверждается материалами уголовного дела N 78317, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела N78317 от 01.03.2007г. следователя следственного отдела при ОВД Октябрьского округа г.Калуги Колчиной Н.А. (т.1, л.д.12)

Постановлением следователя следственного отдела при ОВД Октябрьского округа г.Калуги Кошкиной Н.С. от 28.03.2007г. ИП Шевченко Н.Т. был признан потерпевшим в связи с причинением ему имущественного вреда.

Согласно отчету об оценке N 115 от 22.02.2007г., составленного ЗАО "Ремзавод", стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, с учетом износа, составила 95 650 руб. 23 коп. (т.1, л.д.13-21).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору хранения истцу причинены убытки, ИП Шевченко Н.Т. обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения между спорящими сторонами договора хранения спорного автомобиля.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить кредитору убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой его ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор хранения транспортного средства, подтверждением чего является корешок квитанции серии АВ 002584 от 05.02.2007г. (т.1, л.д.11).

От имени ИП Шевченко Н.Т. данный договор заключался представителем - Тимохиным Е.В., действующим по доверенности истца от 28.11.2006г. (т.1, л.д.10). В числе полномочий, указанных в данной доверенности, значилось обеспечение сохранности транспортного средства.

Указанная доверенность никем не оспорена и не признана недействительной. Более того, сам представляемый подтвердил полномочия Тимохина Е.В. по совершению от его имени сделок хранения спорного транспортного средства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В случае отсутствия полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поклажедателем по совершенной 05.02.2007г. сделке хранения явился ИП Шевченко Н.Т., вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о недоказанности истцом факта заключения между ним и ответчиком договора хранения.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 7, 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001г. N 795 предусмотрено, что организация, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках(исполнитель), обязаны заключить с потребителем договор, который при кратковременной разовой постановке транспортного средства на автостоянке может быть заключен путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.).

Как указано выше, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор по оказанию исполнителем услуг по хранению спорного транспортного средства на автостоянке ИП Григорьева А.В., что подтверждается корешком квитанции серии АВ 002584 от 05.02.2007г., сроком на 1 сутки (т.1, л.д.11).

Основания ответственности хранителя установлены в статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла и грубой неосторожности поклажедателя.

Вместе с тем, основания ответственности за нарушение обязательства, изложенные в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001г. N 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке, исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В настоящем споре факт повреждения принадлежащего ИП Шевченко Н.Т. автомобиля в результате возгорания, вызванного противоправными действиями третьих лиц, при хранении этого транспортного средства на автостоянке ИП Григорьева А.В. подтверждается поступившими по запросу Двадцатого арбитражного апелляционного суда материалами уголовного дела N 78317, в том числе - постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.03.2007г. (т.1, л.д.12), заключением по исследованию причины пожара, произошедшего 06.02.2007г., актом о пожаре от 06.02.2007г., протоколом о признании истца потерпевшим от 28.03.2007г., заключением экспертизы N 1165.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание автотранспортного средства произошло вследствие непреодолимой силы или иных, не зависящих от ответчика обстоятельств, в материалах дела не содержится.

При таких условиях, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения ответственности за повреждение спорного автомобиля на ответчика, в связи с несохранностью переданного ему имущества в размере реального ущерба - стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете об оценке восстановительного ремонта N 115 от 22.02.2007г., составленного ЗАО "Ремзавод", а именно - 95 650 руб. 23 коп., а также 3 000 рублей расходов по оплате услуг по проведению оценки (т.1, л.д.23-24).

Судебная коллегия считает также обоснованными и предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 06.02.2007г. по 05.07.2007г.

При этом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды, истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие размер этих убытков.

В обоснование определения размера упущенной выгоды, истец представил сведения о наличии у него лицензии N АСС-40-52225 от 20.11.2006г. на осуществление перевозок автомобильным транспортом , оборудованным для перевозок более 8 человек (т.1, л.д.28), путевые листы N N 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131 ( т.1, л.д.30-61), журнал учета выхода и возврата транспортных средств (т.1, л.д.62-63), журнал регистрации путевых листов с 29.11.2006г. (т.1, л.д.64-66), проездные билеты (т.1, л.д.67), расходы на обслуживание автомобиля (т.1, л.д.68-72).

Согласно указанным документам средняя численность пассажиров, перевозимых ИП Шевченко Н.Т. на автотранспортном средстве до его повреждения, составила 338 человек в день, стоимость одной поездки равна 7 руб.

Таким образом, размер неполученного истцом дохода за один месяц равен 70 980 руб. (338 чел. х 30 дней х 7 руб.).

С учетом того, что в заявленный истцом период невозможности использования поврежденного автомобиля количество дней в одном из месяцев составило менее 30 (февраль 2007 г.), а также того обстоятельства, что использовать транспорт истец не смог начиная с 06.02.07 года, а не с 05.02.07 года, как указано в иске, размер неполученного дохода в этом месяце составляет 66 248 руб.

За исключением подлежащих вычету из указанных сумм расходов истца на обслуживание автомобиля (бензин, ремонт и горючесмазочные материалы) в общей сумме 33 000 руб. в месяц, размер неполученного дохода за период с 06.02.2007. по 05.03.2007г. составит 33 248 руб., за период с 05.03.2007г. по 05.07.2007г. - 151 920 руб. (37 980 руб. за один месяц данного периода).

Таким образом, общая сумма упущенной выгоды равна 185 168 руб. (33 248 руб. + (37 980 руб. х 4)).

С учетом изложенного, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 283 818 руб. 23 коп., из которых - 95 650 руб. 23 коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; 3 000 руб. - расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; 185 168 руб. - размер неполученного дохода (упущенной выгоды).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию заявленные истцом судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона реально понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2007г., заключенный между ИП Шевченко Н.Т. и гражданином Модниковым С.В. , содержащий расписку представителя о фактическом получении им денежных средств в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.131).

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. 9 836 руб., а также - расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 152 руб. 75 коп. и по апелляционной жалобе в размере 983 руб. 60 коп., всего - 8 136 руб. 50 коп.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05 декабря 2007 года по делу N А23-2115/07Г-15-217 отменить.

Исковые требования ИП Шевченко Николая Тарасовича, г.Калуга удовлетворить частично в сумме 283 818 руб. 23 коп.

Взыскать с ИП Григорьева Александра Викторовича (18.05.1982 г.р., зарегистрированный по адресу : Калужская область, г.Мосальск, ул.Кирова, д.54), в пользу ИП Шевченко Николая Тарасовича (зарегистрированный по адресу : г.Калуга, территория Азаровский детдом, д.3а, кв.8) 283 818 руб. 23 коп., из которых 95 650 руб. 23 коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 3 000 руб. - расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 185 168 руб. - размер неполученного дохода (упущенной выгоды); а также 9 836 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 8 136 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова