Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 20АП-1519/2007

г. Тула

13 марта 2008 г.

Дело N А68-2278/06-257/4-117/Я

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Копеечка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2008 по делу N А68-2278/06-257/4-117/Я (судья Якушина С.Н.), принятое по исковому заявлению ООО "Копеечка" к ООО "Тур +", третье лицо: ООО "Копилка" о взыскании 7 324 804 руб. 66 коп. и по встречному исковому заявлению ООО "Тур +" к ООО "Копеечка", третье лицо: ООО "Копилка" о признании недействительным (ничтожным) пункта 6 Дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2004 к договору аренды N 1-Т от 01.04.2004, заключенного между ООО "Тур +" и ООО "Копеечка",

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумичев Е.В. - представитель по доверенности от 01.03.2008;

от ответчика: Дидатов Ю.А. - представитель по доверенности от 09.11.2007;

от третьего лица: Романовкий А.Ю. - представитель по доверенности от 14.11.2007;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Копеечка" (далее - ООО "Копеечка") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тур+" (далее - ООО "Тур+") о взыскании 7 324 804 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

ООО "Тур+" предъявлен встречный иск к ООО "Копеечка" о признании недействительным (ничтожным) пункта 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2004 к договору аренды N 1-Т от 01.04.2004, заключенного между ООО "Тур+" и ООО "Копеечка".

Определением от 27.07.2006 арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения оба вышеуказанных дела, присвоив объединенному делу N А68-ГП-257,361/4-06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Копилка".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2007 исковые требования по первоначальному и встречному искам оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 решение отменено в части отказа в удовлетворении основного иска и последний удовлетворен в заявленной сумме, в остальном - оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2007 решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А68-2278/06-257/4 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области в ином составе.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2008 исковые требования по первоначальному и встречному искам оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Копеечка" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2008 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Копеечка" и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Копеечка".

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы неосновательного обогащения. Поскольку ООО "Тур+" не выполнило в установленный дополнительным соглашением N 1 от 27.08.2004 срок обязательства по ремонту переданного в аренду здания и пунктом 6 указанного соглашения арендатору было предоставлено право не вносить арендную плату до завершения указанных работ, то перечисленные истцом в период с 01.11.2004 по 06.09.2005 денежные средства в качестве арендной платы в сумме 7324804 руб. 66 коп. являются неосновательным обогащением для ООО "Тур+".

Кроме того, в соответствии с п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного.

При этом ст. 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае оплата была произведена истцом в связи с договором, но не на основании его, так как дополнительным соглашением предусматривалось отсутствие обязанности истца уплачивать арендную плату в случае невыполнения ответчиком ремонтных работ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что здание, переданное в аренду для использования под размещение культурно-развлекательных объектов, а также магазина розничной торговли, использоваться в качестве такового не могло. Невыполнение обязанностей по ремонту привело к невозможности нормальной эксплуатации магазина, вследствие чего ООО "Копилка" предъявило претензии к арендатору - ООО "Копеечка", которые были удовлетворены и погашены по соглашению сторон путем зачета.

Заявитель жалобы также считает, что, заключая дополнительное соглашение, стороны фактически снизили арендную плату по причине невозможности использования здания в нормальном режиме до завершения ответчиком ремонтных работ, что соответствует положениям ст. ст. 611, 612 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Копеечка" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Тур+" с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Копилка" с доводами апелляционной жалобы согласен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2004 года стороны заключили договор N 1-Т аренды нежилого здания, по которому ООО "Тур+" (арендодатель) сдал, а ООО "Копеечка" (арендатор) принял в аренду нежилое здание (кинотеатр), расположенное по адресу: Тульская область, город Тула, Центральный район, проспект Ленина, дом 93, лит.А, общей площадью 1277,10 кв.м для использования под размещение культурно-развлекательных объектов, а также магазина розничной торговли.

Договор заключён на срок с 01 апреля 2004 по 01 апреля 2014 и зарегистрирован в Тульском областном регистрационном центре 12 апреля 2004.

Стоимость аренды помещений установлена (п.3.1. договора) в размере 14,094 у.е за один квадратный метр в месяц, общая сумма арендной платы - 18000 у. е. в месяц, причём в течение первых двух месяцев размер арендной платы составляет 70% от стоимости аренды, указанной в п.3.1. договора.

27 августа 2004 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к договору N 1-Т, зарегистрированному в Тульском областном регистрационном центре 30 сентября 2004 г., по которому пункт 2.1. договора (Обязанности Арендодателя) был дополнен подпунктами б), в), согласно которым Арендодатель (ООО "Тур+") обязался выполнить в срок с 01 сентября 2004 по 31 октября 2004:

б) работы по устройству и капитальному ремонту внешних сетей, а именно: электричества, водопровода, отопления, канализации; проверка и необходимый ремонт кровли; устройство и капитальный ремонт фундамента; создание капитального пола в помещении N 21; строительство второго этажа в помещении N21;

в) в срок с 01 сентября 2004 по 01 июня 2005 произвести по согласованию устройство и ремонт фасада нежилого здания, указанного в п. 1.1. договора.

С 01 сентября 2004 стоимость аренды нежилого здания установлена в размере 25 414 условных единиц (п.5 Дополнительного соглашения).

Согласно п.6 Дополнительного соглашения в случае невыполнения "Арендодателем"(ООО "Тур+") работ, предусмотренных подпунктами б), в) пункта 2.1. договора в установленные сроки, арендная плата не оплачивается до завершения Арендодателем указанных работ. При этом Арендодатель не вправе требовать оплаты арендных платежей за указанный период.

Несмотря на невыполнение Арендодателем указанных работ, Арендатор в период с 01.09.2004 по 06.09.2005 продолжал оплачивать арендную плату.

Ссылаясь на то, что Арендодатель не исполнил обязательств, принятых на себя пунктами 1, 2 Дополнительного соглашения, ООО "Копеечка" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика на основании ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ суммы арендных платежей, перечисленных Арендатором за период с 01 ноября 2004 по 06 сентября 2005, считая указанные платежи неосновательным обогащением Арендодателя.

ООО "Тур+" обратилось со встречным иском к ООО "Копеечка" о признании недействительным (ничтожным) пункта 6 Дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2004 к договору аренды N 1-Т от 01.04.2004, заключенного между ООО "Тур+" и ООО "Копеечка", в связи с его несоответствием требованиям ст. 612 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Поскольку спорные отношения возникли между сторонами в рамках исполнения договора аренды N 1-Т, то вывод суда о том, что ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима, является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что неосновательное обогащение может быть заявлено и в связи с обязательством, возникшим из договора и иной сделки, и что при разрешении спора суд должен был применить п. 3 ст. 1103 ГК РФ, несостоятельны.

Согласно п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом речь идет не об исполненном в силу обязательства, а о таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Поскольку арендные платежи вносились истцом на основании договора аренды и в размере, согласованном с "Арендодателем", правовые основания для применения п.3 ст. 1103 ГК РФ также отсутствуют.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, нарушение договорных обязательств в части невыполнения обязанности по осуществлению капитального ремонта влечет последствия, предусмотренные ч.2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данным правом арендатор не воспользовался.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ООО "Копеечка" на положения п.4 ст. 1109 ГК РФ, из материалов дела не следует, что арендатор действовал с намерением одарить другую сторону и с предвидением того, что встречные обязательства выполнены не будут.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность использования спорного здания под размещение культурно-развлекательных объектов, а также магазина розничной торговли, является голословной и противоречит материалам дела.

Согласно ответу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы от 14.12.2007 N 8352 здание по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д.93, Лит А, было продано ООО "Тур+" по договору купли-продажи здания от 26.12.2003. В момент продажи здание находилось в удовлетворительном техническом состоянии и использовалось для организации досугового центра (т.7 л/д 28).

На момент заключения договора аренды N 1-Т какие-либо претензии арендатора к техническому состоянию арендуемых помещений отсутствовали.

Согласно п. 6.2. договора нежилые помещения передаются в том виде и состоянии, в котором они находятся в момент подписания договора. Претензий со стороны арендатора к состоянию нежилых помещений не имеется. В силу условия, изложенного в настоящем пункте, договор является также и документом о передаче недвижимого имущества (актом приема-передачи).

Из представленных в материалы дела договоров субаренды нежилых помещений от 01.04.2004 и от 26.03.2005, заключенных между ООО "Копеечка" (арендатор) и ООО "Копилка" (субарендатор), также не следует, что передаваемые в субаренду помещения нуждались в капитальном ремонте.

Согласно п.1.1 договоров субаренды Арендатор передает, а Субарендатор принимает в аренду нежилые помещения по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д.93, лит. А, N 13, 18, 18а, 21 (первый этаж), 2-10 (второй этаж), общей площадью 896,2 кв.м. в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре.

Нежилые помещения предназначены для использования Субарендатором в качестве магазина розничной торговли "Семейная Копилка" (п. 1.2 договоров субаренды).

За период с ноября 2004 по сентябрь 2005 ООО "Копеечка" получило от ООО "копилка" субарендную плату в сумме 5 022 749 руб. 23 коп.

Осуществление Субарендатором торговой деятельности на занимаемых площадях подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных и кассовых чеков (т.2 л/д 53). Согласно карточек регистрации контрольно-кассовых машин N 638716 и N 63875 указанные кассовые чеки пробиты на контрольно-кассовых машинах, принадлежащих ООО "Копилка" и установленных по адресу: пр-Ленина д. 93 (т.7 л/д 25-26).

В силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть представленные доказательства должны соответствовать принципам относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на фотографии здания, как на доказательства того, что здание не могло использоваться под размещение культурно-развлекательных объектов, а также магазина розничной торговли не соответствуют принципу допустимости доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Акт от 02.01.2006 также не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку составлен только в январе 2006(т.2 л/д 42), а не в период за который истец просит взыскать неосновательное обогащение.

Другие бесспорные доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии спорных помещений на момент заключения дополнительного соглашения и в период с ноября 2004 по сентябрь 2005 (заключение экспертизы и т.д.), а также претензии, предъявляемые ООО "Копеечка" к техническому состоянию здания, в спорный период, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения является правомерным.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) пункта 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2004 к договору аренды N 1-Т от 01.04.2004 не обжалуется и ООО "Тур+", ООО "Копилка" своих возражений не заявили, то законность решения суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оценивается судом апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Копеечка" и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2008 по делу N А68-2278/06-257/4-117/Я оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Копеечка" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Юдина Н.Ю. Байрамова