Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 20АП-161/2007

г. Тула

Дело N А23-3898/06А-14-293

21 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.

Судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сергеева В.М. (регистрационный N 20АП-636/2008) на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.07 (судья Ефимова Г.В.)

по заявлению ИП Сергеева В.М.

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области,

о признании недействительными решения от 22.08.06 N 49 и требований от 22.08.06 N 198 и N 12409

при участии:

от заявителя: Сергеев В.М. - предприниматель (паспорт 29 05 048807 выдан ОВД Жуковского района Калужской области);

от ответчика: Клюева Е.П. - начальник юридического отдела (доверенность от 18.06.07 N 10797);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеев Виктор Михайлович (далее - Сергеев В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 22.08.06 и требований от 22.08.06 N 198 и N 12409.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.06 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными:

решения от 22.08.06 N 49:

- по п.1.1. в части взыскания штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 36 000 руб.,

- по п.1.2. в части взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по

НДФЛ в сумме 248 500 руб.;

требования от 22.08.06 N 198:

- по п.1 в сумме 248 500 руб.,

- по п.2 в сумме 36 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.07 решение от 29.11.06 отменено в части отказа в признании недействительными решения N 49 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 39 000 руб. и пени в сумме 6 457 руб. и требования N 12409 в части предложения уплатить доначисленный НДФЛ в сумме 39 000 руб. и пени в сумме 6 457 руб. Требования заявителя в этой части удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.07 решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.06 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.07 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Калужской области от 29.12.07 решение N 49 от 22.08.06 признано недействительным в части:

- пункта 1.1. в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб.;

- пункта 1.2. в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в суммё 248 500 (двести сорок восемь тысяч пятьсот) руб.;

- пункта 2. в части предложения по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 39 000 (тридцать девять тысяч) руб.;

- пункта 2.3. по уплате пени в сумме 6 457 руб.

Требование N 198 от 22.08.06 об уплате налоговой санкции признано недействительным в части:

- пункта 1 в сумме 248 500 (двести сорок восемь тысяч пятьсот) руб.;

- пункта 2 в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Требование от 22.08.06 N 12409 признано недействительным в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 39 000 (тридцать девять тысяч) руб. и пени в сумме 6457 (шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 03.07.06 по 07.08.06 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по НДФЛ за 2004 год, результаты которой оформлены актом N 66 от 07.08.06 (л.д.17-21).

На основании указанного акта исполняющим обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области принято решение N49 от 22.08.06 (л.д.13-16) о привлечении ИП Сергеева В.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной:

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату суммы налога на доходы физических лиц в результате отсутствия учета налоговой базы и отсутствия учета суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, в сумме 39 000 руб. (195 000 руб. х 20%),

- п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации - в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, в сумме 253 500 руб. (195 000 х (30% + (10% х 10 мес.)). Кроме того, данным решением ИП Сергееву В.М., предложено:

- уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций,

- уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на доходы физических лиц в размере 195 000 руб.,

- уплатить пени за несвоевременную (неполную) уплату налогов в сумме 32 290 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 32 290 руб.

Не согласившись с принятыми Инспекцией ненормативными актами, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Сергеева В.М. налоговым органом выявлено, что по договору купли-продажи доли земельного участка и доли здания деревообрабатывающей мастерской от 17.02.04, заключенному между Лушниковым М.И. и Сергеевым В.М., последним был получен доход в сумме 1 500 000 руб. (л.д. 54-58 т.1). Согласно п.п. 2.4 п. 2 договора Сергеевым В.М. указанная сумма получена полностью до подписания договора.

Вместе с тем, налог на доходы физических лиц за 2004 год с указанной суммы Сергеевым В.М. уплачен не был, налоговая декларация в налоговый орган представлена не была (срок представления - 30 апреля 2005 года).

По результатам проверки индивидуальному предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 195 000 руб. (1 500 000 руб. * 13%) и применены налоговые санкции по п. 1 ст.122 и п. 2 ст.119 НК РФ.

Как усматривается из оспариваемого ненормативного акта Инспекции, налоговый орган произвел доначисление НДФЛ с суммы всего полученного предпринимателем дохода.

В силу статьи 207 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ установлено, что для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Положениями статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода (пп.1 п.1 ст.223 НК РФ).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, вычет производится в размере 20% от общей суммы полученных доходов.

Из приведенных положений Закона следует, что при исчислении налога предприниматель вправе воспользоваться налоговым вычетом в виде исключения из дохода фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов.

Согласно п.3 ст.225 Налогового кодекса Российской федерации общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии со статьей 229 Налогового кодекса на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность представления налоговой декларации. Декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, Сергеев В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (предпринимателя без образования юридического лица) на основании свидетельства о государственной регистрации серии ЖР N 2556, выданного по решению Администрации Жуковского района 17.03.98. Согласно свидетельству N 2556 предприниматель осуществляет следующие виды деятельности: торгово-закупочную с использованием личного транспорта, деревообработка и реализация стройматериалов (л.д.41 т.2). Заявлением от 10.02.04 о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.04, Сергеев В.М. подтвердил статус индивидуального предпринимателя (л.д.л.д.36-40 т.2). На основании представленных для регистрации документов Инспекцией как регистрирующим органом 13.02.04 принято решение о регистрации и внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.04 (л.д.82-85 т.2).

Причем ИП Сергеев В.М. не только зарегистрирован в качестве такового, но и согласно налоговым декларациям осуществлял предпринимательскую деятельность (л.д.л.д.42-81 т.2).

Индивидуальными предпринимателями Сергеевым В.М. и Лушниковым М.И. был заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.01.99 года, согласно которому предметом деятельности является заготовка древесины, ее переработка, реализация готовой продукции (л.д.103 т.2). Действительность данного договора подтверждается решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.04 по делу N А23-1235/04Г-16-117 (л.д.143 т.1) и пояснениями предпринимателя Сергеева В.М. по указанному делу, приобщенными судом в материалы рассматриваемого дела (л.д.105 т.2).

В соответствии с договорами купли-продажи от 23.11.01 и от 18.04.02 Сергеев В.М. и Лушников М.И. приобрели у АОЗТ "Жуковский межхозяйственный лесхоз" и у КУИ МО "Жуковский район" в собственность в равных долях соответственно здание деревообрабатывающей мастерской с технологическим оборудованием и электрическими коммуникациями, обеспечивающими работу технологического оборудования, и земельный участок под указанным объектом (л.д.161-166 т.2).

В журнале доходов и расходов предпринимателя Сергеева В.С. за 1999-2003 года отражено, что в указанный период им был получен доход за пиломатериалы, в расходах за 2003 год указаны стоимость ГСМ, электроэнергии, бензопилы, масла, инструментов, что свидетельствует о получении доходов от деревообработки (л.д.86-92 т.2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано то, что индивидуальный предприниматель Сергеев В.М. использовал деревообрабатывающий цех и земельный участок в предпринимательской деятельности для получения прибыли, в связи с чем считает, что указанные объекты принадлежат ему именно как индивидуальному предпринимателю.

Ссылка Сергеева В.М. на то, что договоры, как на покупку, так и на продажу вышеуказанных объектов заключены им в качестве гражданина, не принимается во внимание, поскольку в силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Приобретая статус индивидуального предпринимателя, гражданин не теряет статус физического лица.

У индивидуального предпринимателя к доходам от предпринимательской деятельности не могут быть отнесены доходы от принадлежащего ему на праве собственности имущества, не используемого им для осуществления предпринимательской деятельности.

Материалы дела подтверждают, что на момент заключения данных договоров Сергеев В.М., являясь физическим лицом, имел статус предпринимателя. Приобретенное имущество в последующем использовалось им в предпринимательской деятельности.

Довод Сергеева В.М. о том, что денежные средства в спорной сумме им не были получены, отклоняется в силу того, что материалы дела содержат доказательства, опровергающие указанный факт (л.д.136-139 т.1). Более того, до настоящего времени, считая, что сделка совершена под влиянием насилия и угрозы, при которой не получены денежные средства в размере 1 500 000 руб., не оспорена Сергеевым В.М. в судебном порядке, хотя признание данной сделки недействительной относится к компетенции суда в силу ст. 166 ГК РФ.

По мнению предпринимателя, факт неполучения им денежных средств подтверждает отсутствие записи на указанную сумму в журнале доходов и расходов ИП Лушникова М.И. Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о неполучении дохода Сергеевым В.М. Согласно договору от 17.02.04, заключенному с Лушниковым М.И., Сергеевым В.М. был получен доход в сумме 1 500 000 руб. Причем пунктом 2 установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорный земельный участок и деревообрабатывающую мастерскую до настоящего времени зарегистрированы за Лушниковым М.И. Обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не доказано.

То обстоятельство, что ИП Сергеев В.М. согласно заявлению от 16.04.04 временно с 01.01.04 по 01.10.04 не занимался предпринимательской деятельностью по техническим причинам, не может расцениваться как изменение его статуса (предприниматель). Этот факт влияет только на начисление предпринимателю ЕНВД, поскольку в указанный период при осуществлении торгово-закупочной деятельности он находился на данном режиме налогообложения.

Согласно п.4 ст.346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Между тем, имея статус предпринимателя и осуществив реализацию недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности по виду деятельности - переработка и реализация пиломатериалов, по окончании налогового периода ИП Сергеев В.М. обязан был уплатить НДФЛ и подать налоговую декларацию по этому налогу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в Инспекцию налоговая декларация за 2004 год не представлена Сергеев В.М. ни как предпринимателем, ни как физическим лицом до настоящего времени.

Довод жалобы о том, что рассмотрением материалов выездной налоговой проверки было произведено без вызова Сергеева В.М., что является грубым нарушением положений НК РФ, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения и другие документы, рассматриваются в его отсутствие.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В то же время в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу этой нормы нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В данном случае судом не установлено, что принятие решения о привлечении предпринимателя к ответственности, доначислении ему НДФЛ и пени в его отсутствие повлияло на законность и обоснованность принятого Инспекцией решения.

Учитывая изложенное, обжалуемый акт суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.07 по делу N А23-3898/06А-14-293 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина