Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2008 г. N 20АП-4466/2007

г. Тула

25 февраля 2008 г.

Дело N А23-2696/07А-14-141

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 02.11.2007 года по делу N А23-2696/07А-14-141 (судья Смирнова Н.Н.), принятое

по заявлению ООО "СоюзТорг"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области

о признании незаконным решения от 20.08.2007 N Р-69 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: Тацяк В.М. - адвокат по доверенности от 21.06.2007г. б/н, Свиридова Л.Н. - главный бухгалтер по доверенности от 15.02.2008г. N 10;

от ответчика: Грозав О.В. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 21.08.2007г. б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "СоюзТорг" (далее - ООО "СоюзТорг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.08.2007 N Р-69 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что на основании решения заместителя Инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - НнП).

В результате проверки установлена неполная уплата НДС и НнП, о чем составлен акт от 30.05.2007г. N А-29.

20.08.2007г. Инспекцией вынесено решение N Р-69, которым ООО "СоюзТорг" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налогов всего в сумме 853273 руб., начислены пени в сумме 800280 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 755343 руб. и НнП в сумме 351936 руб., предложено уменьшить сумму возмещения НДС из бюджета на сумму реализации товаров на внутреннем рынке в сумме 422821 руб., предложено уменьшить сумму налоговых вычетов по НДС, предъявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах, по ранее принятым решениям о возмещении НДС по ставке 0% в 2005-2006 годах, всего в сумме 1970756 руб.

Общество сочло, что указанное решение нарушает его права и экономические интересы, не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст.171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:

- факт оплаты товаров (работ, услуг);

- приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

- наличие счетов-фактур;

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.

Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п.1 ст.171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п.5 этой же статьи. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведениях.

Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Инспекция в нарушение указанной нормы не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Обществом в налоговый орган представлены все документы, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ, к контрагенту ООО "СоюзТорг" - поставщику ООО "МАГАЛУР" у Инспекции отсутствуют какие-либо претензии.

Налоговый орган не оспаривает факт реальности понесенных Обществом расходов по оплате товаров поставщику - резиденту, получения товара и фактического перечисления его оплаты на расчетный счет ООО "МАГАЛУР", перемещения товара за границу, своевременного поступления валютной выручки от иностранного покупателя товара. Обществом представлены документы, подтверждающие факт уплаты НДС получателем товара на территории республики Беларусь.

Единственным доводом налогового органа является выявленные факты недобросовестности ООО "Симплекс" и ООО "Консул" - контрагентов поставщика Общества.

При этом доказательств того, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных субпоставщиками, Инспекцией не представлено.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено возложение риска неблагоприятных последствий на налогоплательщика в случае сомнения в недобросовестности его субпоставщиков.

Эта позиция подтверждается Определением Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О, в силу которого истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные условия ООО "СоюзТорг" выполнены.

Доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, инспекцией не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении субпоставщиками Общества своих налоговых обязательств суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно представленным в материалы дела справкам встречных налоговых проверок вышеперечисленные субпоставщики состоят на налоговом учете. Не нахождение их по юридическому адресу не свидетельствует о том, что данными организациями не ведется хозяйственная деятельность.

Инспекцией не доказан факт неосуществления реальной хозяйственной деятельности субпоставщиками Общества - ООО "Симплекс" и ООО "Консул".

В п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2007 года по делу N А23-2696/07А-14-141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова