Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 20АП-696/2008

г. Тула

14 марта 2008 г.

Дело N А54-3439/2007с С17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Можеевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального территориального управления Росрезерва на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2007 по делу N А54-3439/2007с С17 (судья Омелина Л.В), принятое по иску Центрального территориального управления Росрезерва к ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" о взыскании 10744 руб. 43 коп. и восстановлении материальных ценностей,

при участии:

от истца: Белич С.А. - представитель по доверенности от 13.12.2007 N 7/10617, паспорт 3861 N 353173 выдан Курчатовским ГРОВД Курской области 20.11.2004;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Центральное территориальное управление Росрезерва, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", Рязань о восстановлении недостающих материальных ценностей в мобрезерв в ассортименте и количестве: выпрямители селеновые ВСА-10 в количестве 2 шт. и взыскании пени за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей в размере 10744 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" восстановить недостающие материальные ценности в мобилизационный резерв в ассортименте и количестве: выпрямители селеновые ВСА-10 в количестве 2 шт. и представить в адрес Центрально-Черноземного территориального отдела Центрального территориального управления Росрезерва (394036 г. Воронеж, пр. Революции, 21) акт по форме N 1 в соответствии с инструкцией об учете, отчетности и качественном состоянии материальных ценностей мобилизационного резерва Российской Федерации, утвержденной Комитетом РФ по государственным резервам 08.04.1993 N МО11-2/376, а также взыскать пени за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей в размере 679руб. 50коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению во порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Центральное территориальное управление Росрезерва обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2007 отменить в части отказа в удовлетворении пени и взыскать с ответчика 679 руб. 50 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что к ответчику не может быть применена ответственность, предусмотренная ФЗ "О государственном материальном резерве" за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей мобрезерва. Указывает, что до выпуска материальных ценностей в порядке разбронирования, материальные ценности, находящиеся на хранении на ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", не утрачивают статус мобрезерва. Следовательно, все отношения по хранению в соответствии со ст. 906 ГК РФ регулируются ФЗ "О государственном материальном резерве", и применение штрафных санкций за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей мобрезерва в соответствии с п. 8 ст. 16 ФЗ "О государственном резерве" обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" осуществлял хранение материальных ценностей мобилизационного резерва но плану 1995 расчетного года.

Согласно письму Министерства сельского хозяйства РФ от 20.05.2005 N 358с "О разбронировании материальных ценностей" и ведомости материальных ценностей, подлежащих разбронированию из мобилизационного резерва, накопленных по плану 1995 расчетного года и не задействованных по плану 2000 расчетного года, с учетом указаний Минэкономразвития России от 21.09.04 N В-2325с и Федерального агентства по государственным резервам от 07.10.04 N 2-2/191 Зс, ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" было освобождено от задания по накоплению материальных ценностей в мобрезерве и не задействовано по плану 2000 расчетного года.

При проверке состояния работы с материальными ценностями 2 группы в ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" выявлена недостача выпрямителей ВСА-10А в количестве 2 штук. По результатам проверки в акте от 24-25 апреля 2007 генеральному директору ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" было предложено восстановить недостачу с оформлением акта по форме N 1 в срок до 25.06.2007.

Ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил сохранность материальных ценностей для мобилизационного резерва и по состоянию на 10.05.2007 указанные ценности не восстановлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. При этом свой вывод мотивировал тем, что требование о восстановлении материальных ценностей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ истец вправе требовать только возмещения рыночной стоимости самовольно израсходованных ценностей государственного материального резерва. Кроме того, на дату рассмотрения спора ответчиком в добровольном порядке восстановлены материальные ценности и направлен акт по форме N 1. Поскольку с ответчика снято задание по накоплению материальных ценностей мобилизационного резерва, то это исключает применение неустойки.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении недостающих материальных ценностей в мобилизационный резерв не обжалуется и ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" своих возражений не заявило, то решение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к ответчику должны быть применены штрафных санкций в соответствии с ФЗ "О государственном резерве", поскольку материальные ценности, находящиеся на хранении на ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", до их выпуска в порядке разбронирования не утрачивают статус мобрезерва, не может быть принят во внимание.

В силу положений статьи 11 ФЗ "О государственном материальном резерве" организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами. Перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, номенклатура и объем хранения этих ценностей определяются мобилизационным и другими специальными планами.

Доказательства, подтверждающие включение ответчика в перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, и установление обществу мобилизационных и других специальных заданий, истцом не представлены.

Согласно п.8 ст. 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва, хранящегося в пунктах ответственного хранения, организации, осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, уплачивают штраф в размере 100 процентов стоимости недостающих материальных ценностей государственного резерва, а также пени в размере 0,5 процентов от стоимости за каждый день до полного восстановления в государственном резерве недостающих материальных ценностей.

Поскольку фактические обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" не является ответственным хранителем имущества госрезерва в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона "О государственном материальном резерве", то к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 16 названного Закона.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Центрального территориального управления Росрезерва и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2007 по делу N А54-3439/2007сС17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.А. Полынкина