Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 20АП-621/2007

г. Тула

14 марта 2008 г.

Дело N А23-4009/06Г-17-203

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-659/2008) общества с ограниченной ответственностью "Самородок" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 декабря 2007 года по делу N А23-4009/06Г-17-203 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Самородок", г. Калуга к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Труд", Ферзиковский район Калужской области о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин П.В., представитель, доверенность от 11.03.2008г.

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самородок" (далее - ООО "Самородок"), г.Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Труд" (далее- СПК "Труд"), с.Грабцево Ферзиковского района Калужского области о признании права собственности на одноэтажное панельно-кирпичное здание коровника на 200 коров привязного содержания с молочным блоком и металлической пристройкой, общей площадью 1823,5 кв.м. N 75, расположенного в с.Воскресенское Ферзиковского района Калужской области (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2006г. в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.23-25).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007г. решение оставлено без изменения (т.2, л.д.58-61).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2007г. принятые судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д.85-88).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2007г. (судья Глазкова С.В.), принятого по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.55-58).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества, в связи с незаключением сторонами договора купли-продажи .

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Самородок" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (т.3, л.д.67-70).

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на то, что вопреки указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 12.07.2007г., первая инстанция сделала вывод о незаключенности между сторонами договора купли-продажи спорного объекта. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется проект на здание коровника N 21п-200, из которого усматривается, что он совпадает с предметом договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного сторонами. Указывает на имеющиеся в материалах дела свидетельские показания бывших работников СПК "Труд", отраженные в протоколе судебного заседания от 21.12.2007г. Отмечает, что спорный объект числится на балансе истца как объект незавершенного строительства в связи с тем, что по передаточному акту к договору купли-продажи от 28.12.1999г. спорное имущество было передано ООО "Самородок" в неудовлетворительном состоянии и его невозможно было эксплуатировать. По его мнению, суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, позволяющим определить место нахождения спорного объекта недвижимости на земельном участке. Между тем, в ходе первоначального рассмотрения дела, ответчик пояснял, что спорный коровник был построен хозяйственным способом на территории СПК "Труд". На собрании коллектива ответчика, проведенном в феврале 2000 г., совершенная между спорящими субъектами сделка была одобрена, а кроме того, этим же собранием ООО "Самородок" было решено выделить земельный участок под спорным строением и вокруг него в количестве 5 га. На основании данных документов впоследствии был составлен ситуационный план и чертеж земельного участка. Утверждает, что является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для его истребования в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. Извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.1999г. между СПК "Труд" (продавец) и ООО "Самородок" (покупатель) был подписан договор купли-продажи одноэтажного панельно-кирпичного здания коровника на 200 коров привязного содержания с молочным блоком с металлической пристройкой общей площадью 1823,5 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, село Воскресенское (т.1, л.д.11-12).

Пунктом 2.1 договора стороны определили цену строения в размере 24 000 рублей, включая НДС в размере 20%.

Во исполнение условий совершенной сделки 28.12.1999г. сторонами было подписано соглашение о проведении взаимозачета (т.1, л.д.14), а также - передаточный акт и накладная N 406 в соответствии с которыми спорное имущество было передано истцу (т.1, л.д.13, 15). При этом в передаточном акте содержалось указание на неудовлетворительное техническое состояние передаваемого объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2005г. по делу N А23-371-3777/04Б-17-118-121 СПК "Труд" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Рябовол Ю.А. (т.1, л.д.112-114).

Ссылаясь на то, что на момент продажи ответчик являлся собственником спорного имущества, однако его право на спорный объект возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем возможность получения правоустанавливающих документов, либо - восстановления строительной документации отсутствует, а СПК "Труд" признано несостоятельным, ООО "Самородок" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии у истца предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований права собственности, в связи с незаключенностью договора купли-продажи спорного имущества.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает указанный вывод Арбитражного суда Калужской области ошибочным в силу следующего.

Одним из оснований гражданского оборота является предположение, что всякая вещь, которая может быть объектом права собственности, имеет своего собственника.

Порядок приобретения права собственности закреплен в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями приобретения права собственности, как правило, являются сложные юридические составы, являющие собой совокупность фактических и юридических действий (а в отдельных случаях - и событий), с которыми закон связывает возникновение права собственности.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способы приобретения права собственности классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения права собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, правовая конструкция указанной материальной нормы презюмирует обязательное наличие права прежнего собственника на отчуждаемое им имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

При этом вещи, как объекты гражданских прав, классифицируются статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации на движимые и недвижимые.

Что касается последних, то в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

При этом в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Ферзиковского районного Совета народных депутатов Калужской области N 56 от 03.04.1992г. было утверждено решение общего собрания членов трудового коллектива колхоза "Ударник животноводства" о реорганизации его в коллективное предприятие "Труд" с предоставлением права выхода из Ферзиковского межхозяйственного лесхоза (т.2, л.д.5). Этим же решением коллективному предприятию "Труд" предписано выдать свидетельство N 13 о закреплении за ним в собственность 2196 га сельскохозяйственных угодий (т.2, л.д.100).

Решением Ферзиковского районного Совета народных депутатов Калужской области N 46 от 04.02.1993г. колхоз "Ударник животноводства" реорганизован в СПК "Труд" (т.2, л.д.6).

По акту приема-передачи основных средств, составленному 02.02.1993г., ответчику на баланс было передано имущество реорганизованного колхоза, в числе которого находилось два коровника: коровник 4-х рядный, 1975г. и коровник 2-х рядный, 1962г. (т.2, л.д.7-9).

Впоследствии, 20.12.1999г. между СПК "Труд" (продавец) и ООО "Самородок" (покупатель) был подписан договор купли-продажи одноэтажного панельно-кирпичного здания коровника на 200 коров привязного содержания с молочным блоком с металлической пристройкой общей площадью 1823,5 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, село Воскресенское (т.1, л.д.11-12).

Доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в том, какое именно имущество является предметом сделки купли-продажи, у сторон, ее совершивших, материалы дела не содержат.

Пунктом 2.1 договора стороны определили цену строения в размере 24 000 рублей, включая НДС в размере 20%.

Во исполнение условий совершенной сделки 28.12.1999г. сторонами было подписано соглашение о проведении взаимозачета (т.1, л.д.14), а также - передаточный акт и накладная N 406, в соответствии с которыми спорное имущество было передано истцу (т.1, л.д.13, 15). При этом в передаточном акте содержалось указание на неудовлетворительное техническое состояние передаваемого объекта недвижимости.

Факт неудовлетворительного технического состояния подтвержден имеющимися в деле фотографиями (т.1, л.д.136-152).

Согласно бухгалтерской справке от 07.09.2006г. здание коровника, приобретенное в СПК "Труд" по остаточной балансовой стоимости в сумме 24 000 рублей, числится на балансе ООО "Самородок" в незавершенном строительстве на балансовом счете 08 и поставлено на реконструкцию (т.1, л.д.37-39).

Подтверждением реальности намерений истца по реконструкции приобретенного объекта является имеющаяся в материалах дела локальная смета общестроительных работ на объекте : коровник в с.Воскресенское (т.1, л.д.60-87).

Таким образом, указанные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о приобретении истцом объекта недвижимого имущества - коровника на 200 коров привязного содержания с молочным блоком с металлической пристройкой общей площадью 1823,5 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, село Воскресенское (т.1, л.д.11-12).

Что касается подтверждения прав собственности продавца спорного объекта на момент его отчуждения, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из акта приема-передачи основных средств, составленного 02.02.1993г., ответчику на баланс было передано имущество реорганизованного колхоза "Ударник животноводства", в числе которого находилось два коровника: коровник 4-х рядный, 1975г. и коровник 2-х рядный, 1962г. (т.2, л.д.7-9).

Из объяснений представителя ответчика, данных суду первой инстанции, на которые указано и в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2007г., следует, что один из указанных в акте коровников был построен общехозяйственным способом (т.2, л.д.17).

Как следует из имеющегося в материалах дела проекта N 21п-200 коровника на 200 коров привязного содержания с молочным блоком, последний был разработан в 1968 году (т.3, л.д.1-45). При этом заказчиком строительства данного коровника выступал колхоз "Труд".

Согласно архивной справке от 11.04.2006г. N 51, в документах архивного фонда Ферзиковкого райисполкома за период 1968 - 1975гг. нет решений о разрешении на строительство и акта ввода в эксплуатацию коровника в с.Воскресенкое Грабцевского сельского Совета.

В тоже время в материалах дела имеется технический паспорт на здание коровника, расположенного в с.Воскресенское Ферзиковского района Калужской области, составленный по состоянию на 14.02.2006г., подтверждающий факт реального существования спорного строения (т.1, л.д.18-29).

В подтверждение того обстоятельства, что указанный в проекте N 21п-200 заказчик строительства объекта недвижимости - колхоз "Труд" является правопредшественником колхоза "Ударник животноводства", правопреемником которого, в свою очередь, является СПК "Труд", истцом представлены трудовые книжки бывших работников колхоза "Труд" - Никитиной Т.И. и Кондрашова А.И., в которых имеются идентичные записи следующего содержания: "В связи с объединением колхозов 31.01.1978г. принят (переведена) в колхоз "Ударник животноводства".

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также, исходя из указанного в договоре от 20.12.1999г. предмета купли-продажи - одноэтажного панельно-кирпичного здания коровника на 200 коров привязного содержания с молочным блоком с металлической пристройкой общей площадью 1823,5 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, село Воскресенское (т.1, л.д.11-12), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом у ответчика был приобретен ранее принадлежавший СПК "Труд" на основании акта приема-передачи основных средств от 02.02.1993г. коровник 4-х рядный 1975г., стоимостью 253 153 руб., расположенный в д.Воскресенское (т.2, л.д.8).

Следует отметить также и тот факт, что здание коровника, расположенное в д.Воскресенское Ферзиковского района Калужской области не значится ни в реестре федеральной, ни в реестре муниципальной собственности, что подтверждается соответствующими ответами уполномоченных органов, имеющихся в материалах дела (т.1, л.д.31-34, 36).

О наличии каких-либо правопритязаний, за исключением истца, в отношении спорного объекта недвижимости заявлено не было.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в с.Воскресенское Ферзиковского района Калужской области имеется всего один коровник. Другие аналогичные объекты отсутствуют.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Доказательства, подтверждающие реальное наличие в с.Воскресенское Ферзиковского района Калужской области указанного в акте приема-передачи основных средств реорганизованного колхоза "Ударник животноводства", другого коровника, ответчиком не представлены.

Более того, из показаний бывшего председателя СПК "Труд" Лебакина В.Н., отраженных в протоколе судебного заседания от 21.12.2007г., следует, что в период его трудовой деятельности (с августа 1998 г. по апрель 2003 г.) в с.Воскресенское был только один коровник и одна летняя дойка (т.3, л.д.51).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает установленным факт приобретения истцом спорного объекта и полагает ошибочным решение арбитражного суда области в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что подписанный сторонами договор не может быть признан заключенным, оценивается судебной коллегией как не основанный на нормах материального права в силу следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При этом нормы статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При их отсутствии условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу указанной материальной нормы в договоре продажи недвижимости должны определяться данные о собственно объектах недвижимого имущества, расположенных на земельном участке и именно отсутствие указанных данных влечет в качестве правового последствия незаключенность договора.

Отсутствие же в договоре купли-продажи недвижимости сведений о земельном участке, на котором располагаются объекты недвижимости не может признаваться обстоятельством, означающим его незаключенность, поскольку в силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Что же касается описания в договоре купли-продажи собственно спорного объекта недвижимости, то следует отметить, что оно не противоречит сведениям, содержащимся в данных технического паспорта (т.1, л.д.18-28) и достаточно определенно указывает на то, какой именно объект отчуждается по сделке.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая спор, суд должен был дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам оценки доказательств: относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 2 000 рублей, по апелляционным жалобам в общей сумме 2 000 рублей, а также по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на ответчика.

Отсюда следует, что с СПК "Труд" в пользу ООО "Самородок" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28 декабря 2007 года по делу N А23-4009/06Г-17-203 отменить.

Исковые требования ООО "Самородок", г.Калуга удовлетворить.

Признать за ООО "Самородок", г.Калуга право собственности на одноэтажное панельно-кирпичное здание коровника на 200 коров привязного содержания с молочным блоком, с металлической пристройкой общей площадью 1823, 5 кв.м N 75, расположенное по адресу: с.Воскресенское Ферзиковского района Калужской области.

Взыскать с СПК "Труд", с.Грабцево Ферзиковского района Калужской области в пользу ООО "Самородок", г.Калуга 5 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В.Рыжова