Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 20АП-607/2008.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11 марта 2008 г. N 20АП-607/2008

г. Тула

Дело N А68-ГП-339/7-04-69/7-06-2500/07-128/7

11 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архитектурное бюро" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19декабря 2007 года по делу N А68-ГП-339/7-04-69/7-06-2500/07-128/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, открытому акционерному обществу "Архитектурное бюро", обществу с ограниченной ответственностью "Золушка", обществу с ограниченной ответственностью "Эскулап",

третьи лица: открытое акционерное общество "Тульский полиграфист", Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области, Администрация г. Тулы, Управление федеральной регистрационной службы по Тульской области,

о признании права федеральной собственности,

при участии в судебном заседании:

от ТУ ФА по УФИ: Джалилов О.А. - представитель по доверенности от 02.04.2007 N ВК 71-18/4д;

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы: Раут А.Р. - представитель по доверенности от 18.06.2007;

от ОАО "Архитектурное бюро": Раут А.Р. - представитель по доверенности от 25.01.2008;

от ООО "Золушка": не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ООО "Эскулап": Моджаро Н.О. - представитель по доверенности от 27.02.2008;

от ОАО "Тульский полиграфист": Кузнецов В.В. - представитель по доверенности от 06.02.2008;

от Комитета по управлению государственным имуществом Тульской области: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от Администрации г. Тулы: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от УФРС по Тульской области: не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (далее - ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, открытому акционерному обществу "Архитектурное бюро" (далее - ОАО "Архитектурное бюро"), обществу с ограниченной ответственностью "Золушка" (далее - ООО "Золушка"), обществу с ограниченной ответственностью "Эскулап" (далее - ООО "Эскулап") о признании права федеральной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 33/ ул. Ф.Энгельса, д. 49.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленное требование в части площади и литеров: 833,2 кв.м, литер А, А2, под. А,а и дополнил новым требованием об обязании Управы г. Тулы и Комитета по управлению имуществом Управы г. Тулы исключить из реестра муниципального имущества нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 33/ул. Ф.Энгельса, д. 49.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2005 исковые требования удовлетворены частично, признано право федеральной собственности на здание, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 33/ ул. Ф. Энгельса, д. 49, общей площадью 833,2 кв.м, литер А, А2, под. А, а. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2005 решение отменено в части удовлетворения иска. В иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2005 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области, ОАО "Архитектурное бюро".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2006 исковые требования удовлетворены, признано право федеральной собственности на здание, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 33/ул. Ф. Энгельса, д. 49, общей площадью 833,2 кв.м, литер А, А2, под. А, а. По второму требованию производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 решение в части удовлетворения исковых требований отменено. В иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2007 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2006 исковые требования удовлетворены, признано право федеральной собственности на здание, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 33/ул. Ф. Энгельса, д. 49, общей площадью 833,2 кв.м, литер А, А2, под. А, а. Производство по делу в части второго требования прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Архитектурное бюро" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорное имущество при разграничении собственности в РФ осталось в федеральной собственности, как полиграфическое предприятие, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорный объект недвижимости передан в муниципальную собственность в составе имущества ПЖРЭП Центрального района г. Тулы, на балансе которого находилось.

В апелляционной жалобе указано, что судом не дана надлежащая оценка доводам о пропуске срока исковой давности.

Заявитель, ссылаясь на постановление Главы администрации г. Тулы N 19 от 12.01.1994 о включении спорного помещения в Единый государственный реестр муниципального имущества г. Тулы и договор от 01.05.1994 о передаче в безвозмездное пользование Тульскому полиграфическому объединению, утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как он узнал (должен был узнать) о нарушении своего права в 1994 году.

Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что протокол судебного заседания от 19.12.2007 противоречит мотивировочной части решения, в которой указано, что договоры купли-продажи не были представлены суду, в то время как из содержания протокола следует обратное.

Заявитель ссылается на то, что во вводной части решения указано, что ООО "Эскулап" участвует в деле в качестве ответчика, а в определении суда от 28.11.2007 ООО "Эскулап" указано как третье лицо. Кроме того, определением суда от 10.09.2007 истцу надлежало направить в адрес вновь привлеченных лиц копии искового заявления, доказательства отправки представить суду. Однако квитанции об отправке в деле отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 1975 года по настоящее время в здании, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 33/ ул. Энгельса, д. 49, находится ОАО "Тульский полиграфист" (правопреемник ГУИПП "Тульский полиграфист", ГП "Тульское производственное полиграфическое объединение").

Спорные нежилые помещения общей площадью 833,2 кв. м, расположенные в строении N 33/49 по ул. Каминского/ Энгельса, были включены в единый реестр муниципального имущества г. Тулы, что подтверждено соответствующей выпиской, согласно которой в качестве основания включения объекта в состав муниципальной собственности указано постановление Главы администрации г. Тулы N 19 от 12.01.1994.

В соответствии с постановлением Администрации г. Тулы N 19 от 12.01.1994 ПЖРЭП Центрального района предписано передать со своего баланса 41/67 долей здания по ул. Каминского, 33 общей площадью 824,6 кв. м в оперативное управление Комитета по культуре и историческому наследию администрации г. Тулы с постановкой на баланс, а Комитет, в свою очередь, должен оформить договор о передаче указанного недвижимого имущества Тульскому полиграфическому объединению в безвозмездное пользование сроком на 10 лет. 01.03.1994 между Комитетом по культуре и историческому наследию администрации г. Тулы и Тульским полиграфическим объединением был заключен договор безвозмездного пользования спорными помещениями.

Ссылаясь на то, что указанные помещения являются объектом федеральной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая право федеральной собственности на спорные объекты, суд исходил из того, что при разграничении государственной собственности ГУ "Тульский полиграфист" как полиграфическое предприятие относилось к федеральной собственности согласно п. 11 Приложения N 2 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

При этом суд указал, что спорные помещения как имущественный комплекс полиграфического предприятия не были разграничены, поэтому они относятся исключительно к федеральной собственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 214 Гражданского кодекса РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" изданные до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ нормативные акты Верховного Совета РСФСР по вопросам, которые согласно части первой Гражданского кодекса РФ могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Как видно из п. 2 решения Тульского областного Совета народных депутатов 9-й сессии 21-го созыва "О составе муниципальной собственности" от 11.12.1991, городским и районным Советам народных депутатов было предложено в месячный срок составить пообъектные перечни муниципального имущества и провести их инвентаризацию с последующим оформлением актов на вступление во владение собственностью.

Во исполнение данного решения Комитетом по управлению имуществом г. Тулы был составлен перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, который был утвержден решением малого Совета Тульского городского Совета народных депутатов от 16.04.1992 N 19/107.

При утверждении данного решения городской Совет руководствовался приложением N 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 и распоряжением Президента РФ N 114-рп от 18.03.1991, утвердившим Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в собственность различных уровней, а также оформления прав собственности. КУИ г. Тулы было поручено направить перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность в Комитет по управлению имуществом Тульской области для принятия в 2-х месячный срок соответствующего решения. Утвержденный малым Советом перечень был согласован Комитетом по управлению имуществом Тульской области ввиду его соответствия решению 9-й сессии 21-го созыва Тульского областного Совета народных депутатов от 11.12.1991.

В вышеназванном перечне объектов, передаваемых в муниципальную собственность, домовладение N 33/49 по ул. Каминского/Ф. Энгельса в г. Туле как отдельный объект не значилось.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные помещения являются объектами муниципальной собственности, в дело не представлены.

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

При этом в силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности должен руководствоваться приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно п. 11 Приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 полиграфические предприятия относятся к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что с 1975 и по настоящее время в спорном здании находится ГУИПП "Тульский полиграфист", являющееся правопреемником государственного предприятия "Тульское производственное полиграфическое объединение", созданное в соответствии с решением исполкома Тульского областного Совета депутатов трудящихся от 07.04.1975 N 5-160.

Из имеющегося в материалах дела Устава ГУИПП "Тульский полиграфист" следует, что учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом Тульской области (п. 2.1).

Согласно п. 5.1 Устава ГУИПП "Тульский полиграфист" указано, что имущество предприятия относится к государственной собственности Тульской области и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения на условиях договора, заключаемого Комитетом по управлению имуществом Тульской области.

Письмом от 17.10.2002 N 70 к-20/3479 Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области сообщил, что ГУИПП "Тульский полиграфист" внесено в реестр федерального имущества с реестровым номером В 71100418.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области от 26.10.2005 ГУИПП "Тульский полиграфист" было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Тульский полиграфист", в соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2005 год, утвержденным распоряжением Правительства РФ N 1124-р от 26.08.2004. Сведения о создании общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством серии 71 N 001446961 от 13.12.2005.

Таким образом, на момент разграничения собственности Тульское полиграфическое предприятие как имущественный комплекс являлось объектом федеральной собственности и в муниципальную собственность не передавалось. Доказательства обратного суду не представлены.

Между тем спорные нежилые помещения на основании решения Тульской городской Думы от 26.05.2004 N 42/805 и акта приема-передачи от 12.01.2005 были внесены в уставный капитал ОАО "Архитектурное бюро", за которым зарегистрировано право собственности на них, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71АБ N 046387 от 28.09.2005 (том 2, л.д. 65, 66).

Поскольку право муниципальной собственности на спорные помещения не подтверждено документально, Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы не имел полномочий на передачу имущества по акту от 12.01.2005.

При этом принудительное изъятие спорного имущества у собственника путем издания органом местного самоуправления акта о включении этого имущества в состав муниципальной собственности не допускается статьей 235 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному свидетельству о регистрации права 71 АБ N 222414 от 26.09.2006 зарегистрировано право собственности ООО "Золушка" на спорные помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2006, заключенного между ООО "Золушка" и ОАО "Архитектурное бюро" (том 3, л.д. 32).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2006, заключенного между ООО "Золушка" и ООО "Эскулап", зарегистрировано право собственности ООО "Эскулап" на спорные помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 71 АБ N 320658 от 29.01.2007 (том 3, л.д. 46).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на ничтожность договоров купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2006 и от 28.12.2006 как не соответствующих положениям ст. 209 и 214 Гражданского кодекса РФ.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с момента включения спорного помещения в Единый государственный реестр муниципального имущества г. Тулы.

В статье 208 Гражданского кодекса РФ перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется. Согласно данной норме права исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также на другие требования в случаях, установленных законом. Применительно к ст. 208 Гражданского кодекса РФ на требования о признании права собственности исковая давность также не распространяется.

Несостоятелен довод заявителя о том, что протокол судебного заседания от 19.12.2007 противоречит мотивировочной части решения, в которой указано, что договоры купли-продажи не были представлены суду, поскольку не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что в определении от 28.11.2007 суд указал ООО "Эскулап" в качестве третьего лица не принимается. Данная опечатка также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 19 декабря 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19 декабря 2007 года по делу N А68-ГП-339/7-04-69/7-06-2500/07-128/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Архитектурное бюро", г. Тула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова