Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 20АП-4499/2007

город Тула

Дело N А08-7517/04-23-21

24 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4499/2007) индивидуального предпринимателя Гуменюка В.А.

на решение Арбитражного суда Белгородской области

от 23.01.2006 по делу N А08-7517/04-23-21 (судья Пономарева О.И.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Гуменюка В.А.

к МИФНС России N 3 по Белгородской области

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Гаврилов Н.А., дов. от 23.03.2006,

от ответчика: Слепченко А.А., начальник юридического отдела, дов. от 11.01.2008 N 03-11/362,

установил:

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.01.2008 объявлен перерыв до 07.02.2008.

Индивидуальный предприниматель Гуменюк В.А. (далее - ИП Гуменюк В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными и отмене ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган): акта от 06.04.2004 N 53, решения от 05.05.2004 N 53, требований от 05.05.2004 N 99.

Инспекция предъявила встречные требования о взыскании с ИП Гуменюка В.А. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 569650 руб., пени в сумме 230058 руб., штрафа в сумме 113930 руб., доначисленных на основании оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2005 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2005 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решение Инспекции от 05.05.2004 N 53 в части доначисления НДС в сумме 569650 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 230058 руб., штрафа в размере 113930 руб.; требований от 05.05.2004 N 99 об уплате в части уплаты НДС, пени и штрафа в указанных суммах.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2006 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме. В части признания недействительным акта проверки от 06.04.2004 N 53 производство по делу прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Встречные требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 указанное решение суда изменено.

Заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Инспекции от 05.05.2004 N 53 в части доначисления НДС в сумме 486336 руб., пени в сумме 196411 руб., применении штрафа в сумме 97267 руб., требования от 05.05.2004 N 99 в части уплаты НДС, пени и штрафа в указанных суммах. В остальной части заявленных требований отказано.

Встречные требования налогового органа удовлетворены частично. С ИП Гуменюка В.А. взысканы НДС в сумме 83314 руб., пени в сумме 33647 руб., штраф в размере 16663 руб. В остальной части встречных требований отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2006 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2006 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 в части признания недействительными решения Инспекции от 05.05.2004 N 53 о доначислении НДС в сумме 486336 руб., пени в сумме 196411 руб., применении штрафа в сумме 97267 руб., требований от 05.05.2004 N 99 в части уплаты НДС, пени и штрафа в указанных суммах, в части отказа в удовлетворении заявленных ИП Гуменюка В.А. требований, в части взыскания с предпринимателя НДС в сумме 83314 руб., пени в сумме 33647 руб., штрафа в сумме 16663 руб. и в части отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2006 изменено. Признаны недействительными решение Инспекции от 05.05.2004 N 53, а также требования от 05.05.2004 N 99 в части доначисления НДС в сумме 486336 руб., пени в сумме 196411 руб., штрафа в сумме 97267 руб., В остальной части заявленных требований отказано.

Встречные требования налогового органа удовлетворены частично. С ИП Гуменюка В.А. взысканы НДС в сумме 83314 руб., пени в сумме 33647 руб., штраф в размере 16663 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2006 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2007 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 в части признания недействительными решение Инспекции от 05.05.2004 N 53 о доначислении НДС в сумме 48633 руб., пени в сумме 196411 руб., штрафа в сумме 97267 руб., требований от 05.05.2004 N 99 в части уплаты НДС, пени и штрафа в указанных суммах, в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, в части взыскания с ИП Гуменюка В.А. НДС в сумме 83314 руб., пени в сумме 33647 руб., штрафа в сумме 16663 руб. и в части отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении в Двадцатом арбитражном апелляционном суде представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Налоговый орган апелляционную жалобу не признал и возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2006 подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Гуменюка В.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2002 по 31.09.2003.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что предпринимателем в 2002 году предъявлен к вычету НДС за горюче-смазочные материалы, приобретенные им у ООО "Регион Агро-Инвест" по счетам-фактурам: N 17 от 01.03.2002 на 950002 руб. (в т.ч. НДС 158365 руб.); N 22 от 15.04.2002 на 267717 руб. (в т.ч. НДС 44619 руб.); N 26 от 30.05.2002 на 499995 руб. (в т.ч. НДС 83333 руб.); N 53 от 14.07.2002 на 699985 руб. (в т.ч. НДС 116664 руб.); N 68 от 25.08.2002 на 700019 руб. (в т.ч. НДС 116670 руб.); N 87 от 31.10.2002 на 299993 руб. (в т.ч. НДС 49999 руб.).

Проверкой установлено, что ООО "Регион Агро-Инвест" налоговую отчетность не представляет в налоговый орган с 01.01.2002. По адресу, указанному в учредительных документах, данная организация отсутствует.

Представленные для проверки счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом, а именно: отсутствуют сведения о грузоотправителе товара и его адресе; отсутствует расшифровка подписи руководителя, главного бухгалтера и лица, выдавшего товар покупателю; в гр. 10 счета-фактуры "страна происхождения товара" указано Россия; отсутствуют реквизиты платежных документов при осуществлении предварительной оплаты товара.

Кроме того, подпись руководителя ООО "Регион Агро-Инвест" на счетах-фактурах не соответствует его же подписи в учредительном договоре и в протоколе собрания учредителей от 23.07.2001 N 1 данной организации. ООО "Регион Агро-Инвест" отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, представленные предпринимателем документы являются недостоверными.

По мнению Инспекции, предпринимателем не подтвержден факт оплаты товара, полученного по спорным счетам-фактурам, поскольку в представленных платежных документах отсутствуют сведения об оплачиваемом товаре и счетах-фактурах, по которым производится оплата, либо имеются указания на счета-фактуры, не имеющие отношения к отгруженному товару.

Изложенные обстоятельства послужили основанием к выводу инспекции о неправомерном предъявлении предпринимателем к вычету за март, апрель, май, июль, август, октябрь 2002 года НДС в сумме 569650 руб., что повлекло неполную уплату сумм налога в бюджет по указанным периодам.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.04.2004 N 53.

05.05.2004 руководитель Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 06.04.2004 N 53 и возражения по данному акту, представленных ИП Гуменюк В.А. 20.04.2004, вынес решение N 53 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС, что составило 113930 руб. Также указанным решением ИП Гуменюку В.А. предложено уплатить 569650 руб. НДС и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 230058 руб.

Во исполнении названного решения налоговым органом выставлены требования от 05.05.2004 N 99 об уплате в срок до 15.05.2004 доначисленных сумм НДС, пени и штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2004 N 53, а также требованиями от 05.05.2004 N 99 об уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа, ИП Гуменюк В.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ИП Гуменюка В.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из содержания указанных положений следует, что для применения налоговых вычетов необходимо выполнение следующих условий: фактической оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), принятия их к учету, использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличия счета-фактуры и соответствующих расчетных и первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со ст. 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Несоблюдение этих требований в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ является основанием для непринятия сумм НДС к вычету.

Обязанность налогоплательщика вести журнал учета полученных счетов-фактур в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, закреплена в пунктах 3 и 8 статьи 169 НК РФ.

Как указано в пункте 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг) (пункт 8 Правил).

При этом в пункте 14 Правил подчеркнуто, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок. В книге покупок не подлежат также регистрации счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки (пункт 29 Правил).

В то же время названными Правилами определен порядок внесения в счета-фактуры исправлений. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления (пункт 29 Правил).

Таким образом, счета-фактуры могут быть зарегистрированы в журнале покупок только в том периоде, когда получены от продавца в правильно оформленном виде, и в том же налоговом периоде может быть принят к вычету налог на добавленную стоимость, указанный в исправленном или дооформленном счете-фактуре.

Из материалов дела усматривается, что в 2002 году предпринимателем приобретены горюче-смазочные материалы по счетам-фактурам, выставленным ООО "Регион Агро-Инвест" (т. 3 л.д. 140-145).

Актом исследования первичных документов от 25.11.2004 установлено, что в представленных накладных: от 01.03.2002 N 17, от 15.04.2002 N 22, от 30.05.2002 N 26, от 14.07.2002 N 53, от 25.08.2002 N 68, от 31.10.2002 N 87 в графах "цена" и "сумма" не содержатся никаких данных, подписи должностных лиц организации поставщика, а также должностных лиц, ответственных за сдачу и приемку товарно-материальных ценностей не расшифрованы. Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей (бензина) (далее - ТМЦ) не оформлялись. Соглашения на поставку ТМЦ не заключались, все договоренности достигались в устной форме по телефону. Указанный акт подписан ИП Гуменюк В.А. без замечаний и скреплен печатью (т. 3 л.д. 159).

В представленных предпринимателем счетах-фактурах в графе "страна происхождения товара" указано Россия (РФ), в то время как в силу абз. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ данные сведения указываются только в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Кроме того, в оригиналах счетов-фактур: от 01.03.2002 N 17, от 14.07.2002 N 53, от 31.10.2002 N 87, от 15.04.2002 N 22, от 25.08.2002 N 68, от 30.05.2002 N 26 (т. 2 л.д. 82-87) содержатся подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Регион Агро-Инвет" без их расшифровки, причем подпись директора указанной организации на счетах-фактурах не соответствует подписи директора на учредительном договоре и в протоколе собрания учредителей ООО "Регион Агро-Инвест" от 23.07.2001 N 1 (т. 2 л.д. 21-26).

Таким образом, представленные предпринимателем счета-фактуры, выставленные ООО "Регион Агро-Инвест", оформлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных предпринимателю сумм налога к вычету.

Данное обстоятельство подтверждается также фактом внесения предпринимателем в ксерокопии указанных выше счетов-фактур исправлений, заверенных печатью ООО "Регион Агро-Инвест" (т. 3 л.д. 134-139).

При этом, оценивая представленные предпринимателем ксерокопии счетов - фактур с внесенными в них исправлениями, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств правомерности предъявления налоговых вычетов, поскольку из приобщенных к материалам дела оригиналов счетов-фактур, с которых предпринимателем изготовлены копии усматривается, что исправления в счета-фактуры от 01.03.2002 N 17, от 14.07.2002 N 53, от 31.10.2002 N 87, от 15.04.2002 N 22, от 25.08.2002 N 68, от 30.05.2002 N 26 ООО "Регион Агро-Инвест" не вносились.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 19.01.2006 по данному делу, представитель предпринимателя пояснил, что исправления в счета-фактуры, вносил Гуменюк В.А. в ходе первоначального судебного разбирательства (т. 3 л.д. 169).

Представленные ИП Гуменюк В.А. в качестве документального подтверждения наличия фактических взаимоотношений с ООО "Регион Агро-Инвест" платежные поручения: от 30.08.2002 N 135, от 06.11.2002 N 185, от 15.11.2002 б/н, от 13.08.2002 N 95, от 03.10.2002 N 125, от 03.09.2002 N 112, от 23.05.2002 N 15, от 10.07.2002 б/н, от 15.04.2002 N 24, от 13.03.2002 N 2, от 21.03.2002 N 4 (т.3 л.д. 150-157), квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.04.2002 N 5 (т. 2 л.д. 85а) не свидетельствуют о фактической уплате ИП Гуменюк В.А. продавцу ООО "Регион Агро-Инвест" сумм НДС, указанных в счетах-фактурах, поскольку при сравнительном анализе счетов-фактур и платежных поручений по каждому налоговому периоду (март, апрель, май, июль, август, октябрь 2002 года) усматривается несоответствие сумм НДС в выставленных ООО "Регион Агро-Инвест" счетах-фактурах суммам налога, выделенным в платежных поручениях.

Находящиеся в материалах дела письма ООО "Регион Агро-Инвест" о перечислении задолженности и предоплаты за горюче-смазочные материалы в адрес ЗАО "Транском-М", ЧП Купаев Ю.Н., ЧП Тютюнник Д.А. (т. 3 л.д. 146-149) также не доказывают фактическую оплату предпринимателем полученных ТМЦ, поскольку не содержат даты их направления и, соответственно, их получения ИП Гуменюк В.А., а также отсутствуют: указание на период оплаты, реквизиты счетов-фактур, по которым предлагается произвести оплату. Кроме того, подписи директора ООО "Регион Агро-Инвест" в письмах (т. 3 л.д. 148, 149) различаются, причем в письме (т. 3 л.д. 149) подпись директора Пономарева В.Н. отлична от его подписи в протоколе собрания учредителей от 23.07.2001 и в учредительном договоре ООО "Регион Агро-Инвест" (т. 2 л.д. 21-26), представленные копии указанных писем не заверены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, факт оплаты горюче-смазочных материалов по поручению продавца третьим лицам материалами дела не подтверждается.

Согласно сведениям налогового органа ООО "Регион Агро-Инвест" поставлено на налоговый учет 13.08.2001. За 2002-2004 годы налоговая и бухгалтерская отчетность указанной организацией не представлялась. Письма, направленные в адрес ООО "Регион Агро-Инвест" и по месту жительства директора Пономарева В.Н. данного Общества возвращены со справкой почты об отсутствии адресата (т. 2 л.д. 149).

Таким образом, счета-фактуры, полученные от ООО "Регион Агро-Инвест", содержат недостоверные сведения, соответственно отсутствуют основания рассматривать данное юридическое лицо как поставщика ТМЦ и плательщика НДС.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений, подтверждающих надлежащую правоспособность поставщика горюче-смазочных материалов, отсутствие первичных документов, с достоверностью свидетельствующих об исполнении налогоплательщиком обязанностей, с которыми действующее налоговое законодательство связывает определенные налоговые последствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией правомерно доначислен по результатам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности ИП Гуменюка В.А. НДС в сумме 569650 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 230058 руб., и Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 113930 руб.

В этой связи правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании с ИП Гуменюка В.А. НДС, пени за несвоевременную уплату и штрафа, доначисленных оспариваемым решением.

Вместе с тем апелляционная инстанция полагает, что при взыскании с ИП Гуменюка налоговых санкций подлежит рассмотрению вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

В силу п.4 ст.112 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров") обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 настоящего Кодекса.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. При наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст.112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, а потому суд вправе признать смягчающими любые обстоятельства рассматриваемого дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих наличие у него смягчающих ответственность обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Предприниматель привлекается к налоговой ответственности впервые, считал, что все обязательства налогоплательщика выполнял правильно, им достигнут пенсионный возраст и назначена пенсия по старости, кроме того, он снят с учета в налоговом органе в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, ежемесячно с него производится удержание денежных средств в размере 50% пенсии на основании исполнительного листа от 25.05.2006 N А08-7517/04-23-21, выданного Арбитражным судом Белгородской области, в связи с чем у него сложилось тяжелое финансовое положение.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими документами.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер совершенного деяния, проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 1 139, 30 рублей, в связи с чем оспариваемые решение и требования признаются недействительными в части взыскания налоговых санкций в сумме 112 790 руб.07 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в возмещении НДС, является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается недобросовестность предпринимателя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов. При этом внесение исправлений в ксерокопии счетов - фактур налоговым законодательством не предусмотрено.

Несостоятельным является утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не предпринял действия по розыску свидетеля Пономарева В.Н., поскольку по ходатайству Инспекции указанное лицо вызывалась судом первой инстанции в качестве свидетеля, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 104-107).

Утверждение Предпринимателя о том, что Инспекция не проводила разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах, в связи с чем и возникла ситуация, при которой он привлечен к налоговой ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель, являясь участником гражданских правоотношений, осуществляет свою деятельность исходя из положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой страх и риск, при этом должен самостоятельно нести риск возникновения неблагоприятных последствий.

Ссылка Предпринимателя на то, что Инспекцией дана неправильная квалификация действиям ИП Гуменюка В.А., поскольку диспозиция п. 1 ст. 122 НК РФ не предусматривает ответственности за нарушение порядка применения налоговых вычетов, является несостоятельной, поскольку Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС вследствие его занижения, допущенного им в связи с необоснованным применением им налоговых вычетов в оспариваемой сумме.

Довод Предпринимателя об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, поскольку спорные счета-фактуры были получены ИП Гуменюком В.А. от его поставщика - ООО "РегионАгро-Инвест", который и должен нести ответственность, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу ст. 111 НК РФ данное обстоятельство не может относиться к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении им налогового правонарушения.

Иных доводов со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства дела апелляционная жалоба не содержит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая изложенное, с ИП Гуменюка В.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 13734 руб. С Инспекции в пользу ИП Гуменюка В.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, подпункта 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2006 по делу N А08-7517/04-23-21 отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП Гуменюка В.А. о признании недействительным решения МИФНС России N 3 по Белгородской области от 05.05.2004 N 53 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 112790 руб. 07 коп. и требования МИФНС России N 3 по Белгородской области от 05.05.2004 N 99 об уплате налоговой санкции в размере 112790 руб. 07 коп., а также в части удовлетворения встречного иска МИФНС России N 3 по Белгородской области о взыскании с ИП Гуменюка В.А. штрафа в сумме 112790 руб. 07 коп.

Признать недействительным решение МИФНС России N 3 по Белгородской области от 05.05.2004 N 53 в части привлечения ИП Гуменюка В.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 112790 руб. 07 коп. и требование МИФНС России N 3 по Белгородской области от 05.05.2004 N 99 об уплате налоговых санкций в размере 112790 руб. 07 коп.

Встречное требование МИФНС России N 3 по Белгородской области в части взыскания с ИП Гуменюка В.А. налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 112790 руб. 07 коп. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуменюка Виталия Александровича 28.09.1951 года рождения, проживающего по адресу: 309970, Белгородская область, Валуйский район, п. Уразово, ул. Алмазная, д.22 в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 13734 руб.

Взыскать с МИФНС России N 3 по Белгородской области (юридический адрес: 309996, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Гагарина, д. 24а) в пользу ИП Гуменюка В.А. судебные расходы в размере 6 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова