Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 20АП-577/2008

город Тула

13 марта 2008 г.

Дело N А62-3056/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-строительное объединение "Смолжилстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 декабря 2007 года по делу N А62-3056/2007 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску ООО "Производственно-строительное объединение "Смолжилстрой" к ООО "Агрожилстрой", третье лицо: ООО "Метан-С" о взыскании 4 363 254 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яблоновская Д.Л. - представитель по доверенности от 01.06.2006 года;

от ответчика: Мищенкова С.Т. - представитель по доверенности от 27.08.2007 года N 8; Цветков С.М. - представитель по доверенности от 11.02.2008 года N 7;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Смолжилстрой" (далее ООО "ПСО "Смолжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрожилстрой" (далее ООО "Агрожилстрой"), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ООО "Метан-С" (далее ООО "Метан-С"), о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 4 363 254 рублей 92 копейки (л.д. 3-5 том 1).

03.12.2007 года от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уменьшении суммы иска на 971 226 рублей (л.д. 1-2 том 2).

Уменьшение исковых требований судом принято (л.д. 12-13 том 2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 15-16 том 2).

Ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, ООО "ПСО "Смолжилстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать задолженность в сумме 2 217 665 рублей 20 копеек (л.д. 28-30 том 2).

По мнению заявителя жалобы, денежные средства от инвесторов в кассу истца не поступали, в связи с нарушениями оформления поступления денежных средств и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 года N 40.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Считает, что единственным документом, подтверждающим внесение денежных средств в кассу, может служить приходный кассовый ордер, оформленный в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами, или квитанция к нему, содержащая установленные реквизиты. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Агрожилстрой" задолженности в сумме 2 217 665 рублей 20 копеек.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 52 том 2), просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направило, представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что ООО "Метан-С" считает решение суда законным и обоснованным, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 48 том 2).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 26 июля 2004 года истец и ответчик заключили договор подряда на строительство, на основании которого истец обязался построить 139-квартирный жилой дом на улице Кловской в городе Смоленске (л.д. 16-18 том 2).

В декабре 2004 года сторонами договора подписана справка N 1 о стоимости выполненных работ, которая составила 11 359 006 рублей. Оплата по справке на тот момент произведена не была (л.д. 13 том 1).

01.06.2005 года между истцом, ответчиком и третьими лицами были подписаны акты зачета взаимных требований (л.д. 19-28 том 1).

В соответствии с вышеуказанными актами сумма задолженности ответчика перед истцом уменьшилась на 6 895 751 рубль 08 копеек.

13.09.2006 года ответчик погасил задолженность в сумме 100 000 рублей.

Остальная задолженность в сумме 4 363 254 рубля 92 копейки не погашена, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3-5 том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 6.2 договора от 26.07.2004 года источником финансирования строительства являлись средства как заказчика, так и подрядчика, а также средства долевиков - инвесторов по договорам инвестирования (л.д. 17 том 1).

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора подряда заключались договоры инвестирования строительства 140-квартирного жилого дома N 27 по улице Кловской в городе Смоленске, по которым сторонами являлись заказчик, подрядчик и инвесторы.

Предметом данных договоров являлась передача денежных средств инвестором подрядчику.

При условии выполнения инвестором обязательств по оплате денежных средств, подрядчик передавал заказчику квартиру согласно договору, а денежные суммы, поступившие подрядчику от инвестора, при сверке расчетов засчитывались заказчиком оплатой за объем работ, выполненный подрядчиком.

Исходя из того, что истцом не были учтены полученные им денежные средства от инвесторов в счет оплаты за выполненные работы по договору строительного подряда на общую сумму 4 106 670 рублей, сторонами производился зачет задолженности на сумму 6 895 751 рубль 08 копеек, учитывая перечисления истцу 13.09.2006 года ответчиком задолженности в сумме 100 000 рублей и платежным поручением N 501 от 18.12.2007 года в сумме 259 604 рубля 12 копеек (л.д. 7 том 2), суд первой инстанции сделал правильный вывод об уплате задолженности ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Утверждение заявителя жалобы о том, что денежные средства от инвесторов в кассу истца не поступали, в связи с нарушениями оформления поступления денежных средств и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 года N 40, несостоятельно ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, прием денежных средств в кассу истца оформлялся по приходным кассовым ордерам, которые регистрировались в Книге приходных и расходных кассовых документов, а инвесторам выдавались квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки и справки за подписью директора и главного бухгалтера о том, что денежные средства уплачены (л.д. 127-133 том 1).

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 декабря 2007 года по делу N А62-3056/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Производственно-строительное объединение "Смолжилстрой", г. Смоленск - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина