Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 20АП-311/2008

г. Тула

17 марта 2008 г.

Дело N А23-1080/07Г-15-116

Дата объявления резолютивной части постановления - 14 марта 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 17 марта 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Полынкиной Н.А.

судей - Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.

при участии в заседании:

от истца - Прохоровский Н.Л. по дов.

от ответчика - Парфенов П.В. по дов., Кушпите М.В. по дов.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СПФ "Термит"" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2007г. по делу N А23-1080/07Г-15-116 (судья Курушина А.А.)

установил: ОАО "Строительно-проектная фирма "Термит" (далее по тексту - ОАО СПФ "Термит") г. Москва обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Венталл" г. Обнинск Калужская обл. о признании изготовленных и поставленных ООО "Венталл" в счет исполнения обязательств по договору поставки товара N 1522 от 10.11.2004г. конструкций каркаса здания спортивного комплекса в комплектации ВК NN 4.067.01.01, 4.087.01.02, 4.067.01.03, 4.067.01.04 без учета ВК NN 4.067.05, 4.067.06 некомплектными и некачественными.

В ходе судебного разбирательства истец заявлением от 21.11.2007г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил уменьшить стоимость каркаса на 1734655,14 руб.

В связи с представленными ответчиком документами, подтверждающими его переименование, суд произвел замену ответчика с ООО "Венталл" на ООО "Руукки Рус".

Принятым по делу решением от 28.11.2007г. в иске ОАО СПФ "Термит" отказано. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что полученные им от ответчика в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 1522 отдельные элементы каркаса имеют отступления от требований технического задания, СНиПа или ГОСТа и не соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте.

ОАО СПФ "Термит", не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на неисследованность имеющих значение для дела обстоятельств и представленных в подтверждение них доказательств, в частности, экспертного заключения, выполненного ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко, в котором содержится вывод о том, что несущая способность здания не соответствует условиям договора и только при наличии дополнительных прогонов товар будет соответствовать качеству.

Законность и обоснованность решения от 28.11.2007г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО СПФ "Термит" (покупатель) и ООО "Венталл" (продавец) был заключен договор на поставку товара N 1522 от 10.11.2004г., согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить в установленном порядке конструкции каркаса здания размерами 78,75х69х3,35(h) м, согласно технического задания покупателя (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. п. 3.1, договора общая стоимость поставки определена сторонами в сумме 12385500 руб.

Впоследствии сторонами к вышеназванному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 15.12.2005г. и N 2 от 23.01.2006г. на изготовление и передачу истцом ответчику дополнительных ограждающих конструкций, в связи с чем сумма договора возросла сначала на 3975000 руб., а затем еще на 3272400 руб. и по состоянию на 23.01.2006г. она стала составлять 19632900 руб. Передача товара на указанную сумму произведена ООО "Венталл" в полном объеме, также как и ответчиком полностью этот товар оплачен, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора по оплате продукции, переданной в рамках исполнения обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему.

По накладным N N Вен-008783 от 15.05.2006г., Вен-006774 от 17.04.2006г., Вен-006857 от 18.04.2006г., Вен-006954 от 19.04.2006г., Вен-007332 от 25.04.2006г., Вен-007417 от 27.04.2006г. и Вен-008774 от 15.05.2006г. ООО "Венталл" передал ОАО СПФ "Термит" товар на общую сумму 2324009,03 руб., требование о взыскании стоимости которого являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-4828/06Г-6-108 и вступившим в законную силу решением от 20.03.2007г. указанная сумма с ОАО СПФ "Термит" была взыскана в пользу ООО "Венталл". Указанное решение было обжаловано ОАО СПФ "Термит" в апелляционную и кассационную инстанции, но судами обеих инстанций оно оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора истцом в обоснование отсутствия у него обязанности по оплате товара заявлялся довод относительно того, что передача ООО "Венталл" товара по вышеназванным накладным была произведена в счет устранения недостатков поставленного по договору N 1522 каркаса здания, которому судами трех инстанций дана соответствующая правовая оценка.

Заявленное требование о соразмерном уменьшении стоимости каркаса, рассматриваемое по настоящему делу, истец вновь основывает на ненадлежащем исполнении ООО "Венталл" договорных обязательств по поставке продукции, выразившимся в некачественном изготовлении каркаса.

В соответствии с условиями договора N 1522 от 10.11.2004г. истец принял на себя обязательство поставить ответчику конструкции каркаса здания соответствующих размеров, согласно Технического задания покупателя, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1), при этом поставка осуществляется в соответствии с Техническим паспортом (комплектовочная ведомость продавца), в объеме требований СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия" и ГОСТа 23118-99 "Конструкции стальные строительные".

Поставка конструкций произведена ООО "Венталл" в соответствии с техническим паспортом, включающим в себя ведомости комплектации, в которых указаны элементы каркаса. Доказательств того, что полученные ОАО СПФ "Термит" от ООО "Венталл" в рамках исполнения обязательств по договору N 1522 отдельные элементы каркаса имеют отступления от требований технического задания, СНиПа или ГОСТа и не соответствуют тем характеристикам, которые указаны в техническом паспорте, истцом не представлено.

Данные обстоятельства были ранее установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2007г. и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007г. по делу N А23-4828/06Г-6-108 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом в подтверждение его довода о поставке товара ненадлежащего качества необоснованно не принято во внимание экспертное заключение, выполненное в 2007 г. ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко, является несостоятельной, поскольку в рамках данной экспертизы исследовалась проектная документация, а не выполненные ООО "Венталл" конструкции каркаса на их соответствие предъявляемым в технической документации и условиях договора требованиям на качество и комплектность.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки ответчиком истцу некачественного или некомплектного товара, что позволило бы последнему требовать применения последствий, предусмотренных ст. ст. 480, 519 ГК РФ в виде соразмерного уменьшения покупной цены. В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО СПФ "Термит" и отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 ноября 2007 года по делу N А23-1080/07Г-15-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина В.И. Стаханова