Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 20АП-740/2008

г. Тула

18 марта 2008 г.

Дело N А68-7119/07-313/4

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гео-Строй"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 17 января 2008 г. по делу N А68-7119/07-313/4 (судья В.М. Большаков)

по иску ООО "Гео-Строй"

к ЗАО "Автошина"

3-е лицо: Администрация г. Тулы

об обязании освободить территорию земельного участка по месту нахождения собственности ООО "Гео-Строй" и земельный участок необходимый для ее использования площадью 20030 кв.м. расположенный по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, дом 52

при участии:

от заявителя: Дьяченко В.И. по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от 3-го лица: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гео-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО "Автошина" об обязании освободить территорию земельного участка по месту нахождения собственности ООО "Гео-Строй" и земельный участок, необходимый для ее использования, площадью 20030 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, дом 52.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2008 года в удовлетворении требований отказано.

ООО "Гео-Строй" обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 28.07.2006г. ООО "Гео-Строй" приобрело у Общественных организаций "Тульская Федерация профсоюзов" и Федерация Независимых Профсоюзов России восемь объектов нежилых зданий и сооружений расположенных на земельном участке по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д.52.: административно-бытовой корпус (литеры А, А1, А2, А3, А4); гараж (литера Б); гараж-мастерскую (литера Б1); профилакторий (литера Е); склад (литера В) с пристройками (литеры В1, В2); гараж- бокс (литеры Г, Г1); профилакторий (литера Д), с гаражом (литера Д1) и венткамерой (литера Д2); трансформаторную подстанцию (литера ТП).

Право собственности ООО "Гео-Строй" на указанные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.09.2006г. серии 71АБ N 222177, N 222178, N 222179, N 222180, N 222181, N 222182, N 222183, N 222184.

Данные объекты располагаются на земельном участке общей площадью 20030 кв.м.

На указанном земельном участке помимо вышеназванных объектов недвижимости располагаются также нежилые здания под литерами Д3, Д4, 3, И, Ж, К, Ф.

Здания под литерами "З", "И", "Ф" и "К" Администрацией г. Тулы переданы в аренду ЗАО "Автошина".

Впоследствии договоры аренды указанных зданий были расторгнуты.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Автошина" названный земельный участок не освободило, ООО "Гео-Строй" обратилось в Арбитражный суд с иском об освобождении спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В доказательство своих прав на земельный участок, освобождение которого является предметом иска, ООО "Гео-Строй" представлен государственный акт на право собственности на землю, выданный автобазе "Турист".

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные названной статьей Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом в силу п.2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно ч.2 ст. 6 ЗК РФ под земельным участком понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу указанных норм в их системной взаимосвязи, лицо вправе требовать освобождения земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, только в случае, если указанный земельный участок предоставлен с учетом положений ст.ст. 33, 35 ЗК РФ и его границы описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу ст. 1,7 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" описание и удостоверение границ земельных участков осуществляется путем постановки их на государственный кадастровый учет.

ООО "Геострой" не представило суду каких-либо документов, свидетельствующих о конкретном размере земельного участка (в смысле п.3 ст. 33, п.2 ст. 35 ЗК РФ), занятого недвижимым имуществом Общества и необходимого для его использования, а также документов, свидетельствующих об оформлении права пользования земельным участком, занятым недвижимостью и необходимым для его использования.

В силу с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в силу указанных положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства иск об освобождении земельного участка может быть предъявлен только заинтересованным лицом.

Поскольку ООО "Гео-Строй" не представило доказательств того, что оно является собственником или иным законным владельцем земельного участка площадью 20030 кв.м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Гео-Строй" не доказало тот факт, что является заинтересованным лицом, обладающим правом обращаться с иском об освобождении указанного земельного участка, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы, которые по сути сводятся к тому, что постановка на государственный кадастровый учет спорного земельного участка в рассматриваемом случае необязательна и представленных документов (государственного акта, чертежа земельного участка) достаточно для вывода о том, что Общество является лицом, обладающим правом на обращение в суд с иском об освобождении земельного участка, противоречат положениям ст.ст. 6, 33, 35, 70 ЗК РФ, ст. 1,7 Федерального закона "О государственном земельном кадастре". Требовать освобождения земельного участка Общество вправе только в случае исполнения им установленных указанными положениями законодательства публичной обязанности по описанию и удостоверению границ спорного земельного участка. В случае невыполнения указанной обязанности истец несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Довод о том, что ответчик и третье лицо не представили данных о размерах необходимого земельного участка, судом отклоняется.

Установление названного обстоятельства необходимо для разрешения вопроса о том, вправе ли Общество обратиться в суд с настоящим иском или нет, а бремя доказывания указанного обстоятельства в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на истца, а не на ответчика и третье лицо.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся о том, что ЗАО "Автошина" продолжает пользоваться спорным земельным участком для своих нужд и препятствует Обществу в осуществлении его деятельности, подтверждаемые фотографиями, свидетельскими показаниями, справками ГИБДД, во внимание не принимается по следующим основаниям.

Указанные Обществом в акте транспортные средства по данным ГИБДД ЗАО "Автошина" не принадлежат, вследствие чего указанный акт не может быть расценен как доказательство нарушения названной организацией прав и законных интересов истца. При таких обстоятельствах показания свидетеля Корякина С.Н. о том, что указанные транспортные средства принадлежат ЗАО "Автошина", не могут быть приняты судом во внимание.

Представленные истцом фотографии также не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов. Данные фотографии подтверждают только наличие транспортных средств на неопределенной территории.

Кроме того, в рассматриваемом случае все указанные обстоятельства не имеет существенного значения для дела, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о том, что Обществом не доказан факт заинтересованности, дающий право на обращение в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2007 г. по делу N А68-ГП-530/7-06 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в названном деле не принимало участие ЗАО "Автошина". Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд указал в своем решении не соответствующие действительности сведения, являются необоснованными.

Как усматривается из текста решения суда первой инстанции, в нем изложены обстоятельства и пояснения, данные истцом, ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, указанные обстоятельства и пояснения не являются установленными судом фактами, а представляют собой лишь доводы лиц, участвующих в деле, проверку которых на достоверность суд не осуществлял.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ООО "КомАвто" и группу компаний "Автошина".

По смыслу ч. 1 ст. 4, ч. 1, 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по иску является лицо, нарушающее или оспаривающее права и законные интересы истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Общество не доказало тот факт, что оно является лицом, чьи права и законные интересы нарушены занятием спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных организаций в качестве соответчиков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17 января 2008 г. по делу N А68-7119/07-313/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова