Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 20АП-486/2008

г. Тула

21 марта 2008 г.

Дело N А62-2308/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-486/2008) ОАО "Жабинковский сахарный завод"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.07

по делу N А62-2308/2007 (судья Гращенкова Е.Е.)

по заявлению ОАО "Жабинковский сахарный завод"

к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области; Федеральной таможенной службе; Смоленской таможне,

о взыскании убытков в сумме 2 305 268 руб.,

при участии:

от заявителя: Болтромеюк И.И. - зам.ген.директора (доверенность от 06.03.08 б/н), Кондрашов А.И. - адвокат (доверенность от 26.03.08 б/н),

от ответчиков:

УФК по Смоленской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

Федеральной таможенной службы: Гуськова Е.В. (доверенность от 19.12.07); Афанасова М.С. (доверенность от 19.12.07),

Смоленской таможни: Горшков О.В. - главный государственный таможенный инспектор (доверенность от 22.01.08 N 12-31/52)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жабинковский сахарный завод" (далее - ОАО "Жабинковский сахарный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленской таможне (далее - Таможня) о взыскании денежных средств в сумме 2 305 268 руб.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области и Федеральная таможенная служба.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно со всех ответчиков указанную сумму в качестве понесенных убытков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители УФК по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.05 между истцом и ООО "Компания Айя" заключен контракт N СП/7/2005, в соответствии с которым истец обязуется продать, а ООО "Компания Айя" - принять и оплатить сахар-песок, произведенный из сахарной свеклы ГОСТ 21-94 в количестве 1020,8 т.

22.03.05 между Обществом и ООО "Компания Айя" заключен договор хранения N 22/03-Х. В соответствии с договором ООО "Компания Айя" обязалось принять и хранить сахар-песок ГОСТ 21-94 в количестве 2000 тонн в мешках по 50 кг. производства ОАО "Жабинковский сахарный завод".

В соответствии с достигнутыми договоренностями истец в адрес ООО "Компания Айя" на станцию "Горький-Московский" отгрузил сахар-песок (вагон N 2118102, железнодорожная накладная N 08485145, вагон N 26284497, железнодорожная накладная N 08485138, вагон N 21070826).

Соответственно 23, 24, 26 и 27 апреля 2005 года указанные вагоны ввезены на территорию Российской Федерации. На перевозимый товар были представлены сертификаты о происхождении товара, из которых следовало, что перевозимый сахар является свекловичным, те есть как происходящий из Республики Беларусь. Вместе с тем, в ходе произведенной идентификационной экспертизы установлено, что пробы сахара, отобранные из вагонов N N 21070826, 26284497, 21134770, 21181102 являются сахаром-песком тростниковым, что не позволяет рассматривать его происходящим из Республики Беларусь в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров, утвержденными решением Совета Глав правительств СНГ от 30.11.2000г. При таких обстоятельствах товар подлежал таможенному оформлению и таможенному контролю с взиманием подлежащих уплате таможенных платежей.

04.05.05 Смоленской таможней возбуждено уголовное дело N 19/4878 по факту перемещения тростникового сахарного песка совершенного с обманным использованием документов. Уголовное дело 30.05.05 передано в Смоленскую транспортную прокуратуру, где оно объединено в одно производство с уголовными делами N N 19/4880, 19/4888, 19/4889.

Постановлением следователя Смоленской транспортной прокуратуры сахар-песок в количестве 5104 мешка весом по 50 кг каждый, перемещавшийся в вагонах N N 21070826, 26284497, 21134770, 21181102 был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела N 19/4878.

Согласно постановлению следователя Смоленской транспортной прокуратуры от 16.06.05 указанный сахар был передан для реализации Смоленскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества.

Денежные средства от реализации вещественных доказательств в размере 2 305 268 руб. были перечислены Смоленским региональным отделением РФФИ на депозитный счет Смоленской таможни.

Постановлением следователя Смоленской транспортной прокуратуры от 02.10.06 производство по уголовному делу прекращено, принято решение о перечислении денежных средств на счет ОАО "Жабинковский сахарный завод".

Прокурором Смоленской транспортной прокуратуры 27.02.07 постановление следователя отменено.

28.02.07 следователем Смоленской транспортной прокуратуры повторно вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Полагая, что действия Смоленской таможни, выразившиеся в невыполнении постановления следователя в части перечисления денежных средств на расчетный счет завода, что является нарушением ст. 82 Уголовного процессуального кодекса РФ и п. 8 Постановления Правительства РФ N 620 от 20.08.02, повлекли за собой причинение убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 413 Таможенного кодекса РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решения, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 365 Таможенного кодекса РФ убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения. В таком случае для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие ущерба и его размер, а также причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие неправомерных действий со стороны должностных лиц Смоленской таможни, следовательно, в данном случае отсутствуют необходимые признаки для возмещения вреда, поскольку не доказана вина государственных органов и причинно-следственная связь между их действиями и возникновением убытков.

Кроме того, требование истца о взыскании убытков в солидарном порядке не основано на нормах гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку Общество не доказало наличие обязанности привлеченных в дело ответчиков нести солидарную ответственность, его требования не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности действий Смоленской таможни, выразившихся в неисполнении постановлений Смоленской транспортной прокуратуры от 02.10.06 и от 28.02.07 о прекращении уголовного дела N 19/4878 в части возврата денежных средств, полученных от реализации вещественных доказательств, не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Как установлено судом, постановление следователя Смоленской транспортной прокуратуры от 02.10.06 о прекращении уголовного дела N 19/4878 прокурором Смоленской транспортной прокуратуры отменено 27.02.07, то есть до предъявления настоящего иска в суд. Постановление следователя от 28.02.07 поступило в Смоленскую таможню 06.12.07, при этом срок исполнения обязанности по перечислению денежных средств не указан. Также установлено, что денежные средства находятся на депозитном счете Смоленской таможни N 40314810400000000002.

Кроме того, согласно материалам дела, действия таможенного органа по неисполнению постановления от 02.10.06 являются правомерными, поскольку указанное постановление было отменено Смоленским транспортным прокурором 27.02.07 и, следовательно, оно не подлежало исполнению.

С заявлением об исполнении постановления от 28.02.07 в части возврата денежных средств, полученных от реализации вещественных доказательств по уголовному делу N 19/4878, ОАО "Жабинковский сахарный завод" обратилось в Смоленскую таможню только 04.12.07. При этом заверенная надлежащим образом копия постановления старшего следователя Смоленской транспортной прокуратуры от 28.02.07 поступила в Смоленскую таможню 14.12.07.

Таким образом, на момент принятия решения Арбитражным судом Смоленской области (13.12.07) у Смоленской таможни отсутствовали основания для принятия решения о возврате денежных средств.

Кроме того, необходимо отметить, что доказательств признания рассматриваемых действий незаконными в судебном порядке либо в порядке ведомственного контроля не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что ОАО "Жабинковский сахарный завод" не обязано уплачивать ввозные таможенные пошлины, в связи с чем у Смоленской таможни не было оснований для перечисления денежных средств в счет уплаты таможенных платежей не принимается апелляционной инстанцией, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету заявленных требований. Выяснение того факта, обязано или нет Общество уплачивать таможенные платежи, выходит за рамки заявленного требования. Кроме того, как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было выяснено, что в действительности денежные средства в размере 2 305 268 руб. не перечислялись Смоленской таможней в счет уплаты таможенных платежей, а находятся на ее депозитном счете.

Довод подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции при принятии судебного акта ст.432 ТК РФ отклоняется апелляционной инстанцией, так как, принимая решение, суд правомерно руководствовался положениями ГК РФ. Статья 432 ТК РФ была применена судом в рамках оценки действий Смоленской таможни. Между тем данная правовая норма не положена в основу обжалуемого судебного акта.

Ссылка Общества на ст. 82 УПК РФ также отклоняется в связи с тем, что при применении данной нормы надлежащим требованием будет являться возврат денежных средств, фактически полученных от реализации товара, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу, прекращенному производством в стадии следствия, которое является самостоятельным предметом спора, имеющим отличную от вреда (убытков) правовую природу.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.07 по делу N А62-2308/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

Г.Д.Игнашина В.Н.Стаханова