Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 20АП-4243/2007

город Тула

19 марта 2008 г.

Дело N А68-4233/07-198/2

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения Тульской области "Первомайская кадетская школа-интернат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 октября 2007 года по делу N А68-4233/07-198/2 (судья Романова Н.Г.), принятое по иску ООО "Стройкомфорт", г. Тула к Государственному образовательному учреждению Тульской области "Первомайская кадетская школа-интернат", п. Первомайский Щекинского района Тульской области, третье лицо: Департамент образования Тульской области, г. Тула о взыскании 872 887 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Веклич А.И. - директор на основании приказа N 1-к от 11.03.1999 года; Карасев О.Н. - представитель по доверенности от 17.08.2007 года;

от ответчика: Штукарев В.И. - представитель по доверенности от 12.03.2008 года N 1939;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее ООО "Стройкомфорт") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению Тульской области "Первомайская кадетская школа-интернат" (далее ГОУ ТО "Первомайская кадетская школа-интернат"), при участии третьего лица - Департамента образования Тульской области, о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту (далее контракт) в размере 643 498 рублей 10 копеек и дополнительно выполненных ремонтных работ в размере 229 389 рублей 48 копеек (л.д. 4-7 том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 582 444 рубля 32 копейки, в остальной части иска в размере 290 443 рубля 25 копеек отказано (л.д. 40-42 том 2).

Ссылаясь на то, что принятое решение суда является необоснованным, ГОУ ТО "Первомайская кадетская школа-интернат" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д. 57-59 том 2).

По мнению заявителя, ГОУ ТО "Первомайская кадетская школа-интернат" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заявитель полагает, что при определении стоимости ремонтных работ, подлежащей взысканию, суд руководствовался расчетом истца и лишил возможности ответчика представить контррасчет; суд необоснованно взыскал сумму 59 337 рублей 14 копеек, так как она уже была уплачена истцу платежным поручением N 218 от 16.04.2007 года.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что он не имел права заключать самостоятельно договоры на сумму свыше 60 000 рублей и вследствие этого с него невозможно взыскать стоимость дополнительно произведенных работ - 229 389 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, указал, что суд необоснованно в качестве третьего лица оставил Департамент образования Тульской области, хотя заявителем жалобы в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об изменении его правового статуса. Пояснил, что работы проводились без ведения журналов учета, актов скрытых работ, сертификатов на использование в ходе ремонта материалов, контракт подписан истцом с превышением полномочий, поскольку на тот момент у него не было лицензии на проведение работ такого рода. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 84-85 том 2). Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО "Стройкомфорт" (Подрядчик), ГОУ ТО "Первомайская кадетская школа-интернат" (Заказчик) и Департамент образования Тульской области (Государственный Заказчик) заключили контракт N 118 от 10.08.2006 года (л.д. 8-11 том 1).

В соответствии с контрактом ООО "Стройкомфорт" обязалось произвести ремонт спального корпуса и сантехнического оборудования ГОУ ТО "Первомайская кадетская школа-интернат" согласно смете, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ по контракту стороны согласовали в сумме 1 137 254 рубля 62 копейки (пункт 3.1 контракта).

Оплата должна была производиться за счет средств бюджета на 2006 год по статье расходов 225.03 (п. 3.4 контракта).

Согласно пунктам 3.2, 3.3. контракта Заказчик должен был произвести 30 % предоплату от стоимости работ на приобретение строительных материалов, а оставшуюся сумму по контракту должен был оплачивать на основании актов приема-сдачи выполненных работ в течение 3-х дней с момента поступления денег на расчетный счет заказчика.

Во исполнение контракта N 118 от 10.08.2006 года ООО "Стройкомфорт" выполнило ремонт сантехнического оборудования, согласно акту формы КС-2 N 1 на сумму 302 973 рубля 86 копеек, и ремонт спального корпуса, согласно акту формы КС-2 N 2 на сумму 681 700 рублей 63 копеек, а всего на сумму 984 674 рубля 49 копеек (л.д. 56-68 том 1).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не оплачены выполненные работы по контракту на сумму 643 498 рублей 10 копеек и дополнительно выполненные ремонтные работы на сумму 229 389 рублей 48 копеек, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4-7 том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 582 444 рубля 32 копейки и удовлетворил иск в указанной сумме (л.д. 40-42 том 2).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 N 1 на сумму 302 973 рубля 86 копеек и N 2 на сумму 681 700,63 рублей, а всего на сумму 984 674 рубля 49 копеек, которые не были подписаны ответчиком (л.д. 56-68 том 1).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивы отказа заказчика от подписания вышеназванных актов формы КС-2 судом первой инстанции правильно признаны обоснованными на сумму 290 443 рубля 25 копеек, поскольку согласно расчету ООО "Стройкомфорт", не оспоренному ГОУ ТО "Первомайская кадетская школа-интернат", сумма некачественно выполненных работ составила 290 443 рубля 25 копеек, доказательств устранения недостатков работ подрядчик не представил.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в размере 290 443 рубля 25 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта N 118 от 10.08.2006 года заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы на основании актов приемки-сдачи выполненных работ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 582 444 рубля 32 копейки, в том числе стоимость качественно выполненных работ по контракту в размере 353 054 рубля 84 копейки и дополнительно выполненных ремонтных работ в размере 229 389 рублей 48 копеек.

Суд исходил из того, что контррасчета стоимости выполненных работ ответчик не представил, заказчик пользуется результатами выполненных работ, акты формы КС-2 являются действительными, а сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьями 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства оплаты задолженности за выполненные работы в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что ГОУ ТО "Первомайская кадетская школа-интернат" является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен ввиду следующего.

Ответчик выступал в качестве Заказчика по контракту N 118 от 10.08.2006 года, что не противоречит статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3.3 контракта обязался производить оплату фактически выполненных работ.

Исковые требования истца о взыскании денежных средств с плательщика обоснованно предъявлены ГОУ ТО "Первомайская кадетская школа-интернат", так как именно ГОУ ТО "Первомайская кадетская школа-интернат" в соответствии с контрактом должно было производить оплату выполненных работ (пункты 3.2, 3.3 контракта).

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.08.2007 года истец отказался менять и привлекать второго ответчика (л.д. 150 том 1).

Доводы заявителя о том, что при определении стоимости ремонтных работ, подлежащей взысканию, суд руководствовался расчетом истца и лишил возможности ответчика представить контррасчет, опровергаются материалами дела.

Утверждение ГОУ ТО "Первомайская кадетская школа-интернат" о том, что оно не имело права заключать самостоятельно договоры на сумму свыше 60 000 рублей и вследствие этого с него невозможно взыскать стоимость дополнительно произведенных работ в сумме 229 389 рублей 48 копеек, несостоятельно, поскольку в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что приобретение бюджетными учреждениями для собственных нужд товаров, работ и услуг на сумму, не превышающую 200 000 рублей, осуществляется на основании договоров, заключаемых в обычном порядке в соответствии с общими правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно взыскал сумму 59 337 рублей 14 копеек, так как она уже была уплачена истцу платежным поручением N 218 от 16.04.2007 года, необоснованна и противоречит материалам дела.

Ответчик оплатил указанным платежным поручением (59 784 рубля 70 копеек) выполненные работы по ремонту спального корпуса по договору подряда N 03/11-06 от 02.11.2006 года (л.д. 131-136 том 1).

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 1 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина платежным поручением N 878 от 13.12.2007 года в сумме 4 000 рублей (л.д. 72 том 2) подлежит возврату заявителю в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23 октября 2007 года по делу N А68-4233/07-198/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения Тульской области "Первомайская кадетская школа-интернат", п. Первомайский Щекинского района Тульской области - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Государственному образовательному учреждению Тульской области "Первомайская кадетская школа-интернат", п. Первомайский Щекинского района Тульской области излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина