Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 20АП-107/2008

г. Тула

21 марта 2008 г.

Дело N А54-4155/2007 С7

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: - Никуловой М.В.

судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком", г.Москва на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 ноября 2007 года по делу N А54-4155/2007 С7 (судья Яньшина В.Н.), принятое по иску Заместителя прокурора Рязанской области в интересах Военного комиссариата г. Михайлов, Михайловского и Захаровского районов Рязанской области к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Рязанского филиала "ЦентрТелеком", г. Рязань; к открытому акционерному обществу "Ростелеком", г. Москва о признании сделки недействительной в части

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: от ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Рязанского филиала "ЦентрТелеком": не явился, извещен судом надлежащим образом; от ОАО "Ростелеком": Ясыченко А.В. - представитель, доверенность N 10144 от 29.12.2007

установил:

Заместитель прокурора Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области в интересах Военного комиссариата Михайловского района к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Рязанского филиала (далее - ОАО "ЦентрТелеком"), г. Рязань и открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"), г. Москва о признании недействительной части сделки - положений пунктов 3.5, 5.1.2, 7.2 договора N 81-р на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.01.2006 года, заключенного между Военным комиссариатом Михайловского района Рязанской области, с одной стороны и ОАО "Ростелеком" и районным узлом электросвязи г.Михайлов Рязанского межрайонного узла электросвязи Рязанского филиала ОАО "ЦентрТелеком", с другой стороны (л.д.2-4).

Определением суда от 31.10.2007г., вынесенному по ходатайству истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Военного комиссариата Михайловского района Рязанской области на Военный комиссариат города Михайлов, Михайловского и Захаровского районов Рязанской области (л.д.50-51).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 ноября 2007 г. (судья Яньшина В.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными положения пунктов 3.5, 5.1.2, 7.2 договора N 81-р на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.01.2006 года, заключенного между Военным комиссариатом Михайловского района Рязанской области, с одной стороны и ОАО "Ростелеком" и районным узлом электросвязи г.Михайлов Рязанского межрайонного узла электросвязи Рязанского филиала ОАО "ЦентрТелеком", с другой стороны. В иске к ОАО "ЦентрТелеком" в лице Рязанского филиала отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции, ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.94-96).

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что нормами Федеральных законов "О связи" установлено право оператора связи с письменного согласия пользователя приостановить или прекратить оказание услуг связи. Считает, что при наличии в государственном контракте или договоре на оказание услуг связи для нужд обороны страны , безопасности государства и обеспечения правопорядка условия о возможности приостановления и (или) прекращения оказания услуги связи, оператор связи вправе производить соответствующие действия по ограничению к доступу оказываемых им услуг. Оценивает как противоречащий нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О связи" Указ Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995г. в части недопустимости ограничения или прекращения предоставления услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. Ссылается на добровольное принятие истцом спорных положений договора N 81-р на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.01.2006 года.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что свобода договора может быть ограничена законом или иными правовыми актами, действующими на момент его заключения. К числу таких актов относится Указ Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995г., устанавливающий недопустимость ограничения или прекращения предоставления услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - ОАО "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик - ОАО "ЦентрТелеком" заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

С учетом мнения представителя ответчика - ОАО "Ростелеком" ходатайства удовлетворены судом второй инстанции в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.11 2007 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика - ОАО "Ростелеком", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между Военным комиссариатом Михайловского района Рязанской области (пользователь) и открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (Ростелеком) 01.01.2006 г. был заключен договор N 81-р на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи (л.д.9-12)

Согласно пункту 2.1 договора, Ростелеком обязался оказывать пользователю услуги связи, а пользователь, в свою очередь, оплачивать их на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

Пунктом 3.5. договора стороны определили, что предоставленный пользователю доступ к услугам связи, может быть приостановлен по инициативе Ростелекома в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 7.2. договора, а именно: при просрочке платежа, либо иного нарушения пользователем требований, установленных Федеральным законом "О связи", правилами или договором, на срок до полного погашения им задолженности, либо устранения иных допущенных пользователем нарушений.

Полагая, что положения пунктов 3.5, 5.1.2, 7.2 спорного договора противоречат действующему законодательству, заместитель прокурора в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного статьей 80 Конституции Российской Федерации императивного правила о государственном регулировании правоотношений в области связи как Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации, так и другими компетентными органами, ввиду чего наличие в заключенном сторонами договоре положений, противоречащих правовым актам данных органов власти, не может признаваться соответствующими закону.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки (ее части) означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно статьям 4, 21 Федерального закона "О связи" отношения в области связи регулируются, помимо Конституции Российской Федерации и этого закона, также правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Государственное регулирование в области связи в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В пункте 1 Указа Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995г. "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" определено, что ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства. Дебиторскую задолженность за предоставленные услуги связи с воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, рекомендовано взыскивать в установленном законодательством порядке (Указание Госкомитета по телекоммуникациям N 65-у от 10.06.1999г.).

С учетом изложенного, довод апеллянта о несоответствии Указа Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995г. "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О связи" признается необоснованным.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" N 58-ФЗ от 27.05.2003г. военная служба является видом федеральной государственной службы, представляющим собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

Любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи указанных органов квалифицируется Указом Президента РФ N 1173 от 23.11.1995 как действие, нарушающее безопасность государства.

Согласно пункту 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 15.10.1999 г. N 1372, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов, на территории которых они находятся; совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления непосредственно решают вопросы в области обороны Российской Федерации путем подготовки людских и транспортных ресурсов для призыва и направления (поставки) в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (пункт 4).

Военный комиссариат г.Михайлов, Михайловского и Захаровского районов Рязанской области относится к числу государственных органов, обеспечивающих безопасность государства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности ограничения указанному субъекту доступа к услугам связи по инициативе ответчика - ОАО "Ростелеком", в том числе путем включения соответствующего условия в спорный договор.

Следует отметить также и то, что в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006г. N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" предусмотрены особенности оказания услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, согласно которым при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. Статья 2 данного закона предусматривает, что действие пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона государственных контрактов и иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Из изложенного следует, что нормы пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи", в редакции Федерального закона от 26.07.2006г. N 132, подлежат применению и к договору от 01.01.2006г. N 81-р на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, заключенного между Военным комиссариатом Михайловского района Рязанской области и ОАО "Ростелеком".

Положения спорных пунктов указанного договора не соответствуют Указу Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995г. Приостановление оказания услуг связи ведет к временному прекращению оказания данных услуг, что согласно указанному правовому акту является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 81-р от 01.01.2006г. в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недействительным в части его пунктов 3.5, 5.1.2, 7.2.

Проверяя довод апеллянта о наличии в спорном договоре условия о согласии самого истца на возможность ограничения оператором связи доступа к его услугам, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи", вступившем в силу с 01.01.2007г. на основании Федерального закона от 26.07.2006г. N 132-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "О связи", что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, оператор связи не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. При этом норма статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006г. N 132-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "О связи" распространяет положения пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи" на отношения, возникшие из договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и иных договоров на оказание услуг связи, заключенных до дня вступления в силу указанного правового акта.

Из анализа изложенной материальной нормы следует, что в договоре на услуги связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка должна быть прямо предусмотрена возможность оператора связи приостанавливать доступ к его услугам при наличии конкретного письменного согласия абонента на такое приостановление. Оспариваемые условия договора, при отсутствии данного письменного согласия являются декларативными и не могут быть истолкованы как любое будущее потенциальное согласие абонента на ограничение его доступа к услугам связи.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт обращения ответчика к истцу с просьбой внесения изменений в спорный договор в связи со вступлением в силу с 01.01.2007г. норм статьи 51.1 Федерального закона "О связи".

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет довод апеллянта о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции полно всесторонне и объективно, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на ответчика - ОАО "Ростелеком".

По аналогичным основаниям судом первой инстанции на данного ответчика правомерно отнесены и расходы по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 ноября 2007 года по делу N А54-4155/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И.Можеева Е.В.Рыжова