Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 20АП-295/2006

г. Тула

14 марта 2008 г.

Дело N А23-3818/02Б-10-341

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-639/2008) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аромасинтез", г.Калуга на определение Арбитражного суда Калужской области от 17 января 2008 года, принятого в рамках дела N А23-3881/02Б-10-341 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Аромасинтез" (судья Шатская О.В.) по ходатайству конкурсного управляющего Гаценко А.Ф. об исключении из реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Контэк-строймонтаж", г.Москва

при участии в судебном заседании:

от должника: Овчинников А.В., представитель, дов.N 1/6-30 от 01.03.2008г.

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены судом надлежащим образом

установил:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2005г. открытое акционерное общество "Аромасинтез" (далее - ОАО "Аромасинтез"), г. Калуга признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007г. конкурсным управляющим утвержден Гаценко Александр Филиппович.

18.12.2007г. конкурсный управляющий ОАО "Аромасинтез" Гаценко А.Ф. обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об исключении из реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Контэк-строймонтаж" (далее - ООО "Контэк-строймонтаж"), г.Москва в сумме 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2007г. (судья Шатская О.В.) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Принимая судебный акт, первая инстанция исходила из недоказанности заявителем прекращения правоспособности ООО "Контэк-строймонтаж".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Аромасинтез" в лице конкурсного управляющего обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что представил суду надлежащее доказательство прекращения правоспособности конкурсного кредитора ООО "Контэк-строймонтаж" - справку МИФНС N 46 по г.Москве N 09-08/40959-3 от 25.09.2007г., из которой следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится сведений о данной организации. Ссылается на то, что отсутствуют данные не только о прекращении ООО "Контэк-строймонтаж", но и о его создании. По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждает отсутствие в гражданском обороте такого субъекта. Указывает на статью 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которой юридическое лицо, не представлявшее в течение последних 12 месяцев , предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляющее операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из государственного реестра по решению налогового органа. Полагает, что факт отсутствия в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Контэк-строймонтаж" является основанием для исключения указанного лица из реестра требований кредиторов.

Конкурсные кредиторы - муниципальное образование "Город Калуга" в лице Городской Управы г.Калуги и уполномоченный орган в лице УФНС по Калужской области заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. С учетом мнения представителя должника, указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные конкурсные кредиторы, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя должника, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2008 года в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2002г. было принято к производству заявление ОАО "Аромасинтез" о признании его несостоятельным и в отношении должника , в соответствии с действовавшим на момент подачи заявления Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998г. N 6-ФЗ, введена процедура наблюдения.

24.01.2003г. временным управляющим на основании статьи 4 указанного правового акта в пятую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Аромасинтез" были внесены требования ООО "Контэк-строймонтаж" в размере 2 000 000 рублей, признанные должником согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2002г. (т.5, л.д.117, т.7, л.д.45-46).

Ссылаясь на то, что указанный кредитор систематически не является на собрания кредиторов, адресованная ему почтовая корреспонденция возвращается должнику, а, согласно справке МИФНС N 46 по г.Москве сведения об ООО "Контэк-строймонтаж" в ЕГРЮЛ отсутствуют, ОАО "Аромасинтез" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в его удовлетворении, первая инстанция исходила из недоказанности заявителем прекращения правоспособности ООО "Контэк-строймонтаж" в порядке, установленном действующим законодательством.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Правоотношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц при их реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц, урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001г. N 129-ФЗ.

Так, в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом согласно пункту 8 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В свою очередь, внесение соответствующих записей в единый государственный реестр юридических лиц регламентировано нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001г. N 129-ФЗ и распространяется на юридических лиц, создаваемых после вступления его в силу.

Что касается юридических лиц, образованных до введения в силу названного законодательного акта, то пункт 3 статьи 26 устанавливает, что уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные этим законом.

Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

Процедура такого исключения содержится в статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Так, материальными нормами указанной статьи установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что при применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Между тем, предусмотренных законом доказательств исключения регистрирующим органом ООО "Контэк-строймонтаж" из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что материалами дела не подтверждается факт самого создания ООО "Контэк-строймонтаж" в качестве юридического лица, при наличии имеющихся в материалах дела подписанных от имени данного субъекта требования о включении в реестр кредиторов ОАО "Аромасинтез от 24.01.2003г. (т.7, л.д.45), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2002г. (т.7, л.д.46), доверенности от 04.02.2003г., выданной на имя Луканина Ю.А. (т.5, л.д.165), протокола собрания кредиторов ОАО "Аромасинтез" от 12.03.2003г., из которого следует, что представитель ООО "Контэк-строймонтаж" участвовал в собрании кредиторов (т.5, л.д.120-130) и обладал 2,08% голосов, не может быть признано обоснованным.

Кроме того, должником не представлено и доказательств, подтверждающих что ООО "Контэк-строймонтаж" не было создано до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001г. N 129-ФЗ, а, значит, сведения о нем не могли быть переданы в единый государственный реестр юридических лиц и на него не распространяются нормы указанного правового акта.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявитель не доказал, что ООО "Контэк-строймонтаж" на момент подписания с должником акта сверки расчетов, выдачи доверенности и участии в собрании кредиторов не осуществляло хозяйственной деятельности и являлось недействующей организацией, прекращенной в установленном законом порядке, соответствует материалам дела и является верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2008г.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 17 января 2008 года по делу N А23-3818/02Б-10-341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова