Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 20АП-483/2008

город Тула

Дело N А09-7291/06-6-14

14 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киреенкова А.А.

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 21.12.2007г. по делу N А09-7291/06-6-14 (судья Каструба М.В.)

по заявлению Киреенкова А.А.

к 1) ЗАО "Технком", 2) ЗАО "Экострой", 3) управлению ФРС по Брянской области, 4) акционеру ЗАО "Экострой" Хайкину В.Л.

о признании сделки недействительной

при участии в заседании:

от истца: Панченко Е.И. - представитель (дов. 48/371 от 15.01.07. - пост.); Ященков А.Н. - представитель (дов. б/н от 30.10.06. - пост.);

от ответчика: Курбатов Д.В. - адвокат (удв. N 196 от 03.02.03г.); представитель Хайкина В.Л. (дов. N 3419 от 13.06.07г. - пост.); представитель ЗАО "Технком" (дов. б/н от 16.02.06г. - пост.); представитель ЗАО "Экострой" (дов. б/н от 10.10.06г. - пост.);

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО "Технком" Кириенков Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Технком",закрытому акционерному обществу "Экострой", управлению федеральной регистрационной службы по Брянской области, акционеру закрытого акционерного общества "Экострой" Хайкину В.Л. о признании недействительной сделки по внесению ЗАО "Технком" в уставный капитал ЗАО "Экострой" имущества на сумму 7 000 000 руб.

Решением суда от 21.12.2007 г. исковые требования Киреенкова А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ЗАО "Технком" было создано путем преобразования государственного предприятия "Технком". Уставный капитал ЗАО "Технком" составляет 69480 руб., состоит из номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами, а именно 4632 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 15 рублей.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Технком" истец Киреенков А.А. является акционером, владеющим 93 обыкновенными именными акциями общества.

26.04.2004 г. состоялось общее собрание ЗАО "Технком", по итогам которого 99,9% от присутствующих голосов (3983 голоса) принято решение об участии ЗАО "Технком" в учреждении ЗАО "Экострой", в качестве вклада в уставной капитал последнего должно быть передано имущество ЗАО "Технком" на сумму 7 000 000 рублей.

Решение общего собрания акционеров общества от 26.04.2004 г. послужило основанием для заключения учредительного договора ЗАО "Экострой" между ЗАО "Технком" и гражданином Хайкиным Владимиром Львовичем. Стороны договорились нести расходы пропорционально количеству выкупаемых акций.

В соответствии с п.6.1 Учредительного договора уставной капитал ЗАО "Экострой" равен 19 430 400 рублей и состоит из номинальной стоимости 194304 обыкновенных именных акций стоимостью 100 рублей. В уставном капитале ЗАО "Экострой" 70000 обыкновенных акций принадлежит ЗАО "Технком", что составляет 7 000 000 руб., 124304 обыкновенных акций принадлежит Хайкину В.Н., что составляет 12 430 400 рублей.

15.06.2004 года межрайонной инспекцией МНС России N 46 по г. Москве было зарегистрировано ЗАО "Экострой" за основным государственным регистрационным номером 1047796430175. В качестве вклада в уставной капитал ЗАО "Экострой" внесло имущество на общую сумму 5 507 700 руб., Хайкин В.Л. передал имущество на сумму 1 492 300 руб. и дебиторскую задолженность в размере 1 492 300 руб.

По акту передачи имущества N 1 от 16.06.2004 г. в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Экострой" ЗАО "Технком" передало следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Речная, д.99: незавершенный строительством цех стеновых блоков из ячеистого бетона, площадью 1826 кв.м; погрузочно-разгрузочную эстакаду площадью 1835,2 кв.м; производственный корпус базы ПТК, площадью 6116,1 кв.м; незавершенную строительством теплую стоянку на 6 автомашин с проходной и мастерскими, площадью 570,8 кв.м.

Ссылаясь на то, что передача имущества ЗАО "Технком" в уставный капитал ЗАО "Экострой" является крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной в нарушение порядка одобрения такой сделки, акционер "Технком" Киреенков А.А. обратился в суд о признании ее недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона "Об акционерных обществах"). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу п. 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что решение об одобрении крупной сделки об участии ЗАО "Технком" в учреждении ЗАО "Экострой" принято общим собранием акционеров ЗАО "Технком" 26.04.2004 г. Согласно бюллетеням для голосования Киреенков А.А принимал участие в общем собрании акционеров ЗАО "Технком" и воздержался от голосования по вопросу повестки дня об участии ЗАО "Технком" в учреждении ЗАО "Экострой" и передаче имущества ЗАО "Технком" в качестве учредительного вклада в уставной капитал ЗАО "Экострой" в размере 7 000 000 рублей. Результаты голосования оглашены 26.04.2004 в 18 часов 05 минут.

Таким образом, апелляционная инстанция находит справедливым вывод суда о том, что истец узнал о совершении оспариваемой сделки 26.04.2004 года.

С исковыми требованиями о признании сделки недействительной истец обратился только 29.09.2006 года, т.е с пропуском срока, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

Пункт 2 ст.199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п.4,26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, и другие доводы в обоснование заявленного искового требования оценке не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что 26.04.2004 года на общем собрании акционеров ЗАО "Технком" было высказано лишь намерение участвовать в учреждении ЗАО "Экострой" имуществом ЗАО "Технком" на сумму 7 000 000 рублей, не определено указанное имущество и не сделана его оценка, отклоняется.

Пунктом 2 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что иск о признании сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец не только узнал, но и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано выше, 26.04.2004г. общим собранием акционеров принято решение об участии в ЗАО "Экострой". Реализация данного решения осуществлена в июне 2004 г. Соответствующие документы имелись в ЗАО "Технком". Однако правом на ознакомление с ними, представленным ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", Кириенков А.А. не воспользовался на протяжении более чем двух лет, несмотря на то, что явного одобрения этой сделки он не давал (воздержался при голосовании).

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело без участия представителей Кириенкова А.А., также не может быть принят во внимание.

В протоколе судебного заседания от 06.12.2007г. (т. 3, л. д. 23) отражено, что от истца участвовал Ященков А.Н. В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 14.12.2007г., после которого представители истца не явились. В этот же день была объявлена резолютивная часть решения (т. 3, л. д. 24).

В Информационном письме ВАС РФ N 113 от 19.09.2006г. "О применении ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд не обязан в порядке ч.1 ст.121 АПК РФ извещать об объявленном перерыве лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом. А если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд должен разместить соответствующую информацию на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда.

В рассматриваемом случае такое объявление было вывешено в здании арбитражного суда Брянской области (т. 3, л. д. 22).

То обстоятельство, что о пропуске срока давности было заявлено в последнем судебном заседании, в котором истец не присутствовал, и, следовательно, не мог представить свои возражения, не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

На стадии апелляционного разбирательства права истца восстановлены, ему предоставлена возможность изложить все мотивы несогласия с решением суда первой инстанции, в том числе касающиеся вопроса о сроке давности, но как указано выше, апелляционная инстанция не нашла их убедительными.

По правилам ч.3 ст. 270 АПК РФ нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не является основанием для отмены решения, если это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 269 п.1,271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2007г. по делу N А09-7291/06-6-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова