Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 20АП-756/2007

г. Тула

20 марта 2008 г.

Дело N А09-8927/2006-9

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Брянскхолод" на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2008 года по делу N А09-8927/2006-9 (судья Данилина О.В.), вынесенное по заявлению ОАО "Брянскхолод" об отмене обеспечительных мер по иску ЗАО "Юнион" к ОАО "Брянскхолод", третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, о понуждении к регистрации перехода права собственности,

при участии:

от истца: Диесперов С.Е. - представитель, доверенность б/н от 01.02.2008 года;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

установил:

Закрытое акционерное общество "Юнион" (далее - ЗАО "Юнион") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Брянскхолод" (далее - ОАО "Брянскхолод") об обязании ответчика предоставить в Управление ФРС по Брянской области документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, д. 15:

- административное здание, условный N 32:28:0:0:61:15:ББ1:0;

- здание ремстройцеха, условный N 32:28:0:0:61:15:К:0;

- здание гаража на 5 автомашин, условный N 32:28:0:0:61:15:Л:0;

- здание компрессорного цеха, технологического цеха, нового холодильника, ОГМ, конторы технологического цеха - инвентарный N 12788, литер В, условный N 15-01/28-52-709.

Кроме того, истцом заявлено требование о государственной регистрации права собственности ЗАО "Юнион" на указанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2006 по делу N А09-8927/06-9 наложен арест на объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. Литейной, 15 в г. Брянске:

- административное здание, условный N 32:28:0:0:61:15:ББ1:0;

- здание ремстройцеха, условный N 32:28:0:0:61:15:К:0;

- здание гаража на 5 автомашин, условный N 32:28:0:0:61:15:Л:0;

- здание компрессорного цеха, технологического цеха, нового холодильника, ОГМ, конторы технологического цеха - инвентарный N 12788, литер В, условный N 15-01/28-52-709.

Впоследствии ОАО "Брянскхолод" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2007 в удовлетворении ходатайства ОАО "Брянскхолод" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2006, отказано.

26.12.2007 ОАО "Брянскхолод" повторно обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер определением от 15.12.2006.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2008 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Брянскхолод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ОАО "Брянскхолод" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Брянской области

Заявитель жалобы считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2845/07-8 были удовлетворены исковые требования ООО "Бизон-М" к ОАО "Брянскхолод", ООО "Металлопластик" и ЗАО "Юнион" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2007 оставлено в силе.

Заявитель жалобы считает, что, учитывая преюдициальность решения Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2007, ЗАО "Юнион" не может иметь никаких притязаний на имущество, принадлежащее ОАО "Брянскхолод".

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

УФРС по Брянской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае прекращения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком и другое).

Между тем обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительной меры, ОАО "Брянскхолод", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило соответствующих доказательств необходимости отмены обеспечения иска.

Доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, ответчиком, в нарушение указанной нормы, не представлено.

Указание в ходатайстве на то, что решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2845/07-8 были удовлетворены исковые требования ООО "Бизон-М" к ОАО "Брянскхолод", ООО "Металлопластик" и ЗАО "Юнион" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности оспариваемых сделок, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований, не входят в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обеспечении иска.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца представлена копия Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2008 по делу N А09-2845/07-8, в соответствии с которым решение от 14.09.2007 Арбитражного суда Брянской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А09-2845/07-8 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Никаких иных оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.12.2006, заявителем жалобы не приведено.

Принятые судом обеспечительные меры имеют целью сохранить положение сторон до рассмотрения спора по существу. Доказательств того, что данные меры каким-либо образом нарушают права и законные интересы ответчика, препятствуют осуществлению его хозяйственной деятельности, заявителем жалобы также не представлено.

С учетом изложенного основания для отмены обеспечения иска отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Брянскхолод" и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2008 по делу N А09-8927/2006-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина