Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 20АП-722/2007

г. Тула

17 марта 2008 г.

Дело N А62-5480/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главы КФХ "Пекарево" Удалого И.В.

на определение Арбитражного суда Смоленской области

от 17.01.2008г. по делу N А62-5480/2006 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению Главы КФХ "Пекарево" Удалого И.В.

к Вяземкому РО УФССП в Смоленской области, ГУ-УПФ РФ в Вяземском районе Смоленской области, Пенсионному фонду РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ

об оспаривании решений и действий должностных лиц и о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ "Пекарево" Удалой И.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Вяземскому РО УФССП по Смоленской области, ГУ-УПФ РФ в Вяземском районе Смоленской области, Пенсионному фонду Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании решений и действий должностных лиц и о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2007г. арбитражным судом принят отказ заявителя от предъявленных требований и производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007г., Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2007г. определение оставлено без изменения.

Глава КФХ "Пекарево" Удалой И.В. в порядке ст. ст. 309-311 АПК РФ обратился с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о пересмотре судебного акта суда первой инстанции - определения от 15.03.2007г. - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2008г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ "Пекарево" Удалой И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представители ответчиков направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в статье 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могут повлиять на выводы суда.

Кроме того, по смыслу названной нормы закона, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, такими признаками не обладают, о чем свидетельствует следующее.

В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, глава КФХ "Пекарево" Удалой И.В. указывает на допущенные, по его мнению, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций процессуальные нарушения при рассмотрении предъявленных требований, а также апелляционных и кассационных жалоб, в частности: неприобщение к материалам дела представленных заявителем документов; отказ в удовлетворении заявленных ходатайств; неприменение законов, подлежащих применению при рассмотрении дела; исключение судом первой инстанции предмета спора по исполнительному производству; незаконное привлечение судом первой инстанции к рассмотрению дела третьих лиц; замена надлежащих ответчиков на ненадлежащих и другие.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все указанные обстоятельства могут служить лишь основанием для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного, кассационного судопроизводства либо в порядке надзора, как допущенные судом при рассмотрении дела по существу.

Названные обстоятельства являлись предметом рассмотрения вышестоящих судебных инстанций.

Согласно п.3 вышеуказанного Постановления Пленума судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии решения.

Иных доказательств или доводов, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, с которыми закон связывает возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении определения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, доводам заявителя дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2008г. по делу N А62-5480/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова