Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 20АП-4636/2007

г. Тула

20 марта 2008 г.

Дело N А54-2591/07 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала ОАО "ТГК-4"-"Рязанская региональная генерация" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.08 о приостановлении производства по делу N А54-2591/07 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ОАО "Гостиничное хозяйство" к ОАО "Территориальная генерирующая компания N4" в лице филиала ОАО "ТГК-4"-"Рязанская региональная генерация", третьи лица: МП "Водоканал города Рязани", ОАО "Тяжпрессмаш", ОАО "Рязанские комбайны", ОАО Торговый дом "Рязанские комбайны", ОАО "Рязанский Спецсервис" о понуждении заключить договор,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

установил:

ОАО "Гостиничное хозяйство", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4", в лице филиала ОАО "ТГК-4"-"Рязанская региональная генерация", г. Рязань, третьи лица МП "Водоканал г. Рязани", ОАО "Тяжпрессмаш" о понуждении заключить договор N _ от 02.05.2007 на прием канализационных стоков.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Рязанские комбайны", ОАО Торговый дом "Рязанские комбайны", ОАО "Рязанский Спецсервис".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2008 производство по делу N А54-2591/2007С16 было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1) Существует ли врезка и присоединенная канализационная сеть между хозфекальной канализацией филиала ОАО "ТГК-4" "Рязанская региональная генерация" и канализационными сетями ОАО "Гостиничное хозяйство"?;

2) Определить пропускную способность фекальной канализации от колодца 31 до 26.

3) Возможен ли прием сточных вод в объемах, заявленных в проекте договора N _ от 02.05.2007 по канализационной сети от здания гостиницы, принадлежащей ОАО "Гостиничное хозяйство", расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, 9?

Проведение судебной экспертизы поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы и просвещения (г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 36).

Обязанность по оплате услуг эксперта возложена на истца.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала ОАО "ТГК-4"-"Рязанская региональная генерация" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2008 отменить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы является необоснованным. У суда имеются все доказательства, подтверждающие отсутствие узаконенной присоединенной сети между ОАО "Гостиничное хозяйство" и Филиалом.

Заявитель жалобы считает, что, не приостанавливая производство по делу, суд имеет возможность вынести решение по заявленным исковым требованиям.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что для разрешения вопросов, поставленных судом в обжалуемом определении, необходимо было определить точку подключения к системам электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, а также границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям.

Заявитель жалобы считает, что без уточнения вышеперечисленных данных проведение экспертизы невозможно.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность Определения от 23.01.2008 в части приостановления производства по делу.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, он обоснованно, в соответствии с требованиями указанной статьи, приостановил производство по данному делу.

При этом не может быть принято во внимание указание заявителя на то, что для разрешения вопросов, поставленных судом в обжалуемом определении, необходимо было определить точку подключения к системам электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, а также границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются (исключительно) арбитражным судом, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть кем-либо оспорены на стадии принятия определения о назначении экспертизы

Также несостоятельна ссылка заявителя на то, что проведение экспертизы может осуществляться только государственными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, поскольку в соответствии с ч.4 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе по своему выбору указать в определении о назначении экспертизы фамилию, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу N А54-2591/2007С16 в связи с назначением судебной экспертизы.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4", в лице филиала ОАО "ТГК-4"-"Рязанская региональная генерация".

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2008 по делу N А54-2591/2007С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина