Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 20АП-285/2008

г. Тула

06 марта 2008 г.

Дело N А09-7753/07-7

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-285/2008) Меркелова И.А.

на определение Арбитражного суда Брянской области о возвращении заявления

от 24 декабря 2007 г. по делу N А09-7753/07-7 (судья Кожанов А.А.), принятое

по заявлению Меркелова И.А.

к ОАО "Брянскмолпром", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области

об обязании ответчиков передать истцу в собственность помещение площадью 158,59 кв.м., оплатить налоги и иные платежи за оформление права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще,

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Меркелов Игорь Александрович (далее - Меркелов И.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянскмолпром" (далее - ОАО "Брянскмолпром"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области (далее - ТУ ФАУФИ по Брянской области, Управление) об обязании передать истцу в собственность помещение площадью 158,59 кв.м. единым нераздельным блоком на одном из этажей находящегося в уставном капитале общества здания, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. 2-ая Почепская, д.35-а, и оплатить налоги и иные платежи за оформление права собственности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24 декабря 2007 года заявление возвращено.

Не согласившись с принятым определением, Меркелов И.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 19.11.2007 г. Меркелов И.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ОАО "Брянскмолпром", ТУ ФАУФИ по Брянской области об обязании ответчиков передать истцу в собственность помещение площадью 158,59 кв.м., оплатить налоги и иные платежи за оформление права собственности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2007 г. названное заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований п. 2,4, 5, 6, 7 ч.2 ст.125 и п.2, 3, 4 ст. 126 АПК РФ (в заявлении не указаны дата и место рождения истца, место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не указаны требования истца к каждому ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, к заявлению не приложено свидетельство о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования), Предпринимателю предложено в срок до 21.12.2007г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку в установленный судом срок нарушения в полном объеме заявителем устранены не были, так как дополнительно представленными документами требования к ответчикам не уточнены, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также основания соединения в одном исковом заявлении двух требований, не представлены, равно как и свидетельство о государственной регистрации Меркелова И.А. в качестве индивидуального предпринимателя и сведения о месте его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ вынес определение от 24 декабря 2007 года о возвращении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Меркелов И.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Возвращая заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела и истцом не отрицается, к исковому заявлению не приложено свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод о том, что действующее законодательство не обязывает адвокатов регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей необоснован, поскольку лицо, обратившееся в арбитражный суд, в силу ст.28 АПК РФ должно представить доказательства того, что оно осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Данное требование обусловлено правилами подведомственности споров арбитражному суду.

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны данные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Как следует из содержания искового заявления, в качестве ответчиков привлечены ТУ ФАУФИ по Брянской области и ОАО "Брянскмолпром", однако требования к каждому из них в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не конкретизированы, и не указаны мотивы их привлечения к участию в деле.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, требование истца состоит в обязании ответчиков передать в собственность истца конкретное помещение.

Следовательно, требование носит материальный характер, при этом исковое заявление обоснования таких требований не содержит, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчикам (в частности, выписка из технического паспорта на спорное нежилое помещение), также не представлено.

Довод заявителя о том, что обоснованием заявленных требований является условия договора, заключенного между истцом и ОАО "Брянскмолпром", несостоятелен, поскольку в силу буквального толкования п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ, в качестве обоснования иска должны быть указаны конкретные нормы права, лежащие в основании заявленных требований.

Необоснованно и указание заявителя жалобы на то, что выписка из технического паспорта может быть представлена только ответчиками, а истец в исковом заявлении не ссылался на данный документ и не ходатайствовал о его истребовании у ответчиков.

Выписка из технического паспорта объекта недвижимости является документом, подтверждающим площадь и расположение объектов, а также тот факт, что спорные объекты не обременены правами третьих лиц, то есть обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из характера заявленных требований.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о передаче в его собственность помещения с указанием его конкретной площади и адреса, в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвердил, что спорное помещение действительно располагается по соответствующему адресу, в связи с чем суд обоснованно указал на непредставление такого документа в качестве одного из оснований возвращения искового заявления.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Меркелов И.А. при обращении в суд в одном заявлении соединил несколько требований, не связанных между собой, которые имеют самостоятельные основания возникновения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ также является основанием для возвращения заявления. Доказательств того, что данные требования не могут быть разделены и касаются обоих ответчиков, истец не представил.

Согласно ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч.1).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.2).

В случае, если указанные в части 2 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (ч.4).

Поскольку ИП Меркелов И.А. не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом, суд правомерно возвратил заявление с приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч.6 ст. 129 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Брянской области от 24 декабря 2007 г. по делу

N А09-7753/07-7 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова