Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 18АП-1580/11

г. Челябинск

N 18АП-1580/2011

11 апреля 2011 г.

Дело N А07-13789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010

по делу N А07-13789/2010 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Валиахметова Э.К. (доверенность от 30.12.2010 N 376-д).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - истец, ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Минздравсоцразвития России (далее - ответчик, ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий") о взыскании 61 934 руб. 55 коп., в том числе 61 256 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 01.09.2005 N 000093 за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, 677 руб. 98 коп. пеней за просрочку платежей, начисленных на указанную сумму задолженности за период с 25.01.2010 по 24.07.2010; расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 01.09.2005 N 000093; обязании ответчика возвратить арендованный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздравсоцразвития России) (определение от 02.09.2010, т. 1, л. д. 71-72), индивидуальный предприниматель Байбулатов Айдар Хайруллович (далее - ИП Байбулатов), общество с ограниченной ответственностью "АвтоСити" (далее - ООО "АвтоСити") (определение от 22.09.2010, т. 1, л. д. 100-101).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2010 (резолютивная часть объявлена 16.12.2010) исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" в пользу ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан взыскана задолженность по арендной плате в размере 61 256 руб. 67 коп., пени 677 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части отказа в расторжении договора аренды от 01.09.2005 N 000093 и обязании ответчика возвратить арендованный земельный участок отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что требования о расторжении договора, об обязании ответчика возвратить истцу земельный участок не подлежат удовлетворению в связи с тем, что на спорном земельном участке находятся объекты, принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения. По мнению подателя жалобы, факт расположения на земельном участке объектов недвижимости ответчика не может являться основанием для отказа в передаче арендодателю земельного участка, поскольку действующее законодательство допускает прекращение права пользования земельным участком, предоставленным собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, при сохранении за собственником недвижимости прав на недвижимое имущество.

От ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан также поступили письменные пояснения, в которых податель жалобы ссылается на то, что с учетом всех обстоятельств по настоящему делу ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" фактически владеет и пользуется по договору аренды от 01.09.2005 N 000093 земельным участком площадью 4834 кв. м, факт использования земельного участка ответчиком не оспаривается и подтверждается доводом о нахождении на земельном участке объектов недвижимого имущества. При этом ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан полагает, что поскольку земельный участок площадью 4834 кв. м, находящийся в границах участка площадью 10 834 кв. м с кадастровым номером 02:55:02:04 16:0029, сформирован не был, на кадастровый учет не поставлен, то предмет договора от 01.09.2005 N 000093 сторонами согласован не был, следовательно, договор нельзя считать заключенным. По мнению истца, довод ответчика о наличии переплаты нельзя считать обоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору от 01.09.2005 N 000093.

От ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда в части отказа в расторжении договора от 01.09.2005 N 000093 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что принимая во внимание дополнительное соглашение N 1 к договору аренды площадь земельного участка, переданного ответчику, необходимо считать равной 4834 кв. м, а не 10 834 кв. м. Земельный участок площадью 4834 кв. м после возвращения его истцу ООО "АвтоСити" не был возвращен ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" в соответствии с договором аренды в состоянии, соответствующем условиям договора, так как на участке имелся возведенный ООО "АвтоСити" ленточный железобетонный фундамент, который не был демонтирован. Принимая во внимание, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору аренды площадь земельного участка, переданного ответчику, необходимо считать равной 4834 кв. м с 01.09.2005, а не с момента подписания дополнительного соглашения, ответчик полагает, что ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" произвело переплату по договору аренды на сумму 257 071 руб. 98 коп. В связи с указанным ответчик считает, что решение о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 61 256 руб. 67 коп., пеней в размере 677 руб. 98 коп. является необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

От Минздравсоцразвития России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений Минздравсоцразвития России ссылается на то, что решением суда верно установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 01.09.2005 N 000093 со стороны ответчика произошло по вине обеих сторон. Кроме того, Минздравсоцразвития России в отзыве ссылается на то, что судебными актами по делу N А07-11878/2009 распоряжение ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан от 29.07.2008 N 252 "О предоставлении в аренду земельного участка федеральной формы собственности ИП Байбулатову" признано недействительным как не соответствующее требованиям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 22, 29 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению Минздравсоцразвития России, расторгнуть договор аренды от 01.09.2005 N 000093 также не представляется возможным в связи с тем, что на спорном земельном участке находятся два объекта федерального недвижимого имущества: сооружение ГО (объект гражданской обороны - бомбоубежище) площадью 160 кв. м, материальный склад площадью 347 кв. м, которые закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения, являются неотъемлемой частью имущественного комплекса и необходимы предприятию для осуществления своей уставной деятельности.

От ИП Байбулатова, ООО "АвтоСити" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением суда от 09.03.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 06.04.2011.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда: судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Соколову И.Ю. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 06.04.2011 извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий", Минздравсоцразвития России, ИП Байбулатова, ООО "АвтоСити" не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий", Минздравсоцразвития России, ИП Байбулатова, ООО "АвтоСити".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в апелляционном порядке в полном объеме на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав дополнительно представленные документы, пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в части.

Из материалов дела следует, что 01.09.2005 между ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан (арендодатель) и ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 000093 (т. 1, л. д. 15-20), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (землепользование) из категории земель: земли поселений, с кадастровым номером 02:55:02 04 16:0029, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 5, под производственную базу, общей площадью 10 834 кв. м (пункты 1.1-1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 на участке имеются производственный цех и склад.

Срок аренды установлен с 01.09.2005 по 31.08.2023 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора размер арендной платы пересматривается, в том числе при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц до 25 числа текущего месяца. За последний месяц календарного года - не позднее 20 декабря.

Договор аренды от 01.09.2005 N 000093 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 18.10.2006, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной надписи (т. 1, л. д. 20).

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:02 04 16:0029, площадью 10 834 кв. м передан ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" по акту приема-передачи от 01.09.2005 (т. 1, л. д. 21).

Распоряжением ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан от 29.07.2008 N 252 (т. 1, л. д. 38) у ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" была изъята часть земельного участка площадью 6000 кв. м из общей площади 10 834 кв. м и предоставлена ИП Байбулатову на период с 01.03.2008 по 01.03.2018 для складской деятельности.

С ИП Байбулатовым истцом подписан договор аренды от 29.07.2008 N 000830 на указанную часть земельного участка площадью 6000 кв. м.

29 июля 2008 года между ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан и ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.09.2005 N 000093 (т. 1, л. д. 26), в соответствии с которым изменена площадь арендуемого земельного участка до 4834 кв. м, соответственно, внесены изменения в расчет арендной платы.

Кроме того, в дополнительном соглашении N 1 имеется указание на внесение изменений в акт приема-передачи земельного участка, который стороны определили изложить с указанием на то, что арендодатель передал с 01.09.2005, а арендатор принял в аренду 01.09.2005 земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 5, площадью 4834 кв. м, с кадастровым номером 02:55:02 04 16:0029.

Доказательства государственной регистрации указанного дополнительного соглашения в материалах дела отсутствуют.

Распоряжением ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан от 18.09.2008 N 348 (т. 1, л. д. 28) у ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" была изъята часть земельного участка площадью 4834 кв. м из общей площади 10 834 кв. м и предоставлена ООО "АвтоСити" на период с 30.01.2008 по 31.12.2008 под производство товаров народного потребления, установки временных сооружений и организации открытого хранения товарно-материальных ценностей.

01 января 2009 года ООО "АвтоСити" возвратило ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан земельный участок площадью 4834 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 02:55:02 04 16:0029, площадью 10 934 кв. м, по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 27), в связи с заключением соглашения о расторжении договора о передаче земельных участков (т. 1, л. д. 31).

27 июля 2010 года ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан направило в адрес ответчика претензию N 7610 (т. 1, л. д. 35-36), в которой указало, что по договору аренды земельного участка от 01.09.2005 N 000093 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 5, общей площадью 4834 кв. м за период с 25.01.2010 по 25.06.2010 в размере 61 256 руб. 67 коп., а также начислены пени в размере 677 руб. 98 коп. Истец в претензии указал, что при невыполнении требований по погашению задолженности ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан будут приняты меры по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке и расторжению договора аренды.

Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан от 16.11.2006 N 331 за ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" на праве хозяйственного ведения закреплены сооружение гражданской обороны, общей площадью 160 кв. м, этажность: 1 (заглубленный) и склад материальный, общей площадью 347,1 кв. м, этажность: 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:02 04 16:0029 по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 5, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 22.07.2010 N 367/6201 и от 02.08.2010 N 378/6419 (т. 1, л. д. 134, 135).

Во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.03.2011 об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" в материалы дела также представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 19.08.2010 серии 04 АВ N 802583 на указанное сооружение гражданской обороны; выписка из реестра федерального имущества от 22.07.2010 N 367/6201; свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 18.11.2008 серии 04 АБ N 657082 на указанный склад материальный; выписка из реестра федерального имущества от 02.08.2010 N 378/6418.

Кроме того, ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" представлены технические паспорта на указанные объекты.

В соответствии с техническим паспортом на сооружение гражданской обороны, выданным государственным унитарным предприятием "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости" по Республике Башкортостан, по состоянию на 27.08.2007 сооружение гражданской обороны общей площадью 160 кв. м находится в хозяйственном ведении ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий". Застроенная площадь объекта составляет 211,5 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом на склад материальный (литера И), выданным государственным унитарным предприятием "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости" по Республике Башкортостан, по состоянию на 04.09.2007 склад материальный общей площадью 411,8 кв. м находится в хозяйственном ведении ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий". Застроенная площадь объекта составляет 503,4 кв. м.

10 февраля 2010 года представителями истца были составлены акты обследования земельного участка N N 338 и 338/1 (т. 1, л. д. 132, 133), которыми, в том числе подтверждается, что на земельном участке, предоставленном ИП Байбулатову, имеется в наличии вновь возведенное административно-производственное здание размером приблизительно 900 кв. м. Здание на балансе предприятия и в реестре федерального имущества не значится. На земельном участке площадью 4834 кв. м, который ранее был предоставлен ООО "АвтоСити" по договору аренды от 18.09.2008 N 000869, обнаружен заложенный в землю ленточный фундамент из монолитного железобетона размером 12 м Ч 40 м, шириной около 40 см.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком велась переписка относительно изъятия и возврата земельных участков. Так, 20.07.2010 письмом N 17-653 (т. 1, л. д. 89) ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" в ответ на письмо ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан от 16.07.2010 N 07080 в отношении задолженности и расторжении договора аренды сообщило, что до настоящего времени на земельном участке площадью 4834 кв. м находится фундамент неизвестного происхождения и каких-либо действий по приведению земельного участка в надлежащее состояние как со стороны арендодателя ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан, так и со стороны ООО "АвтоСити" не предпринималось. Ответчик также сообщил, что расторжение договора от 27.09.2008 N 000872 с ООО "АвтоСити" не обуславливает процедуру безусловного возврата ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" земельного участка площадью 4834 кв. м и не определяет правомерность начисления арендной платы за него в адрес ответчика.

В ответ ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан письмом от 27.08.2010 N 08789 (т. 1, л. д. 87) в очередной раз сообщило, что договор аренды от 27.09.2008 N 000872 с ООО "АвтоСити" расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2009 и арендованный земельный участок площадью 4834 кв. м в установленном порядке возвращен арендодателю.

Письмом от 03.09.2010 N 17-762 (т. 1, л. д. 88) ответчик вновь сообщил истцу, что до настоящего времени каких-либо документов, свидетельствующих о возврате земельного участка, в адрес ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" не поступало.

ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан письмом от 08.10.2010 N 10321 (т. 2, л. д. 5) в очередной раз сообщило ответчику, что договор аренды от 27.09.2008 N 000872 с ООО "АвтоСити" расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2009 и арендованный земельный участок площадью 4834 кв. м в установленном порядке возвращен арендодателю, что подтверждается действием договора аренды от 01.09.2005 N 000093.

Письмом от 35.10.2010 N 03-916 (т. 2, л. д. 6) ответчик просил истца отменить действие распоряжения от 18.09.2008 N 348 и произвести с оформлением соответствующего документа возврат земельного участка площадью 4834 кв. м в пользование предприятию ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий", а также выполнить постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2010 по делу N А07-11878/2009 и от 13.09.2010 по делу N А07-25269/2009 в части возврата земельного участка площадью 6000 кв. м, ранее переданного ИП Байбулатову.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2010 по делу N А07-11878/2009 удовлетворены требования Минздравсоцразвития России к ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан о признании недействительными как не соответствующими статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 22, 29 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжений ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан: от 19.06.2008 N 200 "О предоставлении в аренду земельного участка федеральной формы собственности обществу с ограниченной ответственностью "Авто-супер"; от 29.07.2008 N 252 "О предоставлении в аренду земельного участка федеральной формы собственности индивидуальному предпринимателю Байбулатову А.Х."; от 27.09.2008 N 362 "О предоставлении в аренду земельного участка федеральной формы собственности обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное предприятие "ТехноМаш".

При этом арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении указал, что поскольку Минздравсоцразвития России осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, переданного на праве хозяйственного ведения ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий", в том числе недвижимого имущества, для эксплуатации которого предприятию были предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:01 04 16:0029 и 02:55:01 04 16:0060, оно не может быть незаинтересованным лицом в вопросах предоставления (не предоставления) либо изъятия земельных участков под объектами недвижимого имущества, принадлежащими предприятию, в частности, и потому, что данные вопросы, по утверждению Минздравсоцразвития России, могут сказаться на эффективности деятельности предприятия.

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что изъятие части земельных участков, ранее предоставленных в аренду предприятию под принадлежащие ему объекты недвижимости, с целью предоставления в аренду третьим лицам нарушает права и законные интересы Минздравсоцразвития России, осуществляющего полномочия собственника имущества предприятия.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А07-25269/2009 отказано в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан к ИП Байбулатову о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 29.07.2008 N 000830, обязании ИП Байбулатова возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:55:02 04 16:0029 (в границах участка), местоположение: г. Уфа, Калининский р-н, ул. Трамвайная, 5, общей площадью 6000 кв. м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А07-25269/2009 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела судами установлено, что на момент подписания договора аренды от 29.07.2008 N 000830 с ИП Байбулатовым земельный участок площадью 6000 кв. м, находящийся в границах земельного участка площадью 10 834 кв. м с кадастровым номером 02:55:02 04 16:0029, сформирован не был, на кадастровый учет не поставлен. Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не был индивидуализирован, сведения, позволяющие определенно установить характеристики указанного земельного участка, отсутствуют, следовательно, условие договора об объекте, подлежащем в передаче в аренду, нельзя считать согласованным, а договор от 29.07.2008 N 000830 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенным. Поскольку договор аренды от 29.07.2008 N 000830 является незаключенным, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды и возврата арендованного имущества у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела вместе с отзывом на апелляционную жалобу приобщено уведомление ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" от 15.02.2011 N 03-195, в котором ответчик ссылается на то, что по договору от 01.09.2005 N 000093 имеется переплата на сумму 257 071 руб. 98 коп., в связи с тем, что площадь используемого участка на основании дополнительного соглашения от 29.07.2008 N 1 необходимо с 01.09.2005 принимать 4834 кв. м.

Неисполнение ответчиком указанной выше претензии послужило основанием для обращения ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды от 01.09.2005 N 000093 и обязании ответчика возвратить арендованный земельный участок, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика по вине обеих сторон, поскольку нормы земельного и гражданского законодательства не предусматривают возможность передачи земельного участка в аренду иным лицам при наличии действующего договора аренды на этот же земельный участок с конкретным лицом. При этом суд указал, что в указанном имеется и вина кредитора. В связи с тем, что ответчик на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан от 16.11.2006 N 331 владеет на праве хозяйственного ведения сооружением гражданской обороны (бомбоубежище) и материальным складом, распоряжение ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан от 16.11.2006 N 331 не отменено, незаконным не признано, является действующим, учитывая все фактические обстоятельства дела, а также то, что объекты федерального недвижимого имущества, закрепленные за ответчиком на праве хозяйственного ведения, являются неотъемлемой частью имущественного комплекса и необходимы для осуществления уставной деятельности предприятия, суд пришел к выводу, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, в связи с чем не подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчика возвратить истцу спорный земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по оплате арендной платы. Факт использования земельного участка ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Кроме того, суд, проверив расчет пеней, представленный истцом, пришел к выводу, что он является верным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию и пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку предметом настоящего иска, в том числе является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 01.09.2005 N 000093, заключенного на срок с 01.09.2005 по 31.08.2023 (пункт 3.1 договора, т. 1, л. д. 15-20).

Исследовав содержание указанного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. Признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда"). Требование о государственной регистрации договора соблюдено (т. 1, л. д. 20).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы, изложенный в письменных пояснениях, представленных арбитражному суду апелляционной инстанции, о незаключенности договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2008 N 1 к нему с 01.09.2005.

Определенность сторонами предмета договора в целях разрешения вопроса о заключенности договора устанавливается на момент согласования сторонами воль в отношении предмета договора. Предмет договора аренды от 01.09.2005 N 000093 был сторонами определен - земельный участок площадью 10 834 кв. м с кадастровым номером 02:55:02 04 16:0029. По акту приема-передачи от 01.09.2005 ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" был передан земельный участок площадью 10 834 кв. м (т. 1, л. д. 21).

Указание в дополнительном соглашении от 29.07.2008 N 1 на внесение изменений в акт приема-передачи земельного участка, который стороны определили изложить с указанием на то, что арендодатель передал с 01.09.2005, а арендатор принял в аренду 01.09.2005 земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 5, площадью 4834 кв. м, с кадастровым номером 02:55:02 04 16:0029, само по себе не делает договор аренды от 01.09.2005 N 000093 незаключенным с момента его подписания сторонами.

В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает и довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что у него имеется переплата по договору аренды в связи с тем, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору аренды площадь земельного участка, переданного ответчику, необходимо считать равной 4834 кв. м с 01.09.2005, а не с момента подписания дополнительного соглашения.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что имеет место указанная переплата в размере 257 071 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, изложенных выше, приходит к выводу о том, что в спорный период времени ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" было лишено возможности использовать земельный участок на условиях договора аренды от 01.09.2005 N 000093.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что части земельных участков площадью 6000 кв. м и 4834 кв. м (при этом весь земельный участок имеет площадь 10 834 кв. м) были изъяты ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан у ответчика и переданы третьим лицам - ИП Байбулатову и ООО "АвтоСити" (т. 1, л. д. 28, 38).

В период времени, когда владение указанными частями земельного участка на праве аренды осуществляли ИП Байбулатов и ООО "АвтоСити", на земельном участке было возведено административно-производственное здание размером приблизительно 900 кв. м (акт обследования от 10.02.2010, т. 1, л. д. 132) и заложен ленточный фундамент из монолитного железобетона размером 12 м Ч 40 м, шириной около 40 см (акт обследования от 10.02.2010, т. 1, л. д. 133).

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N N А07-11878/2009, А07-25269/2009 установлено, что части земельного участков площадью 6000 кв. м и 4834 кв. м были изъяты ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан у ответчика незаконно.

Из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком (т. 1, л. д. 87, 88, 89) следует, что ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан в связи с расторжением договора аренды от 27.09.2008 N 0000872, заключенного с ООО "АвтоСити", полагало, что земельный участок площадью 4834 кв. м возвращен арендодателю, следовательно, ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" осуществляет пользование земельного участка площадью 4834 кв. м на условиях договора аренды от 01.09.2005 N 000093.

Между тем, ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" в связи с тем, что на земельном участке обнаружены вновь возведенные объекты, не согласилось с мнением истца о безусловном возврате ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" земельного участка площадью 4834 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате земельного участка площадью 4834 кв. м ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора аренды от 01.09.2005 N 000093. Доказательства того, что земельный участок был освобожден от вновь возведенных на участке в период его незаконного изъятия объектов, материалы дела также не содержат. Данное обстоятельство не отрицалось и представителем подателя жалобы в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом изложенной нормы права и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" земельного участка площадью 4834 кв. м в спорный период на условиях договора аренды от 01.09.2005 N 000093, в связи с чем требование об оплате задолженности за спорный период по договору аренды в заявленном истцом размере является необоснованным.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" на праве хозяйственного ведения принадлежат два объекта недвижимости, расположенные на указанном земельном участке: объект гражданской обороны и материальный склад (т. 1, л. д. 134, 135).

В соответствии с представленными техническими паспортами на указанные объекты недвижимости площадь застройки сооружения гражданской обороны составляет 211,5 кв. м, площадь застройки склада материального составляет 503,4 кв. м.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за спорный период, рассчитанную исходя из фактической площади застройки объектов, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве спорного ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан в исковом заявлении указан период с 25.01.2010 по 25.06.2010 (т. 1, л. д. 4-7).

Между тем, из содержания искового заявления, представленного истцом расчета (т. 1, л. д. 8), фактических обстоятельств дела усматривается, что в качестве спорного периода ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан заявлен период с 01.01.2010 по 30.06.2010. Указание в исковом заявлении на начальную дату спорного периода - 25.01.2010 обусловлено тем, что пунктом 5.5 договора аренды от 01.09.2005 N 000093 предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц до 25 числа текущего месяца, и является некорректным изложением исковых требований (т. 1, л. д. 17). Под "периодом арендной платы" в расчете указана дата уплаты арендных платежей по каждому месяцу (с января по июнь 2010 года).

Расчет арендной платы произведен истцом на основании экспертного заключения об определении рыночной ставки арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (т. 1, л. д. 32-34), исходя из ставки арендной платы за 1 кв. м в размере 23 руб. 71 коп. в год.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, исходя из площади земельного участка 714,9 кв. м (211,5 кв. м + 503,4 кв. м), в соответствии с которым сумма задолженности составила 12 424 руб. 71 коп.

Истцом, в том числе заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, определенной договором аренды от 01.09.2005 N 000093.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора от 01.09.2008 N 000093 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,01 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Арбитражным судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, насчитанной на указанную сумму задолженности за период с 25.01.2010 по 24.07.2010, которая составила 161 руб. 18 коп.

Таким образом, с ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" в пользу ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан подлежит взысканию 12 585 руб. 89 коп., в том числе 12 424 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 01.09.2005 N 000093, за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, 161 руб. 18 коп. пеней за просрочку платежей, начисленных на указанную сумму задолженности за период с 25.01.2010 по 24.07.2010.

Соответственно, в указанной части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для расторжения договора аренды от 01.09.2005 N 000093 и обязания ответчика возвратить арендованный земельный участок истцу.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Между тем, материалами дела подтверждается, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 01.09.2005 N 000093 со стороны арендодателя. Поскольку нормы земельного и гражданского законодательства не предусматривают возможность передачи земельного участка в аренду иным лицам при наличии действующего договора аренды на этот же земельный участок с конкретным лицом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеет место вина ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N N А07-11878/2009, А07-25269/2009.

Согласно пунктам 2, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с наличием незаконных действий ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан по последовательному изъятию у ответчика частей переданного ему в аренду земельного участка, отсутствия возврата ответчику земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, а также принимая во внимание, что исходя из действий истца у ответчика отсутствовало конкретное представление о том, какая арендная плата должна была оплачиваться истцу и в какой период, со стороны ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" отсутствуют существенные нарушения договора аренды от 01.09.2005 N 000093, которые могли бы явиться основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением решения в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и пеней решение подлежит изменению и в части взыскания с ответчика государственной пошлины по иску.

Соответственно, с ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 503 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 по делу N А07-13789/2010 в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Минздравсоцразвития России в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан задолженности по арендной плате в размере 61 256 руб. 67 коп., и пеней в сумме 677 руб. 98 коп., а также в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Минздравсоцразвития России в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 477 руб. 38 коп. изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Минздравсоцразвития России в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан 12 585 руб. 89 коп., в том числе 12 424 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 01.09.2005 N 000093, за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, 161 руб. 18 коп. пеней за просрочку платежей, начисленных на указанную сумму задолженности за период с 25.01.2010 по 24.07.2010.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Минздравсоцразвития России в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 503 руб. 44 коп.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова А.А. Румянцев