Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 20АП-794/2008

г. Тула

19 марта 2008 г.

Дело N А23-2168/07Г-4-74

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Можеевой Е.И.,

судей: Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУ "Служба заказчика ЖКХ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.08 по делу N А23-2168/07Г-4-74 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску ОАО "Калугаавтодор" к МУ "Служба заказчика ЖКХ", 3-и лица: Министерство строительства и ЖКХ Калужской области, Министерство экономического развития Калужской области, Министерство дорожного хозяйства Калужской области, о взыскании 313 216 руб.,

при участии:

от истца: Потопальский П.В. - представитель, доверенность б/н от 11.03.2008 года; Авдеев Р.В. - представитель, доверенность б/н от 11.03.2008 года;

от ответчика: Сарвирова Н.Б. - руководитель, распоряжение N 100-р от 14.05.2003 года; Романов С.В. - представитель, доверенность

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

установил:

ОАО "Калугаавтодор" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к МУ "Служба заказчика ЖКХ" о взыскании задолженности в сумме 274354 руб. за выполненные работы по договору N 6 от 01.01.2006 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, переданных в собственность муниципального образования, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38862 руб. за период с 01.03.2006 по 01.07.2007, всего 313216 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность в сумме 274354 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32935 руб. 80 коп. за период с 01.03.2006 по 01.07.2007. От остальной части иска отказался.

Отказ от части исковых требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2008 уточненные исковые требования ОАО "Калугаавтодор" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с МУ "Служба заказчика ЖКХ" в пользу ОАО "Калугаавтодор" задолженность в сумме 274354 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32935 руб. 80 коп., всего 307289 руб. 80 коп., и расходы по уплате госпошлины в сумме 7745 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным решением, МУ "Служба заказчика ЖКХ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда Калужской области от 17.01.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, судом не были учтены представленные ответчиком доказательства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что бремя содержания областных дорог, переданных району Постановлением правительства Калужской области N 295, не наступило, следовательно, МУ "Служба заказчика ЖКХ" не может являться ответчиком по данному делу.

Заявитель жалобы также считает, что до оформления права собственности муниципальным районом "Думиничский район" на переданные областные дороги финансирование по их содержанию должно осуществляться из средств областного бюджета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласны, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между истцом и ответчиком подписан договор N 6 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, переданных в собственность муниципального образования, с приложениями.

Согласно п. 1.1 договора истец обязался содержать автомобильные дороги и искусственные сооружения в Думиническом районе Калужской области в течение 2006 года (с учетом сезона), проводить комплекс профилактических работ по уходу за дорогами, искусственными сооружениями и полосой отвода, элементами обустройства дорог, организации безопасного движения, а также по устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов, дорог и искусственных сооружений, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дорог и искусственных сооружений, согласно техническому заданию (приложение N 2) к настоящему договору на содержание а/дорог общей протяженностью 57,381 км, которое является его неотъемлемой частью.

В силу п. 4.2. договора ответчик обязался финансировать работы ежемесячно в течение 30 календарных дней после подписания формы КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий договора за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 истец выполнил работы по содержанию дорог на общую сумму 274354 руб., что подтверждено подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.02.2006.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, истец обратился с настоящим иском в суд. Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчику обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Как следует из материалов дела, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2006 на сумму 274354 руб. подписана ответчиком без каких-либо разногласий и дополнений.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что разногласия по объему и стоимости выполненных работ отсутствуют.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, требование о взыскании задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом факта просрочки платежа.

Довод ответчика о том, что до оформления права собственности муниципальным районом "Думиничский район" на переданные областные дороги финансирование по их содержанию должно осуществляться из средств областного бюджета, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В соответствии с Уставом МУ "Служба заказчика ЖКХ", учреждение является хозяйствующим субъектом, обладающим правами юридического лица по законодательству Российской Федерации. Согласно п.9.15 учреждение несет ответственность за выполнение обязательств по заключенным договорам.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор подряда, который в установленном законом порядке не признан недействительным и не расторгнут сторонами, последние вправе рассчитывать на выполнение контрагентами обязательств, предусмотренных данным договором.

Условий об освобождении ответчика от выполнения обязательств по оплате выполненных работ ввиду отсутствия финансирования из областного бюджета договор N 6 от 01.01.2006 не содержит.

Доказательств того, что в спорный договор вносились какие-либо изменения относительно порядка расчетов между сторонами, ответчиком также не представлено.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУ "Служба заказчика ЖКХ" и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2007 по делу N А23-382/07Г-6-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ "Служба заказчика ЖКХ" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина