Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 20АП-651/2008

город Тула

20 марта 2008 г.

Дело N А09-7985/06-14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пролетарий" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2007 года по делу N А09-7985/06-14 (судья Каструба М.В., арбитражные заседатели Романова И.Л., Пивнева О.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Пролетарий", г. Сураж Брянской области к открытому акционерному обществу "Брянская сбытовая компания", г. Брянск, третьи лица: Управление тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области, г. Брянск; открытое акционерное общество "Брянскэнерго", г. Брянск; открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания-4", г. Тула; Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области, г. Брянск, о взыскании 20 611 345 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Медведева Н.М. - представитель по доверенности от 29.12.2007 года N 4;

от третьих лиц: ОАО "Брянскэнерго": Бондарев В.В. - представитель по доверенности от 15.11.2007 года N 32-01/218582; другие лица: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество "Пролетарий" (далее ЗАО "Пролетарий") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянская сбытовая компания" (далее ОАО "Брянская сбытовая компания") о взыскании 20 611 345 рублей 92 копеек, в том числе 16 421 692 рублей 86 копеек ущерба за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года и 4 189 653 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2004 года по 31.10.2006 года (л.д. 5-10 том 1).

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер исковых требований и изменил основание иска, просил суд взыскать с ответчика 16 421 692 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и 3 709 687 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 47-57, 143-144 том 3).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение иска и изменение основания исковых требований принято судом (л.д. 146-147 том 3).

Решением арбитражного суда от 14 декабря 2007 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 120-125 том 5).

Ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора, ЗАО "Пролетарий" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования(л.д.137-145 том 5).

По мнению заявителя жалобы, неправильное применение тарифа на электроэнергию привело к переплате ЗАО "Пролетарий" в период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года за фактически потребленную электрическую энергию, заявленная сумма получена ответчиком сверх договора и является неосновательным обогащением.

Заявитель полагает, что ответчик не оказывал истцу услуги по передаче электроэнергии среднего напряжения, затраты по передаче энергии соответствовали более низкому тарифу, в связи с чем при расчетах следовало применять соответствующий тариф по уровню высокого напряжения.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчик в счетах стоимость услуг по передаче не указывал, тем самым скрывал реальный тариф на электрическую энергию, применяя более дорогой тариф по среднему уровню напряжения, при этом в величину тарифа включались услуги по передаче электроэнергии среднего напряжения, которые ответчик не оказывал. Заявитель указывает, что электрические сети принадлежат ЗАО "Пролетарий" и оно осуществляет их эксплуатацию.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до пересмотра постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16260/06 от 29.05.2007 года (л.д. 82-83 том 6).

Представители ответчика и ОАО "Брянскэнерго" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу отказать, так как указанное истцом дело не связано с рассматриваемым делом, в нем участвуют другие лица.

В судебном заседании представитель ОАО "Брянская сбытовая компания" пояснила, что с апелляционной жалобой не согласна по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 87-92 том 6). Считает жалобу необоснованной, а решение законным. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Брянскэнерго" полностью поддерживает позицию ответчика по делу, просил решение суда оставить без изменения.

Заявитель и третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд второй инстанции представителей не направили.

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д.82 том 6).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

ОАО "Брянскэнерго" (Энергоснабжающая организация), правопреемником которого является ОАО "Брянская сбытовая компания", и ЗАО "Пролетарий" (Абонент) заключили договор электроснабжения N 352 от 17.12.2001 года с протоколом урегулирования разногласий от 25.04.2002 года, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать, а абонент принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность на условиях, определенных договором (л.д. 12-22 том 1).

Согласно пункту 5.1 договора расчёт за подученную (потребленную) электрическую энергию должен производиться по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством решениями Региональной (Федеральной) энергетической комиссией.

Пунктом 5.4 договора (с учётом протокола урегулирования разногласий от 25.04.2002 года) стороны предусмотрели, что действующие на момент подписания тарифы изменяются в соответствии с нормативными актами Правительства, решениями Региональной (Федеральной) энергетической комиссии. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления, с даты введения новых тарифов они становятся обязательными. Энергоснабжающая организация обязана предоставлять абоненту изменение тарифов в течение 5 дней с момента их получения от Региональной энергетической комиссии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей, схеме электроснабжения ЗАО "Пролетарий", подписанным сторонами и приложением к договору N 352 от 17.12.2001 года, абонент ЗАО "Пролетарий" получает электроэнергию от подстанции Сураж - 110/35-6 кВ, фидера 604, 606, 607, 610. Граница эксплуатационной ответственности (место разграничения балансовой принадлежности электросетей) - наконечники отходящих фидеров в ячейках. В ячейках распределительных устройств кабельные сети по фидерам 604, 606, 607, 610 подключены к проходным шинам 6 кВ трансформаторов тока подстанции Сураж 110/35-6 кВ (л.д. том 1).

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 37-э/1 от 14.05.2003 года "О внесении изменений и дополнений в методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 31 июля 2002 года N 49-Э/8" установлено, что тарифы на передачу электрической энергии дифференцируются по четырем уровням напряжения: высокое (110 кВ и выше); среднее первое (35 кВ); среднее второе (20-1 кВ); низкое (0,4 кВ и ниже).

ЗАО "Пролетарий" согласно пункту 2 приложения к постановлению Управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области от 25.11.2003 года N 16/1-э относится к группе прочие потребители (в том числе промышленные и приравненные к ним потребители, включая непромышленные) (л.д. 74-75 том 1).

Постановлением Управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области от 23.12.2003 года N 17/2-э "О дополнении постановления от 25.11.2003 года N 16/1-э "О тарифах на электрическую энергию для потребителей области" с 01.01.2004 года ставки платы за электрическую энергию и заявленную мощность для потребителей группы "Прочие потребители, приобретающие электроэнергию по двухставочному тарифу" установлены в следующих размерах: 70,4 коп./кВтч при высоком уровне напряжения; 84,0 коп./кВтч при среднем первом; 91,1 коп./кВтч при среднем втором и 108,0 коп./кВтч при низком (л.д. 79-81 том 1).

В период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года энергоснабжающая организация подавала абоненту электрическую энергию, общий объем которой составил 67 230 381 кВт/ч (л.д. 26 том 1).

На оплату потребленной электрической энергии электроснабжающей организацией были направлены абоненту счета-фактуры N 886 от 30.01.2004 года, N 2098 от 27.02.2004 года, N 3402 от 31.03.2004 года, N 4664 от 29.04.2004 года, N 5892 от 31.05.2004 года, N 7166 от 30.06.2004 года, N 8500 oт 30.07.2004 года, N 9857 от 31.08.2004 года, N 11117 от 27.09.2004 года, N 901 от 29.10.2004 года, N 2551 от 30.11.2004 года, N 4265/10 от 30.12.2004 года года на сумму 103 781 311 рублей 36 копеек (л.д. 45-56 том 1).

Разногласий между энергоснабжающей организацией и абонентом по объему и мощности электроэнергии, поставленной по договору электроснабжения, в судебном заседании не заявлялось.

Платежными поручениями ЗАО "Пролетарий" полностью оплатило предъявленные к оплате энергоснабжающей организацией счета за потребленную в период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года электроэнергию в количестве 67 230 381 кВт/ч (Приложение к делу на 200 листах).

Ссылаясь на неправильное применение тарифа при расчёте платы за электроэнергию, выразившееся в применении тарифа 91,1 копейки за 1 кВт по уровню среднего напряжения (20-1 кВ) вместо 70,4 копейки за 1 кВт по уровню высокого напряжения (110 кВ и выше) и повлекшее переплату полученной электроэнергии на сумму 16 421 692 рубля 86 копеек, истец письмами N 70/1 от 14.01.2005 года, N 266/01 от 31.01.2005 года, N 472/01 от 15.02.2005 года предложил ответчику проведение переговоров по урегулированию возникшей спорной ситуации (л.д. 28-31 том 1).

В связи с отказом ОАО "Брянская сбытовая компания" в удовлетворении претензий (л.д. 32-33 том 1) истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 5-10 том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 120-125 том 5).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Срок действия установленных тарифов и (или) их предельных уровней не может быть менее финансового года.

В силу статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям в рамках установленных предельных уровней тарифов.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями Управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области от 25.11.2003 года N 16/1-э, от 23.12.2003 года N 17/2-э утверждены и введены в действие с 01.01.2004 года тарифы для групп потребителей области с дифференциацией по четырем уровням напряжения: высокое (110 кВ и выше); среднее первое (35 кВ); среднее второе (20-1 кВ); низкое (0,4 кВ и ниже) (л.д. 74-81 том 1).

В силу пункта 5.1 договора N 352 от 17.12.2001 года расчет за полученную (потребленную) электрическую энергию абонентом и его субабонентами производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством решениями Региональной (Федеральной) энергетической комиссии.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей от 25.01.2001 года, схемы электроснабжения ЗАО "Пролетарий", в точке подключения абонент получает электроэнергию по среднему уровню напряжения (л.д. 25 том 1).

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, стороны вправе согласовать его в договоре.

Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период ОАО "Брянскэнерго" правомерно исходило из тарифа среднего уровня напряжения, установленного Управлением тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области без учёта положений пункта 50 Методических указаний от 31.07.2002 года N 49-э/8, и пункта 5.1 договора энергоснабжения.

В спорный период какие-либо изменения сторонами в договор не вносились.

Таким образом, ОАО "Брянскэнерго", рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную ЗАО "Пролетарий", правомерно применяло тариф, установленный уполномоченным органом, что соответствует статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", условиям договора энергоснабжения.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

Следовательно, ОАО "Брянскэнерго" обязано было применять действующий тариф, установленный уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку ОАО "Брянскэнерго", правопреемником которого является ОАО "Брянская сбытовая компания", исходя из условий договора энергоснабжения N 352 от 17.12.2001 года, получало в период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за указанный период и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправильное применение тарифа на электроэнергию привело к переплате ЗАО "Пролетарий" в период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года за фактически потребленную электрическую энергию, заявленная сумма получена ответчиком сверх договора и является неосновательным обогащением, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Утверждение заявителя о том, что ответчик не оказывал истцу услуги по передаче электроэнергии среднего напряжения, затраты по передаче энергии соответствовали более низкому тарифу, в связи с чем при расчетах следовало применять соответствующий тариф по уровню высокого напряжения, опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Ссылки заявителя на отсутствие в счетах стоимости услуг по передаче электроэнергии и применение ответчиком более дорогого тарифа по среднему уровню напряжения, отклоняются, поскольку доказательства в подтверждение указанных ссылок заявителем не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2007 года по делу N А09-7985/06-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Пролетарий", г. Сураж Брянской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина