Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 20АП-1604/2007

г. Тула

18 марта 2008 г.

Дело N А54-5715/2006 С14

Резолютивная часть постановления объявлена - 14 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А54-5715/2006 С14 по иску Областного фонда поддержки индивидуального строительства, г.Рязань к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Успенский", с.Успенское Рязанской области, третье лицо: акционерное общество закрытого типа "Мичуринское", с.Успенское Рязанской области о взыскании 1 412 600 рублей 50 копеек

при участии:

от истца - не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика - не явился, извещен судом надлежащим образом

от третьего лица - не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства, г.Рязань обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Успенский" (далее - СПК "Успенский"), с.Успенское Скопинского района Рязанской области о взыскании 1 412 600, 50 рублей, в том числе задолженности по договору займа в сумме 911 649,38 рублей, процентов за пользование займом, начисленных за период с 13.02.1998 года по 01.12.2006 года в размере 253 651, 37 рублей, пени, начисленных за период с 01.12.1999г. по 01.12.2006г. в размере 139 591,31 рублей и задолженности по уплате целевого взноса в сумме 107 708,44 рублей (т.1, л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 марта 2007 года по делу N А54-5715/2006 С14 (судья Бугаева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.153-155).

Не согласившись с указанным судебным актом, Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства, г.Рязань обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования (т.2, л.д.4-6).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 марта 2007 года отменено, дело N А54-5715/2006 С14 принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.2, л.д.34-37).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2483/2007 С9 по иску СПК "Успенский" к Областному фонду поддержки индивидуального строительства о признании недействительным соглашения о переводе долга от 01.12.2000г., заключенного между АОЗТ "Мичуринское" и СПК "Успенский" (т.2, л.д.54-56).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2007г. по делу N А54-2483/2007 С9 в удовлетворении исковых требований СПК "Успенский" отказано.

Определением второй инстанции от 28.12.2007г. производство по делу возобновлено (т.2, л.д.61-62).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008г., принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество закрытого типа "Мичуринское" (далее - АОЗТ "Мичуринское"), с.Успенское Рязанской области (т.2, л.д.93-94).

В ходе нового рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом и просил взыскать в пользу Областного фонда поддержки индивидуального строительства 1 422 761 руб. 39 коп., в том числе 911 649 руб. 38 коп. задолженности по договору займа N 19/7 от 11.11.1997г.; 263 812 руб. 26 коп. процентов за пользование займом за период с 13.02.1998г. по 01.12.2006г.; 139 591 руб. 31 коп. пени за период с 01.12.1999г. по 01.12.2006г.; 107 708 руб. 44 коп задолженности по уплате целевого взноса (т.1, л.д.2-3, т.2, л.д.68).

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение 11.11.1997г. между ним и АОЗТ "Мичуринское" договора целевого займа N 19/7 на строительство 10 одноквартирных жилых домов, долг по которому был переведен на СПК "Успенский" в соответствии с соглашением о переводе долга от 01.12.2000г. Утверждает, что в предусмотренные договором сроки возврата займа задолженность не погашена. Ссылаясь на данное обстоятельство, просит взыскать с СПК "Успенский" задолженность по займу, проценты за пользование им, а также пени за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик представил суду письменные возражения на исковые требования, изложенные в отзыве. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора займа. Обращает внимание на то, что представленные истцом в подтверждение выдачи займа накладные на передачу стройматериалов, не подтверждают факт такого предоставления, поскольку в них отсутствует указание на спорный договор, в качестве получателей указаны третьи лица, в том числе и сам истец, документы не содержат обязательных реквизитов, подписей сторон, а также - доверенностей на получение имущества. Квалифицирует данные доказательства как разовые сделки купли-продажи строительных материалов. Просит отказать Областному фонду поддержки индивидуального строительства в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Согласно представленной по запросу Двадцатого арбитражного апелляционного суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АОЗТ "Мичуринское" ликвидировано по решению суда, о чем в ЕГРЮЛ 27.12.2006г. внесены соответствующие сведения.

Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.1997г. между Областным фондом поддержки индивидуального строительства (займодавец) и АОЗТ "Мичуринское" (заемщик) был подписан договор о предоставлении займа N 19/7 (т.1, л.д.9).

По условиям пункта 1.1 указанного договора займодавец предоставлял заемщику льготный заем сроком на 15 лет для строительства 10 одноквартирных жилых домов площадью 1336 кв.м в сумме 1 216 000 деноминированных руб. с уплатой 2% годовых.

В свою очередь, заемщик обязался погасить заем к 11.11.2012г. КРС в живом весе в количестве 231003 кг.

Факт предоставления займа в размере 1 077 084 руб. 38 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела накладными на получение строительных материалов, актом приема-передачи векселей (т.1, л.д.16-116).

В соответствии с заключенным 01.12.2000г., с согласия Областного фонда поддержки индивидуального строительства, между АОЗТ "Мичуринское" (старый должник) и СПК "Успенский" (новый должник) соглашением о переводе долга, старый должник перевел долг, а новый должник принял его, включая сумму полученного на момент заключения соглашения займа в размере 809 466 руб. 22 коп. (т.1, л.д.115).

Позднее, 27.06.2002г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа N 19/7 от 11.11.1997г., в котором констатировали факт предоставления займа в сумме 1 216 000 руб. путем передачи в собственность СПК "Успенский" материальных ресурсов и (или) денежных средств (т.1, л.д.116).

Пунктом 2.4 этой же сделки истец и ответчик определили, что заемщик обязуется погасить долг по договору к 11.11.2012г. равными долями в срок до 30 ноября каждого года с уплатой процентов в размере _ учетной ставки банковского процента. При этом первый платеж должен быть внесен заемщиком до 30.11.1999г., а последний до 11.11.2012г.

Кроме этого, пунктом 2.2 спорного договора ответчик обязался уплатить истцу 10% от суммы займа в качестве целевого взноса.

Ссылаясь на то, что СПК "Успенский" нарушен срок возврата очередных частей займа, Областной фонд поддержки индивидуального строительства обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика по возврату денежных средств возникли из сделки займа, подтверждением которой является договор N 19/7 от 11.11.1997г., накладные за период с 1998 г. по 2000 г., акт приема-передачи векселей от 30.09.1999г., соглашение о переводе долга от 01.12.2000г., дополнительное соглашение к договору займа от 27.06.2002г. (т.1, л.д.16-116).

Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займа в размере 1 077 084 руб. 38 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела документам.

Истец не предъявляет претензий в отношении уплаты ответчиком денежных средств в размере 165 435 руб. в период с 1999 г. по 2001гг. (т.1, л.д.6).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в установленные договором сроки полученного займа за период 2002-2006гг. в сумме 911 649 руб. 38 коп., а также уплаты предусмотренного спорным договором целевого взноса в размере 10% от суммы займа, СПК "Успенский", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в части взыскания задолженности по договору в размере 911 649 руб. 38 коп., процентов за пользование им в сумме 263 812 руб. 26 коп., целевого взноса в размере 107 708 руб. 44 коп. (10% от полученного займа в сумме 1 077 084 руб. 38 коп.).

Что касается заявленной ко взысканию суммы пени за просрочку исполнения обязательства в размере 139 591 руб. 31 коп. за период с 01.12.1999г. по 01.12.2006г., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее уменьшения в силу следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право уменьшения ее размера, является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 г. по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки 139 591 руб. 31 коп. за период с 01.12.1999г. по 01.12.2006г. оценивается судебной коллегией как несоразмерная последствиям нарушения обязательства оплаты.

Так, пунктом 3.3 спорного договора за просрочку погашения займа, в том числе ежегодных платежей, предусмотренных договором, стороны установили ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,3% от суммы непогашенного займа за каждый день после 30 ноября каждого года и даты окончательного погашения займа.

Отсюда следует, что размер неустойки из расчета календарного года составит 108% (0,3%х360), в то время как размер ставки рефинансирования Банка России на день рассмотрения настоящего спора равен 10,25 годовых (телеграмма Банка России от 01.02.2008г. N 1975-У). Следовательно, размер пени по договору значительно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), сумму основного долга, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих соразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, им не представлено, в связи с чем, суд второй инстанции считает необходимым снизить размер пени до суммы 50 000 руб.

Довод ответчика о необоснованности предъявленных истцом требований в связи с незаключенностью спорного договора займа опровергается имеющимися в материалах дела накладными, из которых следует, что ответчиком были получены строительные материалы на сумму 1 077 084 руб. 38 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо АОЗТ "Мичуринское" от 21.09.1999г., адресованное истцу, в котором содержится просьба производить расчеты в рамках спорного договора займа N 19/7 от 11.11.1997г. непосредственно с их исполнителем - ОАО ПМК-19 (т.1, л.д.110).

В части имеющих накладных, где в качестве получателя указан сам истец, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в материалах дела имеется ряд счетов-фактур и накладных, получателем товара по которым выступает Областной фонд поддержки индивидуального строительства.

Однако, сумма товара, указанная в данных документах и его перечень, совпадают с суммой, указанной в накладных, получателем по которым значится АОЗТ "Мичуринское" (т.1, л.д.33-34, 37-38, 40-41 и др.).

При таких обстоятельствах, тот факт, что в качестве лиц, получивших от истца строительные материалы, указаны представители ОАО ПМК, а доверенности на получение материалов от АОЗТ "Мичуринское" отсутствуют, не свидетельствует о неполучении этих материалов самим заемщиком. Напротив, именно он указан в качестве получателя данного имущества. Кроме того, в указанных документах содержится информация о том, что АОЗТ "Мичуринское" получило их через конкретных физических лиц (Галяткину, Зиновьеву, Венгерского и др., являющихся работниками ОАО ПМК-19). Доказательств того, что полученные строительные материалы были использованы не АОЗТ "Мичуринское", а иными лицами, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Документы о получении имущества никем не оспорены и не признаны недействительными, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет и доводы ответчика о выдачи истцом векселей не самому АОЗТ "Мичуринское", а ОАО "ПМК-19". Кроме того, как следует из содержания актов приема-передачи векселей, стороны определили, что сумма, указанная в них, будет учтена ими во взаимных расчетах по договору займа N 19/7 от 11.11.1997г. Более того, статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора займа путем выдачи заемщику векселя, удостоверяющего ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Указание СПК "Успенский" на ничтожность одной из выданных АОЗТ "Мичуринское" доверенностей на получение векселей на сумму 54 470 руб. (т.1, л.д.111-112), не имеет правового значения для подтверждения факта получения займа. Указанный в ней представитель Никулин А.Н. одновременно исполнял функции единоличного исполнительного органа АОЗТ "Мичуринский", а, значит в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был выступать в гражданских правоотношениях от имени общества без доверенности.

Ссылка ответчика на несоответствие оформления первичных учетных документов установленным унифицированным формам не является предусмотренным гражданским законодательством основанием, опровергающим факт заключения договора займа. Указанное СПК "Успенский" обстоятельство некорректного оформления бухгалтерских операций, при наличии определенных законом оснований, может служить предметом рассмотрения иного спора, отличного от гражданско-правового.

В силу установленного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное требование к форме договора займа с участием юридического лица. В силу указанной нормы договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, допустимым доказательством в рамках настоящего спора могут быть лишь соответствующие письменные доказательства.

Вопреки указанным нормам права, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами заемных правоотношений. Напротив, представленные истцом документы, подтверждают их наличие.

Правовая квалификация СПК "Успенский" данных доказательств в качестве разовых сделок купли-продажи, при наличии подписанного между сторонами договора займа N 19/7 от 11.11.1997г. и отсутствии документов, подтверждающих оплату ответчиком полученных строительных материалов, является ошибочной и отклоняется судебной коллегией как не основанная на материалах дела.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2007г. по делу N А54-2483/2007 С9 СПК "Успенский" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о переводе долга от 01.12.2000г., заключенного между АОЗТ "Мичуринское" и СПК "Успенский" (т.2, л.д.57-58).

Указанное решение, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку принято в отношении спора между лицами, являющимися сторонами настоящего процесса.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и отклоняет доводы ответчика об отсутствии между спорящими субъектами правоотношений по договору займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 18 613 руб. 81 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - СПК "Успенский", всего - 19 613 руб. 81 коп.

Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению N 307 от 20.07.2007г. и по платежному поручению N 13 от 16.01.2008 г. государственная пошлина по иску в размере 355 руб. 64 коп. и по платежному поручению N149 от 13.07.2007г. государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 8 281 руб. 51 коп. подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования Областного фонда поддержки индивидуального строительства, г.Рязань удовлетворить частично.

Взыскать с СПК "Успенский", с.Успенское Скопинского района Рязанской области в пользу Областного фонда поддержки индивидуального строительства, г.Рязань 1 333 169 рублей 94 копеек, в том числе - 911 649 рублей 38 копеек задолженности по договору займа N 19/7 от 11.11.1997г.; 263 812 рублей 26 копеек процентов за пользование займом; 107 708 рублей 44 копеек целевого взноса; 50 000 рублей пени, а также 19 613 рублей 81 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Областному фонду поддержки индивидуального строительства, г.Рязань из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 8 637 рублей 15 копеек.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова