Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 20АП-303/2006

г. Тула

21 марта 2008 г.

Дело N А09-3488/05-27-8

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Дятьковский хрусталь" Соловьева Николая Евгеньевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2008 года по делу N А09-3488/05-27-8 (судья Назаров А.В.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск на действия арбитражного управляющего ОАО "Дятьковский хрусталь", г.Дятьково Брянской области Соловьева Николая Евгеньевича в рамках дела о признании ОАО "Дятьковский хрусталь", г. Дятьково Брянской области несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании:

от ОАО "Дятьковский хрусталь" - Соловьев Н.Е., и.о. конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.07г. по делу N А09-3488/05-27-8; Беляев Д.В. - представитель, дов.N 02 от 12.07.07

от УФНС по Брянской области - не явился, извещен судом надлежащим образом

от остальных конкурсных кредиторов - не явились, извещены судом надлежащим образом

установил:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2007г. (судьи Назаров А.В., Азаров Д.В., Калмыкова О.В.) прекращена процедура внешнего управления в отношении открытого акционерного общества "Дятьковский хрусталь" (далее - ОАО "Дятьковский хрусталь"), г.Дятьково Брянской области. Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Соловьева Николая Евгеньевича (т.50, л.д.80-84).

17.12.2007г. Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия арбитражного управляющего в связи с совершением им административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в части своевременной и полной уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Одновременно уполномоченный орган просил привлечь исполняющего обязанности конкурсного управляющего к административной ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 14.13.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (приложение 16, л.д.2-4).

До рассмотрения жалобы по существу, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил ее основание и просил дополнительно признать незаконными действия конкурсного управляющего по проведению мероприятий, связанных с подготовкой к открытым торгам по продаже имущества должника (приложение 16, л.д.24-27).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2008г. (судья Назаров А.В.) требования заявителя удовлетворены частично: признаны не соответствующими требованиям статей 75, 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Дятьковский хрусталь" Соловьева Н.Е. о назначении и проведении торгов по продаже имущества должника при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Дятьковский хрусталь". В остальной части требований отказано (приложение 16, л.д.57-62).

Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о том, что в связи с отсутствием у ОАО "Дятьковский хрусталь" утвержденного в установленном порядке конкурсного управляющего, лицо, исполняющее его обязанности, не наделено всем спектром полномочий конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания не соответствующими требованиям статей 75, 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Дятьковский хрусталь" Соловьева Н.Е. о назначении и проведении торгов по продаже имущества должника при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Дятьковский хрусталь", исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Дятьковский хрусталь" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2008г. в оспариваемой части отменить.

Обжалуя судебный акт первой инстанции , заявитель ссылается на то, что статья 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающая случай возложения на внешнего управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего, не ограничивает объем полномочий данного субъекта, определенный статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсные кредиторы, в том числе уполномоченный орган, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменных отзывов на доводы жалобы не представили.

С учетом мнения исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Дятьковский хрусталь" и его представителя, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся конкурсных кредиторов в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не поступило.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2008 года проверены в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав исполняющего обязанности конкурсного управляющего и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2008г. в обжалуемой части.

В статье 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся правила, регламентирующие порядок прекращения полномочий внешнего управляющего, в том числе - при принятии судом решения о признании должника банкротом.

Пунктом 3 указанной материальной нормы установлено, что в случае принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, конкурсным управляющим может быть утвержден как внешний управляющий, так и другое лицо. В случае, если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

Из системного анализа указанной материальной нормы следует, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего вправе осуществлять полномочия, возложенные на конкурсного управляющего.

Перечень таких полномочий определен статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В числе прочих, к таким полномочиям отнесены обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации, а также - распоряжению его имуществом. После проведения указанной инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже этого имущества на открытых торгах, если законом не установлен иной порядок продажи имущества (пункт 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом продажа такого имущества осуществляется в порядке и на условиях, установленных пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Материальные нормы последних, в свою очередь определяют, что такая продажа осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Поскольку законодательство о банкротстве не содержит специальных положений об особенностях правового режима должника в период после открытия конкурсного производства и возложения на внешнего управляющего исполнения обязанностей конкурсного управляющего до момента утверждения судом конкурсного управляющего, а также - норм, ограничивающих полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего в указанный период, у суда первой инстанции отсутствовали основания для произвольного истолкования правил Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части вывода об ограниченном объеме полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Подтверждением данного вывода является анализ пункта 2 статьи 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлены ограничения полномочий арбитражного управляющего, исполняющего обязанности внешнего управляющего. Так, в силу указанной нормы такое лицо не вправе составлять план внешнего управления.

Положений, ограничивающих полномочия арбитражного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного управления, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о признании не соответствующими требованиям статей 75, 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Дятьковский хрусталь" Соловьева Н.Е. о назначении и проведении торгов по продаже имущества должника при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Дятьковский хрусталь" является ошибочным.

Иное означало бы правовую неопределенность в вопросах хозяйственной деятельности должника после открытия конкурсного производства и до момента утверждения конкурсного управляющего, а также не способствовало бы достижению целей конкурсного производства, предусмотренных статьей 2 указанного правового акта. Более того, деятельность предприятия в указанный период фактически была бы подвергнута мораторию. Между тем, в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство является той процедурой, в ходе которой должно быть соразмерно удовлетворены требования кредиторов. Невозможность осуществления исполняющим обязанности конкурсного управляющего полномочий конкурсного управляющего влекло бы необоснованное увеличение текущих расходов должника и, в конечном итоге, отодвигало бы на неопределенный срок начало процедуры расчетов с конкурсными кредиторами, в то время как главной целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение их требований.

Необходимо отметить, что вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008г. по настоящему делу также констатировано отсутствие в законодательстве о банкротстве ограничений полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего и указано, что при осуществлении своих полномочий исполняющий обязанности конкурсного управляющего обладает всем спектром прав и обязанностей соответствующего арбитражного управляющего, предусмотренных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего по назначению и проведению торгов по продаже имущества должника при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Дятьковский хрусталь" являются соответствующими нормам статей 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а определение суда первой инстанции, которым указанные действия признаны незаконными, подлежит отмене в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2008 года по делу N А09-3488/05-27-8 отменить в части признания действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Дятьковский хрусталь", г.Дятьково Брянской области Соловьева Николая Евгеньевича о назначении и проведении торгов по продаже имущества должника при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Дятьковский хрусталь" не соответствующими требованиям статей 75, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) - отменить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В.Рыжова