Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 20АП-4026/2007

город Тула

20 марта 2008 г.

Дело N А09-1226/07-18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспромстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 октября 2007 года по делу N А09-1226/07-18 (судья Седнева С.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Леспромстрой", город Брянск к индивидуальному предпринимателю Ивашкиной Людмиле Станиславовне, город Брянск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Корнер", город Брянск; открытое акционерное общество МТС "Фокинское", город Брянск; открытое акционерное общество "Российские железные дороги", город Москва в лице Брянского отделения Московской железной дороги, город Брянск; Центральное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, город Москва; общество с ограниченной ответственностью "Гранд", город Брянск; Управление имущественных отношений Брянской области, город Брянск; Брянская городская администрация, город Брянск; Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, город Брянск, об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): Алмосова Л.Л. - представитель по доверенности от 10.01.2008 года N 2; Мосин Н.С. - директор на основании приказа от 05.05.2003 года N 15-к;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

третьих лиц: от ООО "Корнер": Бирюков С.Е. - директор на основании выписки из протокола общего собрания участников общества N 1 от 22.08.1994 года; другие лица не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леспромстрой" (далее ООО "Леспромстрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивашкиной Людмиле Станиславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу г. Брянск, проспект Московский, д. 99, и об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный проезд к земельному участку истца в соответствии с пунктом 7 постановления Администрации города Брянска N 1728 от 19.12.2000 года и дополнительным соглашением от 21.12.2000 года, а также об обязании заключить соглашение об ограниченном пользовании земельным участком для обеспечения прохода, проезда к земельному участку истца и других нужд, зарегистрировать указанное соглашение в соответствии с действующим законодательством (дело N А09-7574/06-18) (л.д. 4 том 1).

Определением арбитражного суда от 08.02.2007 года по делу N А09-7574/06-18 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, которыми истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу г. Брянск, проспект Московский, д. 99, обязать ответчика обеспечить беспрепятственный проезд к земельному участку истца в соответствии с пунктом 7 Постановления Администрации города Брянска N 1728 от 19.12.2000 года и дополнительным соглашением от 21.12.2000 года, установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2007 года требование об установлении сервитута выделено в отдельное производство, возбуждено производство по делу N А09-1226/07-18 (л.д. 1-3 том 1).

Определением суда от 05.03.2007 года производство по делу N А09-7574/06-18 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования (л.д. 119, 136-137 том 1; 47, 62-63 том 2).

В судебном заседании 25.09.2007 года истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец заявил об увеличении площади земельного участка под сервитутом с 300 кв.м до 405 кв.м, просил установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, расположенном по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 99, кадастровый номер 32:28:04 16 04:0036, в соответствии с планом ИП Няненко Э.В. (л.д. 134 том 2), для обеспечения прохода пешеходов и проезда автомобильного транспорта к зданию склада N 6 общей площадью 396,1 кв. м, кадастровый номер 32:28:4:0:20:99:К1К2:0, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного на земельном участке по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 99. Срок действия сервитута определить как постоянный. Установить плату за пользование сервитутом из расчета половины расходов по содержанию обремененной площади за один кв. м (л.д. 2 том 3).

Судом принято уточнение истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 27-31 том 3).

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2007 года, от 18.04.2007 года, от 07.06.2007 года и от 04.07.2007 года к участию по настоящему делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО "Корнер", ОАО МТС "Фокинское", ОАО "РЖД" в лице филиала Брянского отделения Московской железной дороги, Центральное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ООО "Гранд", Управление имущественных отношений Брянской области, Брянская городская администрация, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (л.д. 1, 136-137 том 1; 25-26; 62-63 том 2).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 октября 2007 года в иске отказано (л.д. 33-40 том 3).

Ссылаясь на то, что принятое решение суда является незаконным и необоснованным, судом не полностью исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, ООО "Леспромстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 45-46, 64-67 том 3).

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что истцом не доказаны необходимость установления сервитута на земельном участке ответчика, основанный на факте незаконного проезда по территории ООО "Корнер", не соответствует обстоятельствам дела. ООО "Леспромстрой" утверждает, что обеспечение проезда и прохода по территории спорного земельного участка было предусмотрено пунктом 7 постановления администрации города Брянска от 19.12.2000 года N 1728 еще до приобретения данного участка в собственность ответчиком, действие указанного постановления в этой части никем не отменено.

Заявитель ссылается на то, что в настоящее время у истца отсутствует возможность каким-либо иным образом осуществлять проезд к своей собственности, что влечет для него полную невозможность пользоваться своим имуществом и предоставленным в аренду земельным участком.

В судебном заседании представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы, обратила внимание суда на то обстоятельство, что наложение сервитута на спорный земельный участок необходимо, поскольку нет альтернативных путей для проезда ООО "Леспромстрой" к своему земельному участку. Указывает, что изначально спорный участок был предназначен для проезда автомобилей и прохода людей. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Корнер" поддерживает позицию истца по делу. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Леспромстрой".

От ИП Ивашкиной Л.С. в апелляционный суд поступил отзыв, в котором она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (л.д. 111-112 том 3).

От управления имущественных отношений Брянской области в суд поступил отзыв, в котором оно просит апелляционную жалобу удовлетворить, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя (л.д. 118 том 3).

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2004 года серии 32 АВ N 004906, Ивашкина Л.С. является собственником земельного участка площадью 1855 кв. м, кадастровый номер 32:28:04 16 04:0036, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, 99, на основании договора купли-продажи земельного участка N 11 от 09.12.2004 года и акта приема-передачи земельного участка от 09.12.2004 года (л.д. 46 том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.04.2000 года серии БР N 017610, ООО "Леспромстрой" является собственником здания-склада N 6 общей площадью 396,1 кв. м, условный номер 32:28:4:0:20:99:К1К2:0, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, 99, на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.11.1999 года и акта приема-передачи от 29.11.1999 года (л.д. 49 том 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2007 года N 01/013/2007-119 склад истца расположен на земельном участке по адресу: г. Брянск, проспект Московский, уч. 99 Л, который принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации Брянской области. В Едином государственном реестре прав зарегистрировано ограничение права аренды, регистрация N 32-32-01/042/2006-373 от 04.09.2006 года сроком с 04.09.2006 года на 49 лет, в пользу ООО "Леспромстрой" (л.д. 82 том 2) .

24.08.2001 года на основании постановления Администрации города Брянска от 21.06.2001 года N 1200 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска (Арендодатель) и ООО "Леспромстрой" (Арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 17737. По договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7 599 кв. м, кадастровый номер 32:28:04 16 04:0018/06, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, 99 Л, для эксплуатации складских помещений сроком, на 43 года с 01.09.2001 года по 01.09.2044 года (л.д. 19-20, 24-26 том 1).

Факт предоставления истцу на условиях аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, уч. 99 Л, с декабря 1998 года площадью 888 кв.м, с декабря 1999 года - площадью 1409 кв.м, с декабря 2000 года - 3 912 кв.м подтверждается постановлением Администрации города Брянска от 19.12.2000 года N 1728, договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 15049 от 26.12.2000 года, актом приема-передачи и другими доказательствами (л.д. 5, 10-12 том 1).

Предоставление земельных участков истцу производилось за счет изъятия площади земельного участка из арендуемого ОАО МТС "Фокинское", в связи с заключением последним сделок купли-продажи объектов недвижимости (складских помещений), расположенных на арендуемом земельном участке для эксплуатации складов.

Как установил суд, проезд транспорта и проход пешеходов к складу N 6 ООО "Леспромстрой" осуществляется через технологический проезд, принадлежащий ОАО МТС "Фокинское" на праве собственности, земельные участки, принадлежащие на праве собственности ИП Ивашкиной Л.С. и субъекту Российской Федерации Брянская область (между складами ИП Ивашкиной Л.С. N 14 и ООО "Корнер" N 9).

В апреле 2006 года Ивашкина Л.С. на проезжей части возле склада N 14 установила металлические столбы, положила покрышки и поддоны.

18.04.2006 года истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 26.04.2006 года убрать возведенное ограждение (металлические столбы, покрышки и поддоны), ссылаясь на то, что оно ограничивает проезд транспорта на земельный участок и к объектам недвижимости ООО "Леспромстрой" (л.д. 38 том 1).

Кроме того, ООО "Леспромстрой" обратилось для разрешения сложившейся ситуации в Брянскую городскую администрацию. Письмом Брянской городской администрации от 10.05.2006 года, с учетом того, что Ивашкина Л. С. является собственником земельного участка, у которого отсутствуют ограничения в землепользовании, ООО "Леспромстрой" рекомендовано обращение в суд для установления права ограниченного пользования соседним участком (сервитутом) (л.д. 61-62 том 1).

Ссылаясь на наличие спора с ответчиком, отказ Брянской дистанции пути Брянского отделения Московского железной дороги филиала ОАО "РЖД" в согласовании разрешения на строительство железнодорожного проезда (переезда) через пути, проходящие по территории ООО "Лестромстрой", как возможный альтернативный путь проезда, прохода к своим объектам недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, находящимся в собственности ответчика (л.д. 4 том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске (л.д. 33-40 том 3).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания необходимости установления сервитута в данном случае лежит на истце.

В исковом заявлении истец просил установить сервитут земельного участка ответчика, ссылаясь на то, что последний возвел препятствия для прохода, проезда транспортных средств и пешеходов к складу N 6, принадлежащему ООО "Леспромстрой".

Давая оценку требованиям истца, суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время проезд, проход к складу истца, расположенному по адресу г. Брянск, проспект Московский, уч. 99 Л, осуществляется по земельному участку, принадлежащему на праве собственности субъекту Российской Федерации Брянская область.

Истец уклонился от предложения суда привлечь субъект Российской Федерации Брянская область в лице Управления имущественных отношений города Брянска в качестве соответчика (л.д. 60-61 том 2) и, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В силу части 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Для регистрации частного сервитута необходимо представить либо соглашение между лицами, владеющими смежными земельными участками, либо решение суда об установлении сервитута.

Истец не обращался к ответчику по вопросу заключения соглашения об установлении частного сервитута с определением предмета и условий сервитута.

Как установил суд, данный вопрос возник только в процессе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости установления сервитута земельного участка ответчика. Доказательства того, что без его установления парализована, не осуществляется и невозможна хозяйственная деятельность, ООО "Леспромстрой" не представлены.

Вместе с тем материалами дела, пояснениями сторон и третьих лиц подтверждается факт проезда транспорта к складу ответчика и прохода пешеходов.

Установив, что основания, указанные в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления сервитута истцом не доказаны, а также учитывая, что предмет сервитута является существенным условием, по субъектному составу участники соглашения о сервитуте - это собственники недвижимости, за счет использования земельных участков которых должны обеспечиваться права собственника объекта недвижимости (здания), истца по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что установление ограниченного права (сервитута) на земельном участке ответчика для прохода пешеходов, проезда транспортных средств, без учета использования земельного участка под названные цели другого собственника земельного участка, ущемит права ответчика, что по общим правилам гражданского законодательства является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что вывод суда о том, что истцом не доказаны необходимость установления сервитута на земельном участке ответчика, основанный на факте незаконного проезда по территории ООО "Корнер" не соответствует обстоятельствам дела, не основан на фактических обстоятельствах и не подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами.

Утверждение заявителя жалобы о том, что обеспечение проезда и прохода по территории принадлежащего ответчику земельного участка было предусмотрено пунктом 7 постановления администрации города Брянска от 19.12.2000 года N 1728 до приобретения данного участка в собственность ответчиком, несостоятельно, поскольку указанный пункт постановления обязывал ООО "Леспромстрой", частного предпринимателя Власенко С.С. и ОАО по МТС "Фокинское" заключить соглашение об ограничении пользования земельным участком (л.д. 5 том 1).

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время у истца отсутствует возможность каким-либо иным образом осуществлять проезд к своей собственности, что влечет для него полную невозможность пользоваться своим имуществом и предоставленным в аренду земельным участком, подлежит отклонению, как несостоятельная, опровергаемая материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01 октября 2007 года по делу N А09-1226/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Леспромстрой", г. Брянск - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина