Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 20АП-3772/2007

г. Тула

25 марта 2008 г.

Дело N А68-7070/07-430/8

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Тульской области

на определение Арбитражного суда Тульской области

от 21 января 2008 г. (судья Н.А. Рыжикова), принятое по делу N А68-7070/07-430/8

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Тульской области

к ЗАО "Колинз"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Манчев Г.Г. по доверенности,

от ответчика: Хачатуров С.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Тульской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ЗАО "Колинз" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 5 октября 2007 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21 января 2008 г. требования удовлетворены.

Управление обжаловало названное определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как установлено судом, между Обществом и адвокатским кабинетом Хачатурова С.С. заключен договор на оказание юридической помощи от 04.09.2007г.

Предметом указанного договора является оказание юридической помощи в Арбитражном суде Тульской области при производстве дела об административном правонарушении, а также при производстве дела об административном правонарушении на досудебной стадии.

В качестве доказательств понесенных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлен договор от 04.09.2007 г., акт N 1 от 08.09.2007 г., квитанция N 441425 на сумму 5000 руб. об оплате юридической помощи.

Рассмотрев представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем обоснованы и подлежат взысканию с Управления судебные расходы в сумме 5000 руб. на оплату услуг адвоката, так как данные расходы являются разумными, исходя из сложности дела (несмотря на фактическое совершение Обществом административного правонарушения, ответчиком доказано, что имелись существенные нарушения процедуры проведения проверки), количества судебных заседаний (представитель Общества участвовал в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции) и сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, сторона, заявившая возражения по размеру взыскиваемых с нее в пользу другой стороны расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства чрезмерности этих расходов.

Между тем доказательств чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя Управлением не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к тому, что директор Общества самостоятельно присутствовал в судебном заседании, в связи с чем привлечение адвоката является необоснованным (адвокат фактически дублирует функции законного представителя Общества).

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод несостоятельным ввиду следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, из указанных положений АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле представителей является правом организации. Представление Обществом своих интересов посредством своих органов (в частности директора) не лишает его права привлечь к участию в деле адвоката для защиты своих интересов.

Расходы на оплату услуг адвоката в силу прямого указания ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, которые являются составной частью судебных расходов (ст. 101 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21 января 2008 г. по делу N А68-7070/07-430/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова