Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 20АП-159/2008

город Тула

27 марта 2008 г.

Дело N А54-2421/2007 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 ноября 2007 года по делу N А54-2421/2007 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани, г. Рязань к ООО "Свежесть", г. Рязань; индивидуальному предпринимателю Бушкову Андрею Юрьевичу, г. Рязань; индивидуальному предпринимателю Филиппову Евгению Владимировичу, г. Рязань, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, г. Рязань; Пронин Михаил Владимирович, г. Рязань; ООО "Виком", г. Новомосковск, Тульской области о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Свежесть": Богер В.А. - представитель по доверенности от 16.04.2007 года;

от ИП Филиппова Е.В.: Морев Р.В. - представитель по доверенности от 19.11.2007 года N 274687;

другие лица: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании недействительным заключенного 06.10.2006 года обществом с ограниченной ответственностью "Свежесть" (далее ООО "Свежесть") и Бушковым Андреем Юрьевичем договора купли-продажи нежилого помещения H1, лит. А, общей площадью 777,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 8, и применении последствий недействительности сделки путем обязания Бушкова А.Ю. вернуть ООО "Свежесть" по акту приема-передачи спорное нежилое помещение, а ООО "Свежесть" вернуть Бушкову А.Ю. денежные средства в размере 5 250 000 рублей. Кроме того, истец просил признать недействительной регистрацию права собственности Бушкова А.Ю. на нежилое помещение H1, лит. А, общей площадью 777,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 8 (л.д. 7-8 том 1).

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Филиппов Евгений Владимирович (л.д. 93-94 том 1). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Финансово-промышленная группа "Про-Движение", которое в связи с реорганизацией впоследствии заменено на ООО "Виком" (л.д. 133-135 том 1, 55-57 том 2).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просил признать недействительным заключенный ООО "Свежесть" и Бушковым А.Ю. договор купли-продажи от 06.10.2006 года нежилого помещения H1, лит. А, общей площадью 777,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 8, и договор купли-продажи от 12.10.2006 года того же нежилого помещения, заключенный Бушковым А.Ю. и Филипповым Е.В., и применить последствия недействительности указанных сделок (л.д. 48-49 том 2).

Уточнения исковых требований судом не приняты, поскольку заявленные истцом требования о признании недействительным заключенного Бушковым А.Ю. и Филипповым Е.В. договора купли-продажи нежилого помещения от 12.10.2006 года и применении последствий его недействительности являются дополнительными (л.д. 88-92 том 2).

Дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

Решением арбитражного суда от 13 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 81-84 том 3).

Ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 94-96 том 3).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявленных истцом уточнений иска, в соответствии с которыми он просил признать недействительным договор купли-продажи от 12.10.2006 года, заключенный Бушковым А.Ю. и Филипповым Е.В. в отношении спорного помещения, и применить последствия недействительности данной сделки.

Истец указывает также на то, что судом не был исследован его довод о нарушении директором ООО "Свежесть" при принятии решения о прекращении права собственности на спорное здание Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку распоряжение имуществом было произведено без соответствующего решения общего собрания учредителей.

Заявитель ссылается на то, что Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани было лишено возможности участвовать в распоряжении имуществом общества в порядке, определенном учредительным договором.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка вопросу взаимосвязанности сделок, заключенных ООО "Свежесть" с ООО "Финансово-промышленная группа "Про-Движение" и Бушковым А.Ю.

В судебном заседании представитель ООО "Свежесть" пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 146-147 том 3). Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Филиппова Е.В. с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От Бушкова А.Ю. и Пронина М.В. в апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (л.д. 136-137 том 3).

Представители ООО "Свежесть" и Филиппова Е.В. не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, товарищество с ограниченной ответственностью Малое предприятие "Свежесть" было создано в марте 1992 года на основании учредительного договора от 03.03.1992 года, протокола N 3 от 04.03.1992 года и Устава ТОО Малого предприятия "Свежесть", зарегистрированного 18.03.1992 года, как правопреемник Малого предприятия "Свежесть" (л.д. 60 том 1).

Учредителями (участниками) товарищества выступили Комитет по управлению муниципальным имуществом (в настоящее время Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани) и граждане.

Согласно Уставу ООО "Свежесть", утверждённому собранием участников от 16.04.1998 года и зарегистрированному в Регистрационной палате администрации города Рязани 28.07.1998 года, уставный капитал общества сформирован из вкладов его участников и составляет 94 рубля 75 копеек (л.д. 32-39 том 1).

В соответствии с учредительным договором от 15.03.2005 года учредителями ООО "Свежесть" являются Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани (размер доли 9375/9475 номинальной стоимостью 93 рубля 75 копеек) и Пронин Михаил Владимирович (размер доли 80/9475 номинальной стоимостью 80 копеек) (л.д. 27-28 том 1).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 6 Устава ООО "Свежесть" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (директором).

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Свежесть" от 11.07.2006 года директором общества был избран Суснин Владимир Николаевич (протокол N 1 от 11.07.2006 года).

ООО "Свежесть" в лице директора Суснина В.Н. (Продавец) и Бушков А.Ю. (Покупатель) 06.10.2006 года заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение Н1, назначение - нежилое, лит. А, общей площадью 777,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 8 (л.д. 18 том 1).

Цена отчуждаемого объекта составляет 5 250 000 рублей (пункт 2 договора).

Указанное нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 06.10.2006 года (л.д. 19 том 1).

Государственная регистрация права собственности Бушкова А.Ю. произведена Управлением Федеральной регистрационной службой по Рязанской области 09.10.2006 года, о чем внесена запись N 62-62-61/335/2006-153 (л.д. 85 том 1).

Полагая, что указанный договор купли-продажи от 06.10.2006 года является крупной сделкой, решение о которой в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принято единоличным исполнительным органом общества без разрешения общего собрания участников общества, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 7-9 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 06.10.2006 года не является крупной сделкой (л.д. 81-84 том 3).

Данный вывод суда основан на заключении бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела (л.д. 107-117 том 2).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная обществом с нарушением требований, предусмотренных этой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Как следует из заключения бухгалтерской экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма - Центр" (далее ООО "Аудиторская фирма - Центр"), сделка по отчуждению нежилого помещения Н1, лит. А, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 8, совершенная ООО "Свежесть" 06.10.2006 года, для общества не является крупной сделкой в соответствии с требованиями статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д. 117 том 2).

Кроме того, экспертами ООО "Аудиторская фирма - Центр" установлено, что совокупность сделок по отчуждению и продаже нежилых помещений H1 лит. А и Н2 лит. А, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 8, не является крупной сделкой в соответствии с требованиями статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Исходя из заключения бухгалтерской экспертизы, проведённой ООО "Аудиторская фирма - Центр", учитывая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств совершения ООО "Свежесть" крупной сделки, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка вопросу взаимосвязанности сделок, заключенных ООО "Свежесть" с ООО "Финансово-промышленная группа "Про-Движение" и Бушковым А.Ю.. опровергается выводами экспертов, установивших, что совокупность сделок по отчуждению и продаже нежилых помещений Н1, лит. А, и Н2, лит. А, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, 8, не является крупной сделкой применительно к требованиям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии заявленных истцом уточнений иска, в соответствии с которыми он просил признать недействительным договор купли-продажи от 12.10.2006 года, заключенный в отношении спорного помещения Бушковым А.Ю. и Филипповым Е.В., и применить последствия недействительности данной сделки, также подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет истцу право менять одновременно предмет и основание иска. А в рамках заявленных истцом уточнений исковых требований последний изменил как основание - иная сделка между иными лицами, так и предмет (л.д. 48-49 том 2).

Указание истца на неисследованность судом довода о нарушении директором ООО "Свежесть" Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при принятии решения о прекращении права собственности на здание, поскольку распоряжение имуществом было произведено без соответствующего решения общего собрания учредителей, несостоятельно.

Данный вопрос был предметом исследования арбитражного суда по делу N А54-2634/2007-С15, в рамках которого установлено, что указанные действия директора ООО "Свежесть" не противоречат законодательству и учредительным документам общества (л.д. 148-155 том 3).

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на то, что Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани было лишено возможности участвовать в распоряжении имуществом общества в порядке, определенном учредительным договором, является безосновательной.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 ноября 2007 года по делу N А54-2421/2007 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани, г. Рязань - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина