Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 20АП-894/2008

г. Тула

25 марта 2008 г.

Дело N А54-3489/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 10 января 2008 г. по делу N А54-3489/07 (судья И.Ю. Мегедь)

по заявлению ООО "ИнвестОптТорг"

к МИФНС России N 2 по Рязанской области

3-и лица: ООО "Орртекс", ООО "РазноОптТорг", ООО "Торгсервис XXI век"

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2007 г. N 256

при участии:

от заявителя: Альтергот В.Т. по доверенности,

от ответчика: Сикорская Т.И. по доверенности, Бордыленок Н.Е. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестОптТорг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 256 от 30 мая 2007 г.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2008 года требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество, ООО "Орртекс", ООО "РазноОптТорг", ООО "Торгсервис XXI век" возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 18 января 2007 г. Обществом в Инспекцию подана декларация по НДС за август 2006 г., в соответствии с которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 1724382 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акте N 10-05/94-ДСП от 3 мая 2007 г. и принято решение N 256 от 30 мая 2007 г., которым Обществу отказано в возмещении НДС. Кроме того, названным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7802384,40 рублей и ему доначислен НДС в сумме 40737804 руб. и пени в сумме 2637751,19 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг):

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации; имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что все указанные условия Обществом соблюдены.

Товары и услуги приобретены Обществом для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и для перепродажи; приняты на учет.

Счета-фактуры, выставленные Обществу, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

При этом довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что по указанному в счете - фактуре адресу Общество не располагается, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пп.2 п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в строке 6а счета-фактуры указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Из буквального прочтения указанных норм следует, что в счете-фактуре должен быть указан адрес государственной регистрации организации, а не адрес ее фактического местоположения.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано по адресу: г. Рязань, ул. 2-я Железнодорожная, д. 10. Именно этот адрес и был указан в выставленных Обществу счетах-фактурах.

Кроме того, вывод о том, что Общество по месту государственной регистрации не располагается, сделан на основании протокола осмотра помещений по адресу г. Рязань, ул. 2-я Железнодорожная, д. 10, от 22 мая 2007 г.

Вместе с тем, как следует из акта камеральной налоговой проверки N 10-05/94-ДСП от 03 мая 2007 г., проверка окончена 18 апреля 2007 г. Таким образом, протокол от 22 мая 2007 г. составлен после окончания проверки и не мог служить основанием для выводов, содержащихся в акте и решении.

В силу пп.6 ст.31 НК РФ налоговый орган вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

На основании ст.92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

В п.8 ст.101 НК РФ прямо указано, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только материалы налоговой проверки, а использование Инспекцией для обоснования фактических обстоятельств тех доказательств, которые были получены вне процедуры, предусмотренной НК РФ, противоречит ст.82, 101 НК РФ, а также ст.ст. 64, 68 АПК РФ.

По названным основаниям не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на показания Песковой И.А., данные ею 15.02.2007 г., и показания Ермишина А.А., данные им 11.05.07, то есть за рамками налоговой проверки.

Кроме того, из показаний Ермишина А.А. не следует, что он не имел никакого отношения к хозяйственной деятельности Общества.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основаниями для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что учредителем Общества являлась Пескова И.А., ранее учреждавшая иные организации, Общество и его контрагенты имеют счета в одном банке, у заявителя отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность и действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии разумной деловой цели.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в представлении налоговых вычетов.

Как установлено судом, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25 октября 2005 г. (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 62 N 001478139). Согласно Уставу Общества его основным видом деятельности является оптовая торговля сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад.

В связи с необходимостью снижения рисков выхода на новый конкурентный рынок Обществом принято решение на первоначальном этапе осуществлять деятельность с привлечением в качестве агентов третьих лиц, располагающих необходимой материально-технической базой и деловыми связями с фабриками-производителями кондитерских изделий.

В соответствии с избранной заявителем стратегией им заключены следующие договоры: агентский договор N 02/8-А от 30 декабря 2005 г. с ООО "Торгсервис XXI век", агентский договор N 01-А от 01 декабря 2005 г. с ООО "Разнооптторг", агентский договор N 02-А от 30 декабря 2005 г. с ООО "Орртекс".

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что указанные организации сдают налоговую и бухгалтерскую отчетность, нарушений законодательства и фактов применения схем уклонения от налогообложения в отношении них не выявлялось.

В течение 2006 г. через указанных выше агентов Обществом заключены договоры более чем с 150 фабриками-производителями кондитерских изделий, налажена сбытовая сеть, производилась реализация крупным оптом.

В настоящее время заявитель располагает офисным помещением по адресу: г. Рязань, ул. Есенина 116/1, офис 702 Г (договор субаренды от 30 июля 2007 г.), увеличивается штатная численность работников.

Таким образом, все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель осуществлял реальную финансово-экономическую деятельность, имеющую своей целью получение прибыли, что подтверждается представленными в материалы дела накладными от фабрик - производителей приобретаемой кондитерской продукции, актами приема-передачи между заявителем и агентами, счетами-фактурами, выставленными поставщиками и агентами, договорами на оказание транспортных услуг, товарными накладными.

Факт приобретения товаров и их оплаты налоговым органом не оспаривается.

Возможность осуществления предпринимательской деятельности путем привлечения посредников (агентов) прямо предусмотрена гражданским законодательством, и данное обстоятельство не может являться свидетельством недобросовестности налогоплательщика.

С учетом всего вышеизложенного избранный Обществом способ ведения предпринимательской деятельности (посредством заключения агентских договоров) не позволяет сделать вывод о том, что у заявителя отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Относительно доводов о том, что у Общества и его контрагентов имеются счета в одном банке, суд отмечает, что, как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Тот факт, что осуществляемая Обществом хозяйственная деятельность имела низкую рентабельность, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку, как разъяснено в п.9 этого же постановления, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

То обстоятельство, что Пескова И.А. ранее выступала в качестве учредителя иных организаций, никаким образом не может свидетельствовать о недобросовестности Общества.

Как следует из пояснений Песковой И.А., она являлась учредителем Общества, имея своей целью осуществление коммерческой деятельности. Впоследствии она уступила свою долю Никишину В.В.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом не устранены противоречия между показаниями Песковой И.А., представленными в суд, и показаниями Песковой И.А., данными ею сотрудникам УНП МВД РФ.

Как указано выше, Общество является организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность и представляющей отчетность в налоговые органы. Факт его государственной регистрации не оспорен и не признан недействительным. Таким образом, обстоятельства самой государственной регистрации не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, не имеют существенного значения для настоящего дела.

Относительно доводов жалобы, касающихся отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Инспекции о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела (накладными от фабрик - производителей приобретаемой кондитерской продукции, актами приема-передачи между заявителем и агентами, счетами-фактурами, выставленными поставщиками и агентами, договорами на оказание транспортных услуг, товарными накладными т.т. 27-34, т. 25 л.д.124-151, т.26 л.д.3-21, т.26 л.д. 38-113, т.т. 35-39, т.т. 16,17). Договоры, в отношении которых Инспекция ходатайствовала о проведении экспертизы, реально исполнены.

Кроме того, в силу ст. 95 НК РФ Инспекция вправе была провести экспертизу на стадии проведения налоговой проверки, вместе с тем указанным правом налоговый орган не воспользовался. В настоящее время подлинники документов Обществом утрачены и в материалах дела имеются только их копии и восстановленные в установленном порядке дубликаты, в связи с чем провести почерковедческую экспертизу не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В материалы дела представлены письма за подписями единственного участника Общества Никишина В.В. и генерального директора Ермишина А.А., прямо одобряющие все сделки по заключению агентских договоров, а также их исполнению. При этом указанные письма представлены суду только с целью не допустить затягивание судебного разбирательства, а не по причине того, что договоры были подписаны неуполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не подтверждено наличия оснований для принятия решения N 256 от 30 мая 2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и правомерно признал названное решение недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 января 2008 г. по делу N А54-3489/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова