Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 20АП-783/2008

г. Тула

26 марта 2008 г.

Дело N А23-4641/05Б-17-87

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Строитель" на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2008 об отстранении конкурсного управляющего по делу N А23-4641/05Б-17-87 (председательствующий судья Литовцева Ю.В., судьи Глазкова С.В., Шатская О.В.), принятое по заявлению МИФНС N 4 по Калужской области к ОАО "Строитель" о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

от арбитражного управляющего: Фрей Е.Н. - представитель, доверенность от 17.05.2006года; Гаценко А.Ф. - паспорт 2900, N 126482 ОВД Ленинского округа города Калуги;

от уполномоченного органа: Сорокина Н.Е. - представитель, доверенность от 22.11.2007 года; Финанкина Е.Ю. - представитель, доверенность от 22.11.2007 года;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Строитель" Гаценко Александра Филипповича за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей на основании решения собрания кредиторов от 27.11.2007 без выплаты вознаграждения в соответствии со ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2008 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено. Суд отстранил Гаценко Александра Филипповича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Строитель" без выплаты вознаграждения за период с 12.12.2006.

Не соглашаясь с данным судебным актом, конкурсный управляющий Гаценко А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.01.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является необоснованным, выводы, изложенные в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд в обжалуемом определении не указал, какую обязанность нарушил конкурсный управляющий при затягивании процедуры банкротства. 12.11.2007 Арбитражный суд продлил срок конкурсного производства в отношении должника до 01.04.2008. При этом вопрос о затягивании процедуры банкротства не возникал и не обсуждался, а продление процедуры было признано обоснованным.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о нарушении конкурсным управляющим порядка реализации имущества конкурсным управляющим, поскольку отчеты конкурсного управляющего были приняты без замечаний по порядку продажи движимого имущества. Продажа имущества по накладным не является нарушением закона, поскольку все существенные условия договора купли-продажи были соблюдены, а также указана цена продаваемого движимого имущества.

Заявитель жалобы не согласен также с выводом суда о бездействии конкурсного управляющего начиная с 12.12.2006 и невыплате установленного судом вознаграждения, поскольку все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим осуществлялись.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласны, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующие в данном деле о банкротстве не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2008 следует отменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2006 ОАО "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 11.04.2007.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2006, конкурсным управляющим ОАО "Строитель" утвержден Гаценко Александр Филиппович с ежемесячным вознаграждением в размере 15000 руб.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Гаценко А.Ф. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него законом обязанности, затягивает процедуру конкурсного производства, его действия приводят к нерациональному использованию денежных средств из конкурсной массы и нарушению прав кредиторов, ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области, как кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего без выплаты вознаграждения.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего несоответствующими требованиям ст. ст. 24, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отстранил Гаценко А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строитель" без выплаты вознаграждения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не приняты меры для решения вопроса об изыскании необходимых средств для оплаты услуг оценщика, не приняты меры по изготовлению технических паспортов на недвижимое имущество. Указанные обстоятельства препятствовали реализации конкурсной массы, из чего следует, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и затянул процедуру конкурсного производства. Кроме того, конкурсным управляющим были нарушены п. 1, 6 ст. 139, п. 6 ст. 111 Закона о банкротстве, поскольку движимое имущество было реализовано по накладным без заключения договора купли-продажи и без одобрения порядка реализации движимого имущества собранием кредиторов. Действия конкурсного управляющего по привлечению к обеспечению осуществления собственных полномочий помощника и юрисконсульта неразумны.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статье 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника производится независимым оценщиком. На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в период с 01.05.2006 по 01.06.2006 проведена инвентаризация имущества должника. 26.06.2006 был заключен с ООО "Перспектива" договор N 20-06/ОЦ на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества ОАО "Строитель", расположенного по адресу: Калужская обл., Барятинский р-н, с. Барятино, ул. 1 Мая, д. 15.

Таким образом, требования, предусмотренные указанными выше нормами Закона о банкротстве, конкурсным управляющим соблюдены.

Письмом от 02.06.2006 ООО "Перспектива" сообщило об ориентирах рыночной стоимости объектов и организации работ по оценке имущества ОАО "Строитель" и указало, что отчет об оценке может быть передан только после полной оплаты работ по оценке (т.8 л/д 66).

Отсутствие денежных средств у должника для оплаты услуг оценщика не может вменяться в вину конкурсному управляющему.

Кроме того, правом определить лицо, на которое может быть возложена обязанность по оплате услуг независимого оценщика, в силу абз. 4 пункта 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обладает только собрание или комитет кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 14.06.2006 усматривается, что на собрании арбитражный управляющий информировал конкурсных кредиторов об отсутствии на предприятии денежных средств для проведения реализации имущества. Вместе с тем, каких-либо предложений о финансировании указанных мероприятий, конкурсными кредиторами не предложено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что на протяжении всего периода конкурсного производства к арбитражному управляющему предъявлялись какие-либо замечания по его работе.

Наличие нереализованного имущества должника послужило основанием для вынесения 12.11.2007 Арбитражным судом Калужской области определения о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО "Строитель" до 01.04.2008 на основании ходатайства конкурсного управляющего.

Указанное определение вступило в законную силу, не отменено, уполномоченным органом не обжаловалось.

Более того, Законом о банкротстве не установлен предельный срок для проведения инвентаризации и оценки имущества должника, в связи с чем невозможно установить просрочку их проведения, а, следовательно, нарушения конкурсным управляющим требований Закона.

Имеющимся в материалах дела объявлением, подтверждается размещение конкурсным управляющим информации о продаже недвижимого имущества должника (т.8 л/д 68).

21 мая 2007 между ОАО "Строитель" в лице конкурсного управляющего (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Триглав" (Агентство) был заключен договор N 420-и, в соответствии с которым Агентство выполняет по заказу Клиента комплекс услуг, обеспечивающих продажу производственной базы, состоящей из двухэтажного здания конторы площадью 500 кв.м, гаража площадью 600 кв.м, гаража площадью 800 кв.м, столярного цеха площадью 360 кв.м, склада площадью 1000 кв.м и проходной площадью 28 кв.м, земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании, общей площадью 4.2 га, _ всей территории огорожена железобетонным забором, коммуникации (газ, канализация, вода) находятся в 3-х метрах, расположенной по адресу: Калужская область, п. Борятино, улица 1 Мая, дом 15, именуемый в дальнейшем Объект, за сумму 1 500 000 рублей.

Доказательства того, что в спорный период существовали реальные покупатели, которые выражали желание приобрести недвижимое имущество должника, уполномоченным органом также не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, нельзя признать обоснованным.

Обстоятельство реализации движимое имущество должника также не может являться достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Сама по себе реализация движимого имущества по накладным без заключения договоров купли-продажи не может являться нарушением указанной нормы.

Из представленных в материалы дела накладных усматривается соблюдение конкурсным управляющим и покупателями существенных условий, предусмотренных законом для договора купли-продажи. Из приложенных к накладным квитанций следует, что денежные средства за имущество были внесены в кассу должника одновременно с передачей имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно инвентаризационной описи на 01.05.2006 спорное имущество имело нулевую балансовую стоимость (т.8 л/д 136).

08.08.2007 проведено очередное собрание кредиторов, на котором арбитражный управляющий представил свой отчет о проделанной работе в ходе конкурсного производства, из которого следует, что конкурсным управляющим были реализованы запчасти для машин, бетонные плиты и разукомплектованные деревообрабатывающие станки на общую сумму 85000 руб.

При этом отчет конкурсного управляющего принят собранием кредиторов к сведению единогласно без каких-либо замечаний.

Доказательств того, что указанное имущество могло быть реализовано по цене, превышающей фактическую, уполномоченным органом не представлено.

Не представлены суду и документы, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения порядка реализации движимого имущества должника повлекли за собой убытки должника или его кредиторов.

Апелляционная инстанция не может признать обоснованным и вывод суда первой инстанции, касающийся привлечения конкурсным управляющим к обеспечению осуществления собственных полномочий помощника и юрисконсульта.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено п.3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Из содержания данной нормы, в частности следует, что указанным лицам может быть выдана доверенность на совершение определенных действий от имени арбитражного управляющего (например, для процессуального представительства, получения имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу, получения справок и других документов, получения исполнения по сделкам и др.). При этом арбитражный управляющий не вправе использовать институт представительства и передавать другим лицам такие полномочия, которые он должен осуществлять лично.

Констатируя факт неразумности привлечения арбитражным управляющим помощника, суд первой инстанции не мотивировал, в чем в данном случае заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В отчетах, предоставляемых собранию кредиторов, имелись сведения о привлечении помощника, однако возражения на этот счет уполномоченным органом не заявлялось.

Доказательства того, что с Фрей Е.Н. был заключен договор на оказания юридических услуг, и последняя в спорный период оказывала данные услуги, осуществляла процессуальное представительство, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Как и отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату оказанных данным лицом услуг.

Арбитражный управляющий данный факт также оспаривал и указывал на ошибочное отражение данного лица в отчете конкурсного управляющего.

Арбитражные управляющие в делах о банкротстве осуществляют предпринимательскую деятельность, несут риск возмещения причиненных в результате этой деятельности убытков, поэтому, принимая решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен установить, нарушен ли арбитражным управляющим Закон о банкротстве, и могут ли повлечь допущенные нарушения убытки должнику и кредиторам.

Доказательства, подтверждающие причинение либо возможность причинения убытков должнику либо кредиторам от деятельности арбитражного управляющего Гаценко А.Ф., также в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий конкурсного управляющего несоответствующими Закону о банкротстве и его отстранения от исполнения обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемым арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Поскольку основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствовали, лишение Гаценко А.Ф. вознаграждения за период с 12.12.2006 также является неправомерным.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2007 следует отменить, в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области отказать.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2008 по делу N А23-4641/05Б-17-87 отменить.

В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Строитель" Гаценко А.Ф. от исполнения обязанности конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина