Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 20АП-644/2008

г. Тула

1 апреля 2008 г.

Дело N А68-8570/07-556/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тульский Левша"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 17 декабря 2007 г. по делу N А68-8570/07-556/10 (судья Н.М. Пестрецова)

по заявлению ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тульский Левша"

к судебному приставу исполнителю ОСПП по Советскому району г. Тулы УФССП по Тульской области Петрук П.В.

3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области, УФССП по ТО

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: Богданов С.Ф. директор выписка из протокола общего собрания акционеров от 26.04.2006 года, Чаплыгина Е.И. по доверенности, Филиппова Н.И. адвокат

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области: Сидоров В.А. по доверенности, Давыдов С.В. по доверенности,

от УФССП по ТО: Морозова Ю.П. по доверенности,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПП "Тульский Левша" (далее - Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСПП по Советскому району г. Тулы УФССП по Тульской области Петрук П.В. (далее - пристав-исполнитель), выразившихся в принятии решения об отказе в отложении исполнительных действий; привлечении к участию в исполнительном производстве вместо взыскателя, указанного в исполнительном листе, представителя организации, не являющейся стороной исполнительного производства; приглашении понятых, не удовлетворяющих требованиям п. 3 ст. 39 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон); вынесении акта об обязании должника совершить действия в форме требования (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2007 года в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 05.09.2007 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы Шакунасом А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/17655/115/12/2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2007 г. по делу N А68-АП-95/20-06, поступившего в ОСП по Советскому району г. Тулы 03.09.2007 г., об обязании Общества освободить нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 416, 417, 417а, 418, 419, 419а, 420, 421, 421а, 422, 423, 424, 424а, 426, 427, расположенные на 4 этаже здания N 38 по ул. Свободы в г. Туле, и в освобожденном виде передать их Теруправлению Росимущества по Тульской области.

21.09.2007 г. Общество обратилось к судебному приставу с заявлением N 22/с от 21.09.2007 г., в котором просило отложить исполнительные действия в связи с тем, что у заявителя отсутствуют иные производственные помещения, кроме спорных, и в связи с подачей кассационной жалобы на исполняемый судебный акт с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 1/17655/115/12/2007.

01.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем заявителю вручено требование, согласно которому должник обязан в срок до 04.10.2007 г. освободить указанные в исполнительном листе нежилые помещения. Названным требованием Общество также было уведомлено о том, что на 11 часов 00 мин. 04.10.2007 г. по адресу: г. Тула, ул. Свободы, д. 38 назначены исполнительные действия по освобождению помещений.

03.10.2007 г. должник обратился к судебному приставу с заявлением N 23/с об отложении исполнительных действий по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении от 21.09.2007 г.

Письмом от 04.10.2007 г. N 17655/12/2007 судебный пристав-исполнитель отказал в отложении исполнительных действий в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих их совершению.

04.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт с выходом на место о том, что представитель должника Чаплыгина Е.И. не пускала в помещения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Свободы, дом 38, 4 этаж, судебного пристава и понятых Тарасову Н.С., Кузину Н.В., в связи с чем выселение 04.10.2007 г. фактически не состоялось.

04.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем заявителю вручено требование, обязывающее должника в срок до 08.10.2007 г. освободить указанные в исполнительном листе нежилые помещения и уведомляющего, что на 11 часов 00 мин. 08.10.2007 г. по адресу: г. Тула, ул. Свободы, д. 38 назначены исполнительные действия по освобождению помещений.

05.10.2007 г. Общество обратилось с заявлением об отложении исполнительных действий, назначенных на 08.10.2007 г., в ответ на которое судебный пристав-исполнитель письмом от 08.10.2007 г. N 17655/12/2007 отказал в отложении исполнительных действий.

08.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место совершения исполнительных действий для освобождения спорных помещений, однако представитель должника Чаплыгина Е.И. повторно воспрепятствовала входу, о чем составлен акт от 08.11.2007 г. в присутствии понятых Тарасовой Н.С., Давыдова СВ.

Не согласившись с указанными действиями пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ст.ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) должностного лица незаконным является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.73 Закона после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 данного Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

В соответствии со ст. 75 Закона в случае неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа о выселении должника выселение осуществляется судебным приставом-исполнителем принудительно. Судебный пристав-исполнитель официально извещает должника о дне и времени принудительного выселения. Отсутствие должника, извещенного о дне выселения, не является препятствием для исполнения исполнительного документа. Выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, домашних животных и запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением.

В силу с ч. 2 ст. 19 Закона при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

Исходя из положений ст. 19 Закона в системном толковании с абз. 2 ч. 3 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которому судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, отложение исполнительных действий возможно только в случае, если у пристава-исполнителя есть безусловные основания полагать, что имеются обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий.

При этом отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для отложения исполнительных действий Обществом указано, что в силу особенности его деятельности (научно-исследовательской и опытно-конструкторской) в подлежащих освобождению помещениях находятся объекты авторских прав и результаты работы, подлежащие охране и защите в соответствии с законодательством об интеллектуальной собственности. Названные обстоятельства являются препятствиями для освобождения помещений в указанный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку требуют длительной процедуры перемещения этих документов.

Суд апелляционной инстанции по этому вопросу отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что имели место указанные в заявлении обстоятельства, ни судебному приставу-исполнителю в ходе осуществления исполнительного производства, ни суду в ходе судебного разбирательства Обществом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2007 по делу N А68-АП-95/20-06, которым удовлетворены требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения Общества, вступило в силу 27.07.2007. Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, у Общества имелось достаточно времени для подготовки к освобождению занимаемых помещений. Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства в добровольном порядке спорные помещения освобождены не были.

Иных оснований, препятствующих проведению исполнительных действий, судом не установлено.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе отложить исполнительские действия, закону не противоречат, вследствие чего оснований для признания их незаконными не имеется.

Относительно требований Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении акта об обязании должника совершить действия в форме требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 75 Закона судебный пристав-исполнитель официально извещает должника о дне и времени принудительного выселения.

В соответствии с п.1 ст. 88 Закона если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Таким образом, извещение должника о дне и времени принудительного выселения является не исполнительным действием, а уведомлением о совершении исполнительного действия, в связи с чем вынесение постановления о дне и времени принудительного выселения не требуется.

Как следует из материалов дела, должник был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий путем направления требования. Поскольку законодательством не установлен способ извещения должника о дне и времени принудительного выселения, извещение Общества путем направления требования Закону не противоречит.

Кроме того, исполнительские действия фактически не состоялись, что заявителем и не оспаривается, следовательно, права и законные интересы Общества нарушены не были.

С учетом изложенного оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении акта об обязании должника совершить действия в форме требования, не имеется.

Доводы жалобы в указанной части (п.5) по названным основаниям во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Общества в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в привлечении к участию в исполнительном производстве организации, не являющейся стороной исполнительного производства, и приглашении понятых, не удовлетворяющих требованиям п. 3 ст. 39 Закона.

Согласно п.3 ст. 39 Закона в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности.

Как установлено судом, при составлении акта от 08.10.2007 г. в качестве одного из двух понятых присутствовал Давыдов С.В. - представитель Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области, которому спорное имущество было передано в оперативное управление. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Давыдов С.В. являлся представителем организации, прямо заинтересованной в совершении исполнительных действий, в связи с чем не мог выступать в качестве понятого.

Вместе с тем, поскольку, как указано выше, исполнительские действия не состоялись, что заявителем и не оспаривается, права и законные интересы Общества нарушены не были. В связи с этим в силу ст.ст. 198,201 АПК РФ оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в привлечении понятого, не соответствующего требованиям п.3 ст. 39 Закона, не имеется.

Доводы жалобы в указанной части (п.11) по названным основаниям во внимание не принимаются.

Поскольку Давыдов С.В. привлечен к участию в деле в качестве понятого, а не в порядке ст. 29 Закона в качестве стороны исполнительного производства, что подтверждается актом от 08.10.2007 г., оснований для выводов о том, что судебный пристав-исполнитель привлек к участию в деле представителя организации, не являющейся стороной исполнительного производства, не имеется. Доказательств того, что Давыдов С.В. выступал в каком-либо ином качестве, помимо понятого, суду не представлено.

Доводы жалобы в указанной части (п.9,10) по названным основаниям во внимание не принимаются.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в установочной части решения суда ошибочно указано на то, что суд принял решение, не выслушав заявителя, поскольку суд не удовлетворил ходатайство о перерыве.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 декабря 2007 г., в судебном заседании присутствовали представители заявителя, в связи с чем суд обоснованно указал в своем решении, что позиция Общества была выслушана. Тот факт, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, не может быть расценен как обстоятельство, нарушившее право Общества на защиту своих интересов. Судебное заседание, состоявшееся 12.12.2007 г., было не единственным. 07.12.2007 г. также проводилось судебное заседание, в котором принимали участие представители Общества. Кроме того, Общество не было лишено права апелляционного обжалования решения суда, которым оно и воспользовалось.

Довод жалобы о том, что изложенные в установочной части решения суда сведения, касающиеся оснований для обращения 03.10.07 г. Общества с заявлением N 23/с и оснований для обращения 21.09.07 г. Общества с заявлением N 22/с, не соответствуют действительности, не может быть принят судом во внимание по следующим причинам.

В рассматриваемом случае названное обстоятельство существенного значения для дела не имеет, поскольку судом установлено, что оснований для отложения исполнительных действий вообще не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что акты от 04.10.07 г. и от 08.10.2007 г. не соответствуют требованиям ч.4 ст. 75 АПК РФ, не может быть принята во внимание.

Указанными актами судебный пристав-исполнитель лишь подтверждает то обстоятельство, что выселение фактически не состоялось. Вместе с тем данный факт ни заявителем, ни ответчиком не оспаривается.

Тот факт, что акт от 08.10.2007 г. подписан понятым, привлеченным с нарушением ст. 39 Закона, не может быть расценен как обстоятельство, исключающее возможность подтвердить названным актом совершение юридически значимых действий, поскольку законодательством не установлены требования к составлению актов.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что с материалами исполнительного производства он был ознакомлен после заседания, проведенного 7 декабря 2007 г, и не имел возможности представить свои пояснения в связи с событиями, имевшими место в судебном заседании 12.12.2007.

Приносить свои возражения и пояснения, касающиеся материалов исполнительного производства, ответчик имел возможность и в промежутке между судебными заседаниями, однако указанной возможностью он не воспользовался. Кроме того, как указывалось выше, 12 декабря 2007 г. в судебном заседании представители заявителя присутствовали.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий должен быть вынесен в форме постановления.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в силу положений ст. 19 Закона постановление выносится только в случае отложения исполнительных действий. Вынесение постановления в случае отказа в отложении исполнительных действий Закон не предусматривает.

Кроме того, отказ в отложении исполнительных действий не нарушил права и законные интересы Общества в экономической сфере, поскольку исполнительские действия фактически не состоялись.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек в качестве третьего лица Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку спорные нежилые помещения переданы Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области в оперативное управление, принятый по делу судебный акт может затронуть его права и интересы, в связи с чем указанная организация правомерно привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы жалобы о том, что заявленные Обществом требования касались только его действий, совершенных 04.10.2007 г., а не 08.10.2007 г., опровергаются материалами дела.

Как следует из заявления Общества об уточнении своих требований, оно просило признать незаконными действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в привлечении к участию в исполнительном производстве вместо взыскателя, указанного в исполнительном листе, представителя организации, не являющейся стороной исполнительного производства, и приглашении понятых, не удовлетворяющих требованиям п. 3 ст. 39 Закона. Названные обстоятельства (участие Давыдова С.В. в исполнительных действиях) имели место именно 08.10.2007 г.

Доводы апелляционной жалобы (п.12,13), касающиеся нарушения судом положений ст. 155 АПК РФ, во внимание не принимаются.

Согласно ч. 3 ст. 155 АПК РФ протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи.

Сам по себе факт присутствия иных лиц в судебном заседании не является безусловным подтверждением того, что протокол судебного заседания велся не судьей. При этом суд отмечает, что Общество в своей жалобе не указало ни фамилии, ни должности лица, находившегося в ходе судебного заседания на месте секретаря судебного заседания.

Довод жалобы о том, что судом в протоколе не была сделана запись об использовании технических средств, во внимание не принимается, поскольку названо обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2007 г. по делу N А68-8570/07-556/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова