Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 20АП-3842/2007

г. Тула

26 марта 2008 г.

Дело N А62-1189/2007

Резолютивная часть постановления объявлена - 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А62-1189/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Симона", г. Смоленск к Администрации города Смоленска, г.Смоленск; к муниципальному унитарному предприятию "Городское торговое предприятие", г.Смоленск; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй ОК", г.Смоленск о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 611 руб. 94 коп.

при участии:

от истца - в судебном заседании 14.03.2008г. - Быкова Т.И., представитель, доверенность б/н от 28.01.2008г.; в судебном заседании 19.03.2008г. не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика - не явился, извещен судом надлежащим образом

от третьего лица - не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Симона" (далее - ООО "Симона"), г.Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации города Смоленска (далее - Администрация г.Смоленска) о взыскании 103 611 руб. 94 коп., в том числе 78 332 руб.39 коп. неосновательного обогащения и 25 279 руб.55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.2-3).

Определением суда от 09.06.2007 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Комбинат питания торгово-бытовой комплекс "Житомир" (т.1, л.д.68).

Определением суда от 24.08.2007 г. по ходатайству Администрации на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Смоленского муниципального унитарного предприятия "Комбинат питания торгово-бытовой комплекс "Житомир" на надлежащего - муниципальное унитарное предприятие "Городское торговое предприятие" (далее - МУП "Городское торговое предприятие") (т.1, л.д. 122-123).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно 174 876 руб. 47 коп., в том числе с Администрации г.Смоленска 96 323 руб.39 коп., из которых 76 543 руб. 22 коп. неосновательное обогащение и 19 780 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с МУП "Городское торговое предприятие" 78 553 руб.08 коп., в том числе 53 871 руб.87 коп. неосновательного обогащения и 24 681 руб.21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 69-71).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2007 года (судья Шапошников И.В.) уточненные исковые требования ООО "Симона" удовлетворены полностью: с Администрации г.Смоленска и МУП "Городское торговое предприятие" в пользу истца взыскано солидарно 174 876 руб. 47 коп., в том числе: 130 415 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 44 461 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 137-142).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007г. решение суда отменено, дело принято к производству указанного суда для рассмотрения по правилам суда первой инстанции (т.2, л.д.25-28).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй ОК" (далее - ООО "Строй ОК"), г.Смоленск (т.2, л.д.44).

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с Администрации г.Смоленска 174 876 руб. 47 коп., из которых 130 415 руб. 09 коп. составляет сумму неосновательного обогащения и 44 461 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе солидарно с МУП "Городское торговое предприятие 78 553 руб. 08 коп, из которых 53 871 руб. 87 коп. неосновательное обогащение и 24 681 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом.

Администрация г.Смоленска и МУП "Городское торговое предприятие" представили письменные возражения на исковое заявление, изложенные в отзывах.

При этом, Администрация г.Смоленска указала, что узнала о принадлежности истцу спорных помещений N 15 и N 19 лишь в июне 2004 г. в результате проведения технической инвентаризации. Утверждает, что по условиям договоров аренды N 415/01 от 23.11.2000г., N 415/02 от 12.11.2001г., N 415/03 от 20.12.2002г., заключенных с ООО "Строй ОК", большая часть арендной платы уплачивалась на расчетный счет МУП "Житомир". Только по договорам аренды N 415/04 от 20.05.2004г. и N 415 от 02.02.2005г. арендная плата в полном объеме перечислялась в бюджет города Смоленска. Заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП "Городское торговое предприятие" в возражениях на иск указало, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Отметило, что собственником его имущества является муниципальное образование город Смоленск, по обязательствам которого унитарное предприятие не несет ответственности в соответствии со статьей 113 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Сослалось на то, что в договорах аренды с ООО "Строй ОК" выполняло лишь технические функции по содержанию спорного помещения. Просит применить к требования истца в отношении МУП "городское торговое предприятие" срок исковой давности.

Третье лицо в письменном отзыве пояснило, что по существу заявленных истцом требований каких-либо существенных возражений не имеет.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.03.2008 года был объявлен перерыв до 19.03.2008г. до 17 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Симона" является собственником нежилых помещений площадью 239,2 кв.м, расположенных по адресу: г.Смоленск, ул.25 Сентября , д.60, приобретенных на основании договора купли-продажи от 28.07.1995г., заключенного ООО "Симона" и Комитетом по управлению имуществом г.Смоленска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2001г., выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Смоленской области (т.1, л.д.22-26, 28).

По договору купли-продажи от 04.12.2000г., заключенному между ООО "Симона" (продавец) и гражданином Шеиным Геннадием Александровичем (покупатель) часть спорных помещений, общей площадью 31,8 кв. м, была продана последнему (т.1, л.д.27).

По результатам технической инвентаризации, проведенной после частичного отчуждения объекта права, филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" был составлен новый технический паспорт, согласно которому площадь оставшихся в собственности ООО "Симона" помещений составила 205,5 кв.м, в которую вошли помещения N N 8, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21,22, 25, 26, 27, 28, 102, 36, 37, 38 (т.1, л.д.29).

Одновременно было установлено, что принадлежащие истцу помещения N 15 и N 19, общей площадью 26,6 кв.м, неосновательно используются Администрацией г.Смоленска путем их сдачи в аренду ООО "Строй ОК" по договорам N 415/01 от 23.11.2000г., N 415/02 от 12.11.2001г., N 415/03 от 20.12.2002г., N 415/04 от 20.05.2004г., N 415/05 от 02.02.2005г. (т.1, л.д.33-53).

Письмом N 33 от 15.06.2004г. истец обратился к Администрации г.Смоленска с требованием о расторжении арендной сделки с ООО "Строй ОК" и возмещения убытков вследствие неправомерного распоряжения имуществом истца (т.1, л.д.30).

Письмом N 3000/20 от 20.06.2005г. ответчик сообщил истцу о планируемом направлении в адрес ООО "Строй ОК" соглашения об изменении договора аренды в части исключения из него принадлежащих ООО "Симона" помещений (т.1, л.д.32). При этом неполученные истцом доходы возмещены не были.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Симона" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних, относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Из анализа определенного в данной материальной норме кондикционного обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования имуществом; 2) реальность пользования имуществом; 3) неуплата пользователем собственнику или иному титульному владельцу спорного имущества денежных средств за такое пользование (сбережение денежных средств); 4) размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не имел правовых оснований для распоряжения имуществом истца - нежилыми помещениями N 15 и N 19, расположенными по адресу: г.Смоленск, ул.25 Сентября , д.60, общей площадью 26, 6 кв.м, поскольку данные помещения находятся в собственности ООО "Симона". Это обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 28.07.1995г. и свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2001г., выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Смоленской области (т.1, л.д.22-26, 28).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом принадлежит исключительно его собственнику.

Следовательно, распоряжение вещью лицом, не являющимся ее собственником, противоречит указанной материальной норме.

Однако законодатель допускает случаи, когда право распоряжения чужим имуществом приобретает не его собственник, а другое лицо. Это возможно либо в силу закона, либо в силу уполномочия самого собственника. Доказательств возложения на Администрацию г.Смоленска полномочий по передаче в аренду принадлежащих ООО "Симона" помещений материалы дела не содержат. Не основано такое распоряжение и на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

Одним из таких оснований является несоответствие сделки требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку на момент заключения спорных договоров аренды Администрация г.Смоленска не являлась собственником спорных помещений N 15 и N 19, расположенных по адресу: г.Смоленск, ул.25 Сентября , д.60, общей площадью 26, 6 кв.м, она не вправе была осуществлять какие-либо распорядительные действия в отношении этого имущества, в том числе и передавать их в аренду.

При таких условиях, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности заключенных между ООО "Строй ОК" и Администрацией г.Смоленска договоров аренды N 415/01 от 23.11.2000г., N 415/02 от 12.11.2001г., N 415/03 от 20.12.2002г., N 415/04 от 20.05.2004г., N 415/05 от 02.02.2005г. в части передачи арендатору нежилых помещений площадью 26, 6 кв.м (т.1, л.д.33-53).

Факт неосновательного использования спорным объектом Администрация г.Смоленска не оспаривает. Данное обстоятельство подтверждается как письмом ответчика N 3000/20 от 20.06.2005г., адресованным истцу, так и соглашением об изменении условий договора аренды N 415/05 от 02.02.2005г., заключенным между Администрацией г.Смоленска и ООО "Строй ОК", из которого следует, что площадь ранее переданных арендодателем помещений была уменьшена сторонами на 26,6 кв.м. Не оспаривается ответчиками и факт получения ими денежных средств от арендатора за пользование ООО "Строй ОК" спорными помещениями.

Поскольку правовые основания для получения указанных денежных средств у ответчиков отсутствовали, апелляционная инстанция приходит к выводу о неосновательности получения ими этих средств и необходимости их взыскания в пользу истца.

Проверяя размер подлежащих взысканию денежных средств, полученных ответчиками за пользование спорными помещениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке.

Из спорных договоров аренды следует, что его сторонами являлись Администрация г.Смоленска (арендодатель) , ООО "Строй ОК" (арендатор) и МУП "Житомир" (МУП "Городское торговое предприятие" (балансодержатель).

Из пунктов 3.3 договоров аренды N 415/01 от 23.11.2000г., N 415/02 от 12.11.2001г. и N 415/03 от 20.12.2002г., следует, что арендная плата подлежала уплате ООО "Строй ОК" на расчетный счет балансодержателя МУП "Житомир", являющегося правопредшественником МУП "Городское торговое предприятие". Факт такой уплаты подтверждается представленными истцом платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами на проведение взаимных требований.

Согласно пунктам 3.2 договоров аренды N 415/04 от 20.05.2004г. и N 415 от 02.02.2005г. арендная плата в полном объеме перечислялась в бюджет города Смоленска. Факт получения денежных средств в рамках данных договоров Администрацией г.Смоленска не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, установленной спорными договорами.

С учетом определенного спорными договорами N 415/03 от 20.12.2002г., N 415/04 от 20.05.2004г. и N 415 от 02.02.2005г. размера ежемесячной арендной платы, он равен 7 206 руб. 24 коп.14 155 руб. 23 коп. и 17 517 руб. 29 коп. соответственно.

При этом до заключения договоров аренды N 415/04 от 20.05.2004г. и N 415 от 02.02.2005г. денежные средства в счет арендной платы уплачивались ООО "Строй ОК" на счет правопредшественника МУП "Городское торговое предприятие" - МУП "Комбинат питания торгово-бытовой комплекс "Житомир" (пункт 3.3 договора аренды N 415/03 от 20.12.2002г. (т.1, л.д.49).

Размер неосновательно полученных МУП "Городское торговое предприятие" денежных средств за период с 26.03.2004г. по 31.05.2004г. составит 14 412 руб. 48 коп.

Размер неосновательно полученных Администрацией г.Смоленска денежных средств в рамках указанных спорных сделок за период с 01.06.2004г. по 08.08.2007г. составит 54 888 руб. 36 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчики должны нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России с момента, когда узнали о неосновательности их получения.

В соответствии с указанными материальными нормами начало периода исчисления процентов определяется с 15.04.2004г. - даты направления истцом в адрес ответчика - Администрации г.Смоленска претензии о возврате неосновательно полученных денежных средств (т.1, л.д.30).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен расчет подлежащих взысканию процентов, исходя из ставки рефинансирования в размере 10,25% годовых, действующей на дату вынесения настоящего постановления (телеграмма Банка России от 01.02.2008г. N 1975-У). В результате произведенного расчета сумма процентов составила 13 060 руб. 86 коп.

Таким образом, с ответчика - Администрации г.Смоленска в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательно полученных денежных средств в размере 67 949 руб. 22 коп. (54 888 руб. 36 коп. + 13 060 руб. 86 коп.).

Во взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения с ответчика - МУП "Городское торговое предприятие" следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, когда указанный ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование ей за период с 23.11.2000г. по 14.07.2004г., то суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в ее взыскании, в связи с заявленным ответчиками сроке исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения указанного срока, судебная коллегия исходит из того, что он должен исчисляться начиная с 12.11.2003г. - даты проведения технической инвентаризации спорного помещения. Именно с указанной даты истец узнал о неосновательности пользования принадлежащими ему помещениями. Иск предъявлен 26.03.2007г. , т.е. за пределами срока исковой давности по требования с 23.11.2000г. по 25.03.2004г.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в указанном выше размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, государственная пошлина по иску распределяется следующим образом: на истца относится государственная пошлина в сумме 2 643 руб. 83 коп., на ответчиков - Администрацию г.Смоленска - 1 941 руб. 83 коп.; на МУП "Городское торговое предприятие" - 411 руб. 87 коп.; по апелляционной жалобе на истца относится 529 руб. 03 коп., а на ответчика - Администрацию г.Смоленска 388 руб. 55 коп., на МУП "Городское торговое предприятие" - 82 руб. 42 коп.

При подаче искового заявления в суд, истец по платежному поручению N 1 от 19.03.2007 года уплатил государственную пошлину в размере 3 572 руб. 24 коп. Обращаясь в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, администрация г.Смоленска по платежному поручению N 75543 от 10.10.2007 года уплатила государственную пошлины в сумме 1 000 руб.

Таким образом, с Администрации г.Смоленска в пользу истца подлежит взысканию 236 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; с МУП "Городское торговое предприятие" - 162 руб. 46 коп.

С Администрации г.Смоленска в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1 175 руб. 88 коп., с МУП "Городское торговое предприятие" - 249 руб. 41 коп.

С МУП "Городское торговое предприятие" в пользу администрации г.Смоленска подлежит взысканию 82 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Симона", г.Смоленск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу общества ограниченной ответственностью "Симона", г.Смоленск 67 949 руб. 22 коп., в том числе 54 888 руб. 36 коп. суммы неосновательного обогащения и 13 060 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 236 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с МУП "Городское торговое предприятие", г.Смоленск в пользу общества ограниченной ответственностью "Симона", г.Смоленск 14 412 руб. 48 коп. суммы неосновательного обогащения, а также 162 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в доход федерального бюджете РФ государственную пошлину по иску в сумме 1425 руб. 29 коп.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова