Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 20АП-44/2008.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24 марта 2008 г. N 20АП-44/2008

г. Тула

24 марта 2008 г.

Дело N А68-3405/07-259/8

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н., судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2007г.

по делу N А68-3405/07-259/8 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"

к Управлению внутренних дел по Тульской области

о признании решений и действий сотрудников УВД Тульской области незаконными

при участии:

от заявителя: Колмогорова М.Е. - начальник договорно-правового отдела, дов. от 01.12.2007 N 21;

от ответчика: Сафонов Д.А. - начальник четвертого межрайонного оперативно-розыскного отдела, дов. от 27.12.2007 N 14/42;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению внутренних дел по Тульской области (далее - Управление) о признании постановления начальника Управления по налоговым преступлениям УВД Тульской области о проведении проверки организации (физического лица) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах N 13 от 07.05.2007, недействительным; признании акта N 14 от 05.06.2007 недействительным; признании действий сотрудников 4 МОРО ОРЧ по НП УВД Тульской области в части изъятия документов незаконными; обязании сотрудников 4 МОРО ОРЧ по НП УВД Тульской области возвратить изъятые документы.

Решением Арбитражного суда Тульской области 04.12.2007г. заявление Предприятия удовлетворено частично. Постановление начальника Управления по налоговым преступлениям УВД Тульской области о проведении проверки организации (физического лица) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах N 13 от 07.05.2007, акт N 14 от 05.06.2007 признаны недействительными. Действия сотрудников 4 МОРО ОРЧ по НП УВД Тульской области в части изъятия документов признаны незаконными. На УВД Тульской области возложена обязанность возвратить заявителю изъятые документы - подлинники подшивки документов "Счет 60.2 Июнь 2006 года", подшивку документов "Счет 60.2 Июль 2006 года", подшивку документов журнал-ордер и ведомость по счету 51 за июнь 2006 года с приложением первичных банковских документов на 29 листах.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании имеющейся информации о МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" вынесено постановление начальника Управления по налоговым преступлениям УВД Тульской области от 07.05.2007г. N 13. Указанным постановлением проведение проверки поручено начальнику 4 МОРО ОРЧ по НП Сафонову Д.А., о/у 4 МОРО ОРЧ по НП Савину О.А., специалисту-ревизору ОДПиР ОРЧ по НП Павловой С.А.

В ходе проверки было разрешено допрашивать работников организации, проверять хозяйственную деятельность организации за период с 01.01.2006 по 01.12.2006, изымать финансово-хозяйственные документы либо их копии.

В ходе проверки сотрудниками ответчика был составлен протокол изъятия бухгалтерских документов от 07.05.2007, акт проверки организации N 14 от 05.06.2007.

Полагая, что вынесенное постановление, акт проверки и действия проверяющих не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений Закона РСФСР от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции", следовательно, незаконной является и сама проверка и соответственно акт, принятый по ее результатам.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона РФ "О милиции" милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных указанным Законом и другими федеральными законами.

При этом законодательством РФ на милицию не возлагаются функции проведения государственного контроля (надзора), так как названный орган не входит в систему контролирующих органов.

Рассматриваемая проверка осуществлена на основании ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Закона РФ "О милиции", пункт 25 статьи 11 которого предоставляет милиции право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях проверки этих данных по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии двух понятых, а также представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Действия сотрудников милиции, производимые в рамках оперативно-розыскной деятельности, не могут быть обжалованы в арбитражном (экономическом) судопроизводстве, поскольку вытекают не из экономических, а из уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, направлены на проверку возможности привлечения физических лиц - руководителей предприятия или индивидуальных предпринимателей - к уголовной ответственности.

Согласно ст. 39 Закона Российской Федерации "О милиции" лица, полагающие, что действия сотрудников милиции, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению их прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать эти действия вышестоящему органу милиции, прокурору или в суд.

Из материалов дела усматривается, что проверка и изъятие документов были произведены должностными лицами УВД в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции", с целью проверки сведений о совершении преступления в сфере налогообложения.

При этом протоколом изъятия от 07.05.2007 были изъяты бухгалтерские документы.

По результатам указанной проверки исполняющим обязанности Узловского межрайпрокурора Сапроновым С.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 26-1-0365-07 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Следовательно, УВД по Тульской области не является субъектом предпринимательской деятельности, экономические отношения между заявителем и УВД отсутствуют.

Кроме того, в силу ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление о проведении проверки (л.д.4) и акт проверки N 14 (л.д. 44) не являются ненормативными правовыми актами по смыслу, придаваемому им нормами АПК РФ, поскольку не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия и затрагивающих гражданские права и охраняемые законом интересы Предприятия. Указанные постановление и акт не содержит никаких положений, ограничивающих предпринимательскую деятельность Предприятия, а также не содержат предписаний властного характера, адресованных заявителю, неисполнение которых повлечет определенные правовые последствия.

Следовательно, оспариваемые постановление о назначении проверки и акт проверки N 14 не являются теми ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.29 АПК РФ и с учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление и акт проверки не относятся к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть признаны в арбитражном суде недействительными.

Таким образом, рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Законодатель отнес рассмотрение дел об обжаловании действий органов дознания к подведомственности судов общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная Управлением внутренних дел по Тульской области по платежному поручению от 30.01.2008 N 113 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит взысканию в его пользу с МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2007г. по делу N А68-3405/07-259/8 отменить.

Производство по делу N А68-3405/07-259/8 прекратить.

Взыскать с МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в пользу УВД по Тульской области судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова