Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 20АП-766/2008

город Тула

31 марта 2008 г.

Дело N А68-1096/07-15/ГП-9-07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фединой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 января 2008 года по делу N А68-1096/07-15/ГП-9-07 (судья Атропова Н.В.), принятое по иску Суворовского муниципального унитарного производственного предприятия коммунального хозяйства, г. Суворов Тульской области к индивидуальному предпринимателю Фединой Людмиле Михайловне, г. Суворов Тульской области, о взыскании 46 948 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): Челикова Е.Н. - представитель по доверенности от 25.09.2007 года N 6601;

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Суворовское муниципальное унитарное производственное предприятие коммунального хозяйства (далее Суворовское МУППКХ) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фединой Людмиле Михайловне (далее ИП Федина Л.М.) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 46 948 рублей 97 копеек, из них основной долг в размере 40 466 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 677 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 805 рублей 73 копейки (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 января 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 105-107).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, ИП Федина Л.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу (л.д. 110-111).

По мнению заявителя, расчет суммы основного долга, представленный истцом, не может служить доказательством неуплаты ответчиком суммы долга.

Заявитель сослался на то, что арбитражный суд первой инстанции обосновал свое решение о взыскании суммы долга с ответчика на представленных истцом счетах-фактурах как на факте оказания услуг. Однако данные счета-фактуры представлены только на отпуск теплоэнергии, на отпуск других услуг (артезианская вода, сброс в канализацию, обслуживание) доказательства отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить полностью и отказать в иске в связи с его недоказанностью, так как документы, подтверждающие задолженность, отсутствуют.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Представитель заявителя не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в порядке, установленном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суворовское МУППКХ и ИП Федина Л.М. заключили договоры N 280 от 20.09.2005 года на поставку тепловой энергии в горячей воде, N 281 01.09.2005 года на отпуск питьевой воды и приема сточных вод., N 21 от 27.02.2006 года на вывоз твердых бытовых отходов по адресу: г. Суворов, ул. Суворова, д. 5а (помещение гостиницы) (л.д. 18-23, 27).

Согласно указанным договорам истец оказывал услуги на основании представленных счетов-фактур, а ответчик должен был производить своевременную их оплату.

Истец указывает, что по состоянию на 31.08.2006 года задолженность за отпущенную питьевую воду, за прием сточных вод, за тепловую энергию, за вывоз твердых бытовых отходов составила 40 466 рублей 02 копейки.

Оплата задолженности ответчиком не произведена.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 3-5).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным указанный судебный акт, поскольку при его принятии суд установил не все обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на счета-фактуры за период с ноября 2005 года по март 2006 года (л.д. 76-86).

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, которые в качестве доказательств подлежат оценке в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в настоящем деле отсутствуют документы, из которых можно сделать вывод о существовании задолженности между сторонами, возникшей из обязательственных отношений по возмездному оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами не было оформлено никаких учетных документов, подтверждающих количество потребленных услуг, актов приема-передачи оказанных услуг.

Представленный истцом расчет суммы основного долга (л.д. 32-36) не может являться надлежащим доказательством неуплаты ответчиком задолженности, поскольку данный расчет не подтвержден первичными документами.

Суд не учел эти обстоятельства дела и в решении неправомерно сделал вывод об обоснованности заявленных требований.

Истцом не доказан факт уклонения ответчика от подписания акта-приема передачи оказанных услуг.

Счета-фактуры за период с ноября 2005 года по март 2006 года, предъявленные истцом к оплате, не являются достоверным доказательством объема оказанных услуг, в том числе на истребуемую сумму, так как не содержат ссылок на вышеуказанные договоры и адрес, по которому оказывались указанные услуги.

Таким образом, названные счета-фактуры в нарушение части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приняты судом в качестве письменных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

В нарушение указанной нормы права истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт оказания им услуг и наличие задолженности на сумму 40 466 рублей 02 копейки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и правомерными.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг и наличие задолженности на сумму 40 466 рублей 02 копейки, суду не представлены, апелляционный суд считает, что исковые требования по взысканию долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции необоснованно.

С учетом изложенного решение суда от 10.01.2008 года подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10 января 2008 года по делу N А68-1096/07-15/ГП-9-07 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Суворовского муниципального унитарного производственного предприятия коммунального хозяйства, г. Суворов в пользу индивидуального предпринимателя Фединой Людмилы Михайловны, г. Суворов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова