Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 20АП-905/2008

г. Тула

28 марта 2008 г.

Дело N А54-408/2008С14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Рязаньагропромснаббаза" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2008 по делу N А54-408/2008 С14 об обеспечении иска (судья Бугаева Н.В.), по заявлению Попова Юрия Васильевича к ОАО "Рязаньагропромснаббаза", третье лицо: МИФНС России N 1 по Рязанской области о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ОАО "Рязаньагропромснаббаза" от 29.01.2008 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: Строков И.А. - представитель, доверенность от 11.03.2008 года;

от ответчика: Кочетков Э.Л. - представитель, доверенность от 26.02.2008 года;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

Акционер ОАО "Рязаньагропромснаббаза" Попов Юрий Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Рязаньагропромснаббаза" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Рязаньагропромснаббаза" от 29.01.2008: о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа генерального директора ОАО "Рязаньагропромснаббаза" Кожурина А.П., об избрании нового исполнительного органа генерального директора ОАО "Рязаньагропромснаббаза" Овчинникова Н.В., о досрочном прекращении полномочий Совета директоров ОАО "Рязаньагропромснаббаза", об избрании нового состава членов Совета директоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрещения ОАО "Рязаньагропромснаббаза", его органам, акционерам и иным лицам исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 29.01.2008, а также избранного на этом собрании исполнительного органа генерального директора Овчинникова Н.В. и нового состава совета директоров до рассмотрения настоящего иска по существу.

Истец также просил суд запретить Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области регистрировать изменения в сведения об ОАО "Рязаньагропромснаббаза" (ИНН 6227004106, ОГРН 1026200870442), касающиеся лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (генерального директора общества) на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Рязаньагропромснаббаза" от 29.01.2008, до рассмотрения настоящего иска по существу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2008 ходатайство Попова Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд запретил ОАО "Рязаньагропромснаббаза", его органам, акционерам и иным лицам исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 29.01.2008, а также избранного на этом собрании исполнительного органа генерального директора Овчинникова Н.В. и нового состава совета директоров, а Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области регистрировать изменения в сведения об ОАО "Рязаньагропромснаббаза" (ИНН 6227004106, ОГРН 1026200870442), касающиеся лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (генерального директора общества) на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Рязаньагропромснаббаза" от 29.01.2008.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Рязаньагропромснаббаза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.02.2008 отменить, в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, вынесено без учета доводов ответчика.

Заявитель жалобы указывает на то, истец не обосновал возможность причинения ему ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Рязаньагропромснаббаза" " поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МИФНС России N 1 по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

МИФНС России N 1 по Рязанской области направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2008 следует отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Рязаньагропромснаббаза" от 29.01.2008: о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа генерального директора ОАО "Рязаньагропромснаббаза" Кожурина А.П., об избрании нового исполнительного органа генерального директора ОАО "Рязаньагропромснаббаза" Овчинникова Н.В., о досрочном прекращении полномочий Совета директоров ОАО "Рязаньагропромснаббаза", об избрании нового состава членов Совета директоров.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывал на то, что незаконные решения внеочередного общего собрания акционеров 29.01.2008 существенно влияют на его права и законные интересы, как действующего члена Совета директоров, так и акционера общества, а переизбрание компетентных и законно избранных органов управления способна принести значительный ущерб истцу как акционеру и самому обществу. Принятие данной обеспечительной меры адекватно сложившейся ситуации, не наносит ущерба интересам общества и акционеров и направлено на сохранение действующего положения дела в обществе, в том числе финансового состояния организации.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему; непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно, для осуществления своих прав, признанных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском; непринятие заявленной обеспечительной меры может причинить убытки истцу, так как оспариваемым решением от 29.01.2008 избран новый состав совета директоров, полномочный осуществлять хозяйственную деятельность.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае предметом иска являются неимущественные требования. В случае их удовлетворения заявленные обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение решения, поскольку его принудительное исполнение не предполагается.

В частности, исполнительный лист по решению суда о признании недействительным решения общего собрания акционеров не выдается, лишь констатируется недействительность решения общего собрания акционеров (если она судом установлена), что свидетельствует о том, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров никак не скажется на возможности исполнения судебного акта.

Более того, в данном случае вопрос о действительности решений внеочередного общего собрания акционеров является спорным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения обеспечительных мер в виде запрета исполнять указанные решения, а также решения вновь избранных на этом собрании исполнительного органа и совета директоров. Так, принятые судом обеспечительные меры фактически направлены не на обеспечение исполнения судебного акта в будущем, которым должна быть установлена действительность либо недействительность оспариваемых решений. В то же время, принимая заявленные истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции предрешил тот правовой результат, который должен состояться по итогам рассмотрения исковых требований Попова Ю.В. по существу.

Возможность причинения истцу убытков в случае непринятия данных обеспечительных мер также не доказана.

Необходимо отметить также и то обстоятельство, что деятельность вновь избранного директора и совета директоров до момента рассмотрения настоящего спора по существу является легитимной. В случае принятия ими решений, нарушающих права и законные интересы истца либо причиняющих ему убытки, последний вправе обратиться в суд с соответствующими исками.

Кроме того, рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов акционерного общества и досрочном прекращении их полномочий согласно статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" относится к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Названный закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр юридических лиц таких сведений.

Поскольку заявителем не были представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных в ч.2 ст. 90 АПК РФ, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2008 следует отменить, в удовлетворении ходатайства Попова Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2008 по делу N А54-408/2008С14 отменить.

В удовлетворении ходатайства Попова Юрия Васильевича о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Никулова Е.В. Рыжова