Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 20АП-909/2008

г. Тула

31 марта 2008 г.

Дело N А23-2902/07Г-16-47

Дата объявления резолютивной части постановления - 25 марта 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 31 марта 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-909/2008) общества с ограниченной ответственностью "МАПОС-инвест", г.Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01А23-2902/07А23-2902/07Г-16-47 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, г.Калуга к обществу с ограниченной ответственностью "МАПОС-инвест", г.Калуга; третьи лица: Администрация г.Обнинска, г.Обнинск Калужской области; Министерство экономического развития Калужской области; общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные системы", г.Обниниск Калужской области; общество с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис", г.Обниниск Калужской области; общество с ограниченной ответственностью "Фотон-Л", г.Обнинск Калужской области о взыскании 3 107 166 руб. 79 коп.

при участии в заседании:

от истца - Леонов В.А., и.о. зам. нач. - спец., доверенность N 54-Д от 02.05.2007г.;

от ответчика - Боговик С.В., юрисконсульт, доверенность от 24.03.2008г.

от третьих лиц: от Администрации г.Обнинска - Клименко А.Г., нач. отд., доверенность N 01-23/2172 от 29.12.2007г.; от Министерства экономического развития Калужской области - не явился, извещен судом надлежащим образом; от ООО "Новые строительные системы" - не явился, извещен судом надлежащим образом; от ООО "Металлстройсервис" - не явился, извещен судом надлежащим образом; от ООО "Фотон-Л" - не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области (далее - ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области), г.Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАПОС-инвест" (далее - ООО "МАПОС-инвест"), г.Калуга о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 137 547 руб., возникшего в результате фактического пользования земельным участком, находящимся в федеральной собственности в период с 03.08.2005г. по 01.10.2007г. (т.1, л.д.4-10).

Определениями суда первой инстанции от 12.10.2007г. и от 08.11.2007г., вынесенными в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Обнинска, г.Обнинск Калужской области; Министерство экономического развития Калужской области (далее - Минэкономразвития Калужской области); общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные системы" (далее - ООО "Новые строительные системы"), г.Обниниск Калужской области; общество с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис" (далее - ООО "Металлстройсервис"), г.Обниниск Калужской области; общество с ограниченной ответственностью "Фотон-Л", (далее - ООО "Фотон-Л"), г.Обнинск Калужской области (т.1, л.д.1? 151-153).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование находящимся в федеральной собственности земельным участком с кадастровым номером 40:27:04 02 01:0053 в размере 3 107 166 руб. 79 коп. (т.2,л.д/100). Уточнение судом принято.

На основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик частично признал предъявленные ему исковые требования в размере 1 190 075 руб. 23 коп. Частичное признание ответчиком иска принято судом на основании ч. 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2008 года (судья Осипенко С.А.) уточненные исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.104-112).

Принимая судебный акт, арбитражный суд области исходил из факта отсутствия доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка в собственности или аренде ответчика и, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими платность землепользования и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "МАПОС-инвест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д.4-8).

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на то, что, приобретя у третьих лиц - ООО "Новые строительные системы", ООО "Металлстройсервис" и ООО "Фотон-Л" объекты недвижимости, расположенные по адресу: Калужская область, г.Обнинск, Киевское шоссе, 35, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, на которой расположены объекты права. Утверждает, что в соответствии со сведениями, предоставленными ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Калужской области, приобретенное имущество располагалось на трех самостоятельных земельных участках, каждый из которых обладал своим кадастровым номером. Настаивает на том, что на основании договоров о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды указанных земельных участков от 24.06.2005г. и от 29.06.2004г, зарегистрированных Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области, ответчик являлся их обладателем на правах аренды и надлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате арендных платежей. По мнению апеллянта размежевание находящегося в федеральной собственности спорного земельного участка, было произведено в результате неправомерных действий третьего лица - Администрации г.Обнинска и именно она и Минэкономразвития, как получатели денежных средств, являются лицами, неосновательно приобретшими причитающиеся федеральному бюджету арендные платежи за пользование землей. Ссылается на признание Администрацией г.Обнинска факта внесения ответчиком арендных платежей. Считает, что в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как должник в обязательственных арендных правоотношениях, должен был быть уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области. Отсутствие такого уведомления нового кредитора возлагает на него риск соответствующих неблагоприятных последствий. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 40:27:04 02 01:0053 существует как объект права. Утверждает, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения и прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета являются сведения Единого государственного реестра земель. В связи с чем, внесение в него сведений о разделе ранее существовавшего участка привело к его ликвидации как объекта права и возникновению трех самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 40:27:04 02 01:0076, 40:27:04 02 01:0077 и 40:27:04 02 01:0078.

Истец представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что после раздела земельного участка на три самостоятельных участка, заключенные впоследствие два отдельных договора аренды этих участков, были признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области по делам N А23-1725/06Г-4-159 и N А23-1796/06Г-19-168. Полагает, что отсутствие судебного решения о признании ничтожным договора аренды третьего земельного участка, не свидетельствует о его действительности, поскольку правом распоряжения вещью обладает ее собственник либо управомоченное им лицо, к которым Администрация г.Обнинска не относится. Утверждает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 40:27:04 02 01:0053 отнесен к федеральной собственности, Администрация г.Обнинска утратила право распоряжения им, в том числе и в части раздела на участки меньшей площади. Полагает необоснованной ссылку ответчика на нормы статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что договоры аренды двух земельных участков, были признаны ничтожными вступившими в законную силу судебными актами. Что касается третьего договора аренды, то он недействителен в силу факта распоряжения им лицом, не являющимся собственником. С учетом данных обстоятельств считает, что земельный участок с кадастровым номером 40:27:04 02 01:0053 никогда не прекращал своего существования в качестве объекта гражданского права, а потому неуплата ответчиком за пользование им денежных средств собственнику данного участка является его неосновательным обогащением. Отмечает, что факт уплаты денежных средств за аренду спорного земельного участка Администрации г.Обнинска может является основанием для предъявления ответчиком в порядке регресса самостоятельного иска к получателю средств.

Третье лицо - Администрация г.Обнинска в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с принятым судебным актом, оценивая его как нарушающий нормы материального права. Поддерживает позицию ответчика об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате истцу. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт перечисления ООО "МАПОС-инвест" денежных средств за пользование землей. Считает, что после размежевания спорного земельного участка, последний прекратил свое существование в качестве объекта прав, трансформировавшись в три других земельных участка, со своими кадастровыми номерами. Полагает, что Администрация г.Обнинска вправе осуществлять правомочия собственника, расположенных на ее территории земельных участков до момента государственной регистрации права собственности на них за Российской Федерацией.

В суде второй инстанции стороны и третье лицо - Администрация г.Обнинска поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третьи лица - ООО "Новые строительные системы", ООО "Металлстройсервис" и ООО "Фотон-Л" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица - Администрации г.Обнинска, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 09.01 2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 130-р земельный участок с кадастровым номером 40:27:04 02 01:0053 площадью 51000 кв.м, расположенный в г. Обнинске Калужской области, промзона Мишково (Киевское шоссе 35), на землях поселений, предоставленный под производственные нужды, отнесен к федеральной собственности.

В подтверждение данного обстоятельства, 26.08.2004г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области выдано свидетельство о государственной регистрации права 40 ЕР N 244285 (т.1, л.д.86).

На указанном земельном участке располагаются принадлежащие на праве собственности ООО "МАПОС-инвест" объекты недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.08.2005г., выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области (т.1, л.д.55-70).

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации N 377 от 03.06.2002, N 200 от 08.04.2004 и N 691 от 27.11.2004 функции по управлению федеральным имуществом на территории Калужской области возложены на ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области.

Ссылаясь на то, что пользование землей является платным, а ответчик, не обладающий правом собственности на нее, не заключивший соответствующий договор аренды, неосновательно сберегает подлежащие уплате собственнику денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Первая инстанция, придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих легитимность использования ответчиком земельного участка, взыскала с него в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних, относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу изложенного, а также пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Кодекса, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся, являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Обнинск, промзона Мишково, Киевское шоссе 35, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.08.2005г., выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области (т.1, л.д.55-70).

При этом доказательств, свидетельствующих об оформлении обществом прав на земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами такой платы являются земельный налог и арендная плата.

Земельный налог по смыслу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается собственником земельного участка, к которым ООО "МАПОС-инвест" не относится.

Договор аренды указанного выше земельного участка между истцом и ответчиком также отсутствует.

В то же время, законодатель в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. При этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из системного анализа указанных материальных норм следует, что именно собственник или управомоченное им лицо, распорядившись объектом гражданского оборота путем его передачи в аренду, вправе получать плату за его пользование арендатором.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 130-р земельный участок с кадастровым 40:27:04 02 01:0053 площадью 51000 кв.м, расположенный в г. Обнинске Калужской области, промзона Мишково (Киевское шоссе 35), на землях поселений, предоставленный под производственные нужды, отнесен к федеральной собственности.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации N 377 от 03.06.2002, N 200 от 08.04.2004 и N 691 от 27.11.2004 функции по управлению федеральным имуществом на территории Калужской области возложены на ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт отсутствия между управомоченным органом собственника и ответчиком договора аренды на использование федерального имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ООО "МАПОС-инвечст" неосновательного обогащения в виде сбереженной им арендной платы.

Расчет предъявленной истцом суммы ответчиком не оспорен. Более того, часть требований в размере 1 190 075 руб. 23 коп. признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах, взыскание суммы неосновательного обогащения является правомерным.

Проверяя довод апеллянта об отсутствии спорного земельного участка как объекта гражданских прав и наличии между ним и Администрацией г.Обнинска договора аренды земельного участка общей площадью 39445 кв. м с кадастровым номером 40:27:04 02 01:0077, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 35, сроком на 49 лет, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений Администрации г.Обнинска N 755-П от 24.06.2004, N 319-П от 17.03.2004, N 1266-П от 08.12.2003, кадастровых планов земельных участков, земельный участок с кадастровым номером 40:27:04 02 01:0053 был размежеван на три самостоятельных земельных участка с присвоением им кадастровых номеров 40:27:04 02 01:0076, площадью 3704 кв.м; 40:27:04 02 01:0077, площадью 39455кв.м и 40:27:04 02 01:0078 площадью 7357кв.м (т.1, л.д. 37-45, 49-52),

В последующем, 24.06.2005 на основании постановления Администрации г.Обнинска N 538-П от 25.05.2005 и N 539-П от 25.05.2005 между Администрацией г. Обнинска (арендодатель) и ООО "Фотон-Л" (арендатор) были заключены договоры NА-90-2005 и NА-91-2005 аренды земельных участков общей площадью 3704 кв. м с кадастровым номером 40:27:04 02 01:0076 и общей площадью 7357 кв. м с кадастровым номером 40:27:04 02 01:0078, расположенных по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 35, сроком на 49 лет (т.1, л.д.13-21). Позднее права по указанным договорам были переданы ООО "МАПОС-инвест" (т.1, л.д. 27-30).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2006 по делу N А23-1725/06Г-4-159, оставленным без изменения постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2007 (т.1, л.д.71), а также постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.06.2007 по делу N А23-1796/06Г-19-168 (т.2, л.д.29-31), договоры аренды NА-91-2005 от 24.06.2005г. и NА-90-2005 от 24.06.2005г. признаны недействительными (ничтожными) сделки на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные с нарушением требований пункта 1 статьи 209, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи З Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю", Постановлений Правительства Российской Федерации от 08.04.2004г. N 200 и от 27.11.2004г. N691.

Основанием признания указанных договоров ничтожными явилось отсутствие у Администрации г. Обнинска права по распоряжению находящимся в федеральной собственности земельным участком с кадастровым номером 40:27:04 02 01:0053 площадью 51 000 кв.м, расположенным в г.Обнинске Калужской области, промзона Мишково (Киевское шоссе 35), в связи с утратой данного права с 06.02.2004г. - момента отнесения распоряжением Правительства Российской Федерации от N 130-р указанного земельного участка к федеральной собственности; наличием зарегистрированного права Российской Федерации на указанный земельный участок; незаконностью произведенного в связи с этим раздела этого земельного участка на три самостоятельных участка; отсутствием у Администрации г.Обнинска зарегистрированного права собственности на указанный и разделенные земельные участки; неполучением Администрацией г.Обнинска согласования уполномоченного органа (его территориального органа) на заключение договора аренды до момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок в нарушение абзаца 2 пункта 6 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 576 от 07.08.2002 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

Кроме этого, на основании постановлений администрации г. Обнинска N 755-П от 24.06.2004, N 319-П от 17.03.2004 и N 1266-П от 08.12.2003 между администрацией г. Обнинска (арендодатель) и ООО "Новые строительные системы" (арендатор) 29.06.2004г. был заключен договор NА-70-2004 аренды земельного участка общей площадью 39445 кв. м с кадастровым номером 40:27:04 02 01:0077, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 35, сроком на 49 лет (т.1, л.д.22-26). В последующем по соглашению от 02.07.2004 (т.1, л.д.31-32) права и обязанности арендатора по договору NА-70-2004 были переданы ООО "Металлстройсервис", а затем по договору от 21.07.2005г. (т.1, л.д.33-36) - ООО "МАПОС-инвест".

Все вышепоименованные договоры и соглашение прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Оценивая указанные сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с не соответствием требованиям закона.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. К числу возможных способов распоряжения имуществом относится его сдача в аренду.

Законодатель в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. При этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав , их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

В пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из системного анализа указанных материальных норм следует, что право распоряжения недвижимым имуществом, в том числе путем его передачи в аренду, возникает у субъекта с момента регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Совершенные до даты такой регистрации сделки должны признаваться ничтожными, ввиду их противоречия установленному правопорядку.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие у Администрации г.Обнинска зарегистрированного права в отношении земельного участка общей площадью 39445 кв. м с кадастровым номером 40:27:04 02 01:0077, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 35, материалы дела не содержат.

Более того, указанный земельный участок фактически является частью разделенного земельного участка с кадастровым номером 40:27:04 02 01:0053 площадью 51 000 кв.м, расположенным в г.Обнинске Калужской области, промзона Мишково (Киевское шоссе 35). При этом его межевание произведено в нарушение пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Указанной материальной нормой установлено, что муниципальные образования вправе распоряжаться только теми земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена.

В то же время, на момент межевания земельного участка с кадастровым номером 40:27:04 02 01:0053 и заключения договора аренды возникшего в результате данных действий земельного участка с кадастровым номером 40:27:04 02 01:0077, Правительством Российской Федерации уже было издано распоряжение от 06.02.2004г. N 130-р, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 40:27:04 02 01:0053 площадью 51 000 кв.м, расположенный в г.Обнинске Калужской области, промзона Мишково (Киевское шоссе 35), был отнесен к федеральной собственности.

Таким образом, с момента отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности, Администрация г.Обнинска утратила право на распоряжение указанным земельным участком, в том числе и путем обращения в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Калужской области с заявкой о его разделе.

К аналогичным выводам пришли суды трех инстанций в ходе рассмотрения дела N А23-1725/06Г-4-159 а также Двадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А23-1796/06Г-19-168 по иску по искам ТУ ФАУФИ по Калужской области к Администрации г.Обнинска Калужской области о признании недействительными договоров N А-90-2005 от 24.06.2005 г. и N А91-2005 от 24.06.2005 г.

Доказательств, подтверждающих прекращение указанного земельного участка как объекта гражданских прав, ответчиком, вопреки императивным требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указание ООО "МАПОС-инвест" на кадастровые планы трех земельных участков, возникших в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 40:27:04 02 01:0053 и его ссылка на Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" как на обстоятельства, подтверждающие факт прекращения указанного объекта признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В силу статьи 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" кадастровый номер есть уникальный , не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации) в соответствии с установленной законодательством процедурой и сохраняется до тех пор, пока объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права.

Пункт 3 статьи 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" определяет момент возникновения и прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах. Момент возникновения и прекращения объекта недвижимости как объекта гражданского оборота указанная норма не регулирует.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 40:27:04 02 01:0053 не прекращал своего юридического существования как объект гражданского права, утверждения ответчика о его отсутствии не могут быть признаны обоснованным.

Утверждение Администрации г.Обнинска о противоречивости вывода суда первой инстанции о невозможности распоряжения спорным земельным участком путем его раздела после издания Правительством Российской Федерации распоряжения от 06.02.2004г. N 130-р, в связи с тем, что право собственности на объект недвижимого имущества, в том числе - земельный участок, возникает не с момента издания данного правового акта, а с момента его государственной регистрации, которая была осуществлена лишь 26.08.2004г., оценивается судебной коллегией как неправомерное в силу следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", применяемого судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям по аналогии, при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на него до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. В свою очередь, продавец также не вправе распоряжаться данным имуществом , поскольку оно является предметом исполненного обязательства, а покупатель является его законным владельцем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после издания распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. N 130-р Администрация г.Обнинска не имела права распоряжаться спорным земельным участком, в том числе путем его межевания на три участка и передачи вновь образованного в результате такого межевания земельного участка в аренду.

С учетом изложенного, суд области верно оценил договор аренды от 29.06.2004г. N А70-2004 как ничтожный, совершенный с нарушением требований пункта 1 статьи 209 и статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи З Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю", постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 и от 27.11.2004 N 691.

В силу норм пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договоры от 21.07.2005 о переводе прав и обязанностей арендатора по недействительным (ничтожным) договорам аренды N А-91-2005 от 24.06.2005, N А-90-2005 от 24.06.2005 на ООО "МАПОС-Инвест" и соответствующие соглашение от 02.07.2004 и договор от 21.07.2005 о переводе прав и обязанностей арендатора по недействительному (ничтожному) договору аренды от 29.06.2004 N А-70-2004 первоначально к ООО "Металлстройсервис", а затем - к ООО "МАПОС-Инвест", также являются недействительными (ничтожными) в силу положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанные на недействительных (ничтожных сделках).

Поскольку основания, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии у него прав на использование земельного участка с кадастровым номером 40:27:04 02 01:0053, недействительны (ничтожны), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ООО "МАПОС-инвест" пользуется спорным земельным участком без ответствующих правовых условий и, руководствуясь нормами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с него сумму неосновательного обогащения за пользования спорным земельным участком.

В связи с вышеизложенным, довод апеллянта о том, что ООО "МАПОС-инвест" не является лицом, неосновательно обогатившимся в связи с уплатой им денежных средств за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 40:27:04 02 01:0077, 40:27:04 02 01:0076, 40:27:04 02 01:0078 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт уплаты ответчиком денежных средств за пользование земельным участком иным субъектам, не обладающим правом на их получение, не ограничивает право ООО "МАПОС-инвест" на предъявление соответствующих требований к ним о возврате неосновательно полученных сумм.

Ссылка заявителя о надлежащее исполнение им обязательств по оплате аренды земельного участка, поскольку прежний кредитор (Администрация г.Обнинска) неизвестила общество о необходимости уплаты денежных средств новому собственнику, не имеет правового значения для настоящего спора. Договоры аренды земельных участков N А-90-2005 и N А-91-2005 признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области по делам N А23-1725/06Г-4-159 и N А23-1796/06Г-19-168, а договор аренды N А-70-2004 от 29.06.2004г. является ничтожным, что подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с мнением апеллянта о том, что он является законным владельцем спорного земельного участка в соответствии со статьями 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные материальные нормы права устанавливают, что покупатель объекта недвижимого имущества имеет право на использование той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом такое использование юридическим лицом - коммерческой организацией не должно быть безвозмездным, поскольку статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности землепользования. Применительно к ответчику, являющемуся коммерческой организацией, таким землепользованием может быть либо собственность, либо - аренда (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не доказаны предусмотренные законом правовые основания пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "МАПОС-инвест".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09 января 2008 года по делу N А23-2902/07Г-16-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАПОС-инвест", г.Калуга - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова