Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 20АП-358/2008

г. Тула

26 марта 2008 г.

Дело N А68-2525/07-118/21

Дата объявления резолютивной части постановления - 21 марта 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 26 марта 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-358/2007) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, г.Москва на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2007г. по делу N А68-2525/07-118/21 (судья Кузьмина Н.Т.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Зернопродукт", г.Ефремов Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тиса", г.Шахтерск Сахалинской области, третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, г.Москва о взыскании 100 000 руб.

при участии в заседании:

от истца - Котылева Н.Ю., адвокат, доверенность от 18.02.2008г.

от ответчика - не явился, извещен судом надлежащим образом

от третьего лица: Смирнов Д.А., консультант, дов.N 02-29/62 от 28.06.2007г.; Георге О.В., специалист, доверенность N 02-1-27/010 от 27.02.2008г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Зернопродукт" (далее - ЗАО "Зернопродукт"), г.Ефремов Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тиса" (далее - ООО "Тиса") (прежнее наименование ООО "Ниагара"), г.Шахтерск Сахалинской области о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки б/н от 05.08.2005г. в сумме 100 000 рублей (т.1, л.д.3-5).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - МИ ФНС N 3), г.Москва.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основания заявленных требований, указав, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму акциза в размере 13 932 247 руб. 80 коп., которая входит в состав цены бражного дистиллята, полученного и оплаченного истцом в рамках договора поставки б/н от 05.08.2005г. Просил суд взыскать с ответчика в качестве суммы неосновательно полученных денежных средств 100 000 рублей (т.2, л.д.1-4). Судом уточнение принято.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2007 года (судья Кузьмина Н.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.3, л.д.153-158).

Принимая судебный акт, арбитражный суд области исходил из недоказанности истцом факта получения ответчиком за его счет имущества при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, МИ ФНС N 3 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть судебного акта (т.5, л.д.122-126).

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля им был установлен факт отсутствия у ответчика лицензии на производство, хранение и поставку бражного дистиллята, который относится к спиртосодержащей продукции. Ссылается на решение ФНС России от 22.06.2006г. N 07-1-05/3522, которым ответчику было отказано в выдаче лицензии на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта и производство, хранение и поставку спиртосодержащей продукции в связи с несоответствием организации лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (бражного дистиллята). Утверждает, что полученные ответчиком от истца суммы акциза никогда не уплачивались в бюджет. Отмечает нецелесообразность использования бражного дистиллята при производстве этилового спирта в связи с его повышенной, в сравнении с производством спирта из зерновых культур, себестоимостью. Обращает внимание на установленные постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2007г. N КА-А40/11116-07 и от 08.10.2007г. N КА-А40/10161-07 факты невозможности производства ответчиком бражного дистиллята марки "А" из закупаемого у ЗАО "Аванте" бражного дистиллята марки "Б", в связи с отсутствием у последнего необходимых технологических условий для производства данного сырья и невозможностью его закупки ЗАО "Аванте" у ЗАО "Избербашский", которое его никогда не производило и не имело договорных отношений с ответчиком. С учетом данных обстоятельств оценивает действия истца как недобросовестные, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о подтверждении факта поставки бражного дистиллята представленными истцом товарно-транспортными накладными. Ссылается на ответы органов УГИББД об отсутствии на учете указанных в накладных транспортных средств либо регистрации под их номерами транспортных средств других марок. В письменных пояснениях дополнительно отметил о допущенных судом нарушениях норм процессуального права в части принятия к производству иска без предоставления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком и др.

Истец представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что из апелляционной жалобы заявителя не ясно, в какой части и в связи с чем, третье лицо не согласно с судебным актом первой инстанции. Указывает, что в период осуществления спорных поставок у ответчика имелась лицензия на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции. Утверждает, что отдельной лицензии на осуществление операций с бражным дистиллятом не требуется, поскольку он в соответствии с ТУ 9182-592-00008064-01 является спиртосодержащей продукцией, а потому имеющаяся у ответчика лицензия является достаточным основанием для осуществления им операций с данным сырьем. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2006г. по делу N А20-12/2006, которым установлен факт наличия у ответчика лицензии на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции. Полагает необоснованными доводы заявителя о невыполнении ответчиком налоговых обязательств. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на данные лицевого счета по состоянию на 16.12.2006г., из которых усматривается наличие у ООО "Ниагара" переплаты по акцизам в сумме 69002 руб., а также письмо МРИ ФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике о непривлечении ответчика к налоговой ответственности за неуплату акцизов. Утверждает, что у истца отсутствует обязанность осуществления контроля за соблюдением его контрагентами норм налогового законодательства. Полагает необоснованными ссылки заявителя на судебные акты Федерального арбитражного суда Московской округа от 01.11.2007г. и от 08.10.2007г., поскольку ответчик не являлся участником данных судебных процессов. Отмечает, что представленные апеллянтом дополнительные доказательства (ответы ГИБДД) не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что заявителем жалобы не опровергнут подтвержденный материалами дела факт поставки ответчиком в адрес истца бражного дистиллята марки "А" и его использования истцом при производстве продукции.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица, ходатайство удовлетворено судом второй инстанции в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде второй инстанции представители истца и третьего лица поддержали вышеизложенные позиции.

Представителем третьего лица были заявлены ходатайства:

- о прекращении производства по делу в отношении МИ ФНС N 3 ;

- о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ввиду наличия вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г.Москвы по делам N А40-62286/06-87-340 и N А40-62287/90-345.

- о прекращении производства по делу на основании пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторным обращением истца в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания и наличием вступивших в законную силу соответствующих судебных актов Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1630/07-С17(7) и Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2396/07-58/16.

Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Что касается прекращения производства в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, то процессуальный закон не содержит на этот случай каких-либо норм, позволяющих это сделать. Напротив, анализ действующего арбитражного процессуального законодательства показывает, что допускается прекращение производства в отношении либо непосредственно самих исковых требований либо в отношении ответчика. При этом перечень оснований для прекращения производства по делу определен статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Отсутствие предусмотренного процессуальным законом конкретного основания для прекращения производства по делу не может быть истолковано как позволяющее суду любое произвольное прекращение такого производства. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не являясь субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком, не обладает какими-либо распорядительными полномочиями в судебном процессе, возбужденном не по его инициативе. Основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит его материально-правовая заинтересованность, в связи с чем, права и обязанности данного участника арбитражного процесса ограничены. При таких условиях суд второй инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства апеллянта.

Ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием судебных актов Арбитражного суда г.Москвы по делам N А40-62286/06-87-340 и N А40-62287/90-345, в которых исследовались одинаковые обстоятельства, признается судебной коллегией также необоснованным в силу следующего.

Действительно производство прекращается по данному основанию и в случае отсутствия предмета спора между сторонами.

Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений. Следовательно, наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для возбуждения производства по делу. Поэтому при установлении арбитражным судом отсутствия спора между сторонами производство по делу должно быть прекращено. Это означает, что истец имел возможность требовать устранения нарушенного права, используя для этого другие способы защиты, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае таких оснований судебная коллегия не установила. Ссылка апеллянта на судебные акты по делам N А40-62286/06-87-340 и N А40-62287/90-345 неправомерна, поскольку истец участником этих дел не являлся.

По аналогичным основаниям апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По мнению налогового органа предмет настоящего спора тождественен тем, которые рассматривались Арбитражным судом Сахалинской области и Арбитражным судом Тульской области по делам А59-1630/07-С17 (7) и N А68-2396/07-58/16 соответственно.

Как указал сам апеллянт, предметом этих споров являлись требования о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора поставки от 05.08.2005г. Предметом же настоящего спора являются требования о взыскании неосновательного обогащения, а поэтому оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не имеется.

С учетом изложенного, заявленные МИ ФНС N 3 ходатайства подлежат отклонению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 05.12 2007 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей третьего лица и истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела, 05.08.2005г. между ЗАО "Зернопродукт" (покупатель) и ООО "Ниагара" (после переименования - ООО "Тиса") (поставщик) был заключен договор на поставку бражного дистиллята (т.1, л.д.18-19).

По условиям пункта 1.1 указанной сделки поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать дистиллят бражной марки "А" по ТУ 9182-592-00008064-01 (крепость 57-59%).

Во исполнение условий указанного договора истец по платежным поручениям N 634 от 18.01.2006г., N 103 от 30.01.2006г., N 235 от 27.02.2006г., N 244 от 28.02.2006г., N 245 от 28.02.2006г, N 252 от 02.03.2006г., N 372 от 20.03.2006г. перечислил поставщику денежные средства на общую сумму

17 991 000 руб. 75 коп. (т.1, л.д.25-36).

Результатами камеральной налоговой проверки, проведенной МИ ФНС N 3 по представленным истцом налоговым декларациям по акцизам за февраль 2006 г., установлено, что ООО Ниагара" не могло осуществлять операции по реализации бражного дистиллята ввиду отсутствия имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для его производства.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму акциза, установленного в отношении спиртосодержащей продукции, в размере 13 932 247 руб. 80 коп., которая входит в состав цены бражного дистиллята, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком за его счет имущества при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, а также пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязательное наличие субъекта гражданских правоотношений, приобретшего или сберегшего имущество за счет другого лица при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения (сбережения).

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных норм права, одним из условий возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся, является доказанность факта получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны, отсутствие правового основания для такого получения имущества, а также - подтверждение принадлежности именно потерпевшему права требования возврата неосновательно полученного имущества.

Между тем, материалами дела опровергается факт неосновательного получения ответчиком денежных средств.

Напротив, имеющиеся доказательства свидетельствуют как раз об обратном.

Так, согласно имеющимся в деле товарно-транспортным накладным N 1/д от 07.01.2006г., N 2/д от 07.01.2006г., N3/д от 08.01.2006г., N 4/д от 08.01.2006г., N5/д от 09.01.2006г.; справкам к ним, актам об отгрузке, удостоверениям о качестве и счетам-фактурам, ООО "Ниагара" поставило ЗАО "Зернопродукт" дистиллят бражной марки "Б" в количестве 8762,42 дал на общую сумму 17 991 000 руб. 74 коп., в том числе акциз и налог на добавленную стоимость (т.2, л.д.99-133).

Факт получения истцом указанного сырья подтверждается актами формы П-24 об отгрузке и приемке спирта (бражного дистиллята) N 1/д от 07.01.2006г., N 2/д от 07.01.2006г., N3/д от 08.01.2006г., N 4/д от 08.01.2006г., N5/д от 09.01.2006г., журналом учета ввозимой продукции (т.1, л.д.114-123, т.2, л.д.5).

Указанные хозяйственные операции нашли свое отражение в бухгалтерском учете истца на счете 10 в январе 2006 г. (т.1, л.д.153-157).

Впоследствии полученное спорное сырье было отпущено на производство этилового спирта, подтверждением чего являются производственный отчет о выработке спирта-сырца за январь 2006 г. (форма N 8-ПР), требования на отпуск спирта в производства, регистры по счету 20 за январь 2006 г. (т.2, л.д.1-20).

Согласно производственному акту о выработке спирта-сырца за январь 2006 г. (форма N 8-ПР), регистрам бухгалтерского учета по счету 40 за январь 2006 г., актам формы N П-18 о выработке спирта и спиртовых продуктов и передаче их в спиртохранилище за 09.01.2006г, 10.01.2006г, 11.01.2006г., а также регистрам бухгалтерского учета по счету 43 "Места хранения" за январь 2006 г. и журналам учета отмеров спирта формы N П-23 за 24.01.2006г., 23.02.2006г., 24.02.2006г. и 28.02.2006г. истец выработал из полученного количества бражного дистиллята 8189, 85 дал безводного спирта, 8187,8 дал из которого было реализовано им в январе-феврале 2006 г. (т.2, л.д.15-51).

По данным журнала регистрации анализов спирта, сивушного масла и головной фракции этилового спирта, использованный в качестве сырья бражной дистиллят соответствует требованиям ТУ 9182-592-00008064-05, а производственный этиловый ректификованный спирт - требованиям ГОСТа Р 51652-2000 (т.3, л.д.52-54).

Указанные документы никем не оспорены и не признаны недействительными, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, перечисленные истцом ООО "Тиса" денежные средства в размере 13 932 247 руб. 80 коп., не могут быть квалифицированы как неосновательно полученные ответчиком.

Довод апеллянта о том, что ответчик не имел лицензии на производство, хранение и поставку бражного дистиллята, а потому не мог осуществлять его поставку, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в редакции, действовавшей в спорный период устанавливалось, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 2 статьи 18 указанного правового акта определен исчерпывающий перечень видов деятельности с ограниченной в обороте алкогольной и спиртосодержащей продукцией. При этом отдельной лицензии на осуществление операций с конкретным видом такой продукции, в том числе - с бражным дистиллятом, в нем не поименовано.

Следует отметить, что в соответствии с Техническими условиями, утвержденными Федеральным агентством по сельскому хозяйству, и введенными в действие с 05.03.2005г., дистиллят бражной марки "А", соответствующий ТУ 9182-592-00008064-05, является спиртосодержащей пищевой продукцией, представляющей собой конденсат водно-спиртовых паров и примесей этилового спирта и полученный перегонкой бражки из крахмалосодержащего сырья в бражной колонне брагоректификационного аппарата либо брагоперегонной установке.

Таким образом, для осуществления каких-либо операций с данным объектом гражданского оборота, требуется наличие общей лицензии, выдаваемой в соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

На момент осуществления спорных поставок такая лицензия, выданная Федеральной налоговой службой России, у ответчика имелась (серия Б 92220, регистрационный номер 1853 от 18.05.2005г.). В числе разрешенных видов деятельности указанная лицензия предусматривала возможность производства, хранения и поставки производственной спиртосодержащей продукции (виноградных, плодовых виноматериалов, настоев спиртованных) (т.1, л.д.50). Срок действия лицензии определен периодом с 18.05.2005г. по 18.05.2008г.

Кроме того, в материалах дела имеется выданный на основании указанной лицензии Сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ51.Н00472 на дистиллят бражной, подтверждающий его соответствие требованиям ТУ 9182-592-00008064-05 и СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (т.1, л.д.145).

Доказательств, подтверждающих, что указанные документы утратили силу на момент осуществления спорных поставок, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Возражения заявителя на решение ФНС России N 07-1-05/3522 от 22.05.2006г., которым ООО "Ниагара" было отказано в выдаче лицензии на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта и производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей продукции в связи с несоответствием организации лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.07.2005г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливалось, что организации, имеющие на 01.01.2006г. лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, были обязаны привести свою деятельность в соответствии с лицензионными требованиями Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и до 01.07.2006г. оформить новые лицензии.

Предписанием ФНС России от 26.06.2006г. N 07-1-05/3666 ООО "Ниагара" было указано на необходимость в срок до 01.07.2006г. оформить новые лицензии в соответствии со вступившими в законную силу правовыми актами.

Ввиду невыполнения ответчиком указанного предписания налогового органа, последний решением от 12.07.2006г. N 07-1-05/4185 приостановил действие лицензии Б 0922220 от 18.05.2005г.

При этом решение о прекращении действия указанной лицензии было принято ФНС России лишь 26.10.2006г.

Следовательно, ответчик имел право осуществлять деятельность, разрешенную лицензией Б 0922220 от 18.05.2005г., вплоть до 26.10.2006г.

Между тем, спорная поставка произведена в период с 07.01.2006г. по 09.01.2006г., т.е. во время действия лицензии Б 0922220 от 18.05.2005г.

Доказательств обратного апеллянтом, в нарушение императивного правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следует отметить и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2006г. по делу N А20-12/2006, принятому по заявлению МРИ ФНС России N 1 по Кабардино-Балкарии о привлечении ООО "Ниагара" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также установлен факт наличия у ответчика действующей лицензии Б 0922220 от 18.05.2005г. на производство, хранение и поставку производственной спиртосодержащей продукции (виноградных, плодовых виноматериалов, настоев спиртованных). При этом в рамках указанного спора предметом оценки суда была именно лицензия Б 0922220 от 18.05.2005г.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не принимает довод заявителя о невозможности осуществления ответчиком операций, связанных с производством, хранением и поставкой бражного дистиллята в спорный период.

Не может являться основанием для вывода о доказанности факта непоставки спорного сырья и довод апеллянта о невыполнении ООО "Ниагара" обязанностей по уплате налоговых платежей. Данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а будет являться предметом рассмотрения иного спора в рамках требований уполномоченного органа к соответствующему хозяйствующему субъекту.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из этого, следует отметить, что законодательство не предъявляет требований к участникам гражданско-правовой сделки по их контролю за действиями друг друга в части исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О и от 10.01.2002г. N 4-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ссылки заявителя на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делам N КА-А40-11116-07 от 01.11.2007г. и N КА-А40/10161-07 от 08.10.2007г. об установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления истцом операций по приобретению бражного дистиллята у ответчика, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Как усматривается из текстов данных судебных актов, ответчик не являлся участником рассматриваемых споров, а потому, обстоятельства, установленные в рамках их рассмотрения, не могут освобождать субъектов настоящего дела от доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Кроме того, предметом рассмотрения указанных дел являлись требования ЗАО "Зернопродукт" о признании недействительным решения МИ ФНС N 3 от 04.08.2006г. N 389 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 1308 по состоянию на 09.08.2006г., вынесенные на основании результатов налоговой проверки представленных заявителем деклараций по акцизам за февраль 2006 г. Вместе с тем, в рамках настоящего дела оспаривается поставка бражного дистиллята, осуществленная в марте 2006 г.

Отсюда следует, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения N N КА-А40-11116-07 от 01.11.2007г. и N КА-А40/10161-07 от 08.10.2007г. не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется также ссылка апеллянта на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2007г. N 16562, поскольку истец не являлся его участником.

Что касается представленного заявителем суду второй инстанции (т.5, л.д.144-150) ответов УГИББД Краснодарского края, УГИБДД Карачево-Черкесской Республики, УГИБДД Республики Северная Осетия-Алания, из которых усматривается, что перевозка спорного сырья на автотранспортных средствах, указанных в товарно-транспортных накладных, не могла осуществляться, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

В нарушение указанной процессуальной нормы, ответчиком такие доказательства представлены не были, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы, не могут быть предметом исследования суда второй инстанции.

Кроме того, как указано выше, факт поставки бражного дистиллята истцу подтверждается журналом учета ввозимой продукции ЗАО "Зернопродукт", счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными N 1/д от 07.01.2006г., N 2/д от 07.01.2006г., N3/д от 08.01.2006г., N 4/д от 08.01.2006г., N5/д от 09.01.2006г.; справкам к ним, актам об отгрузке, удостоверениям о качестве и счетам-фактурам. Указанные доказательства подтверждают поставку ООО "Ниагара" истцу дистиллята бражного марки "Б" в количестве 8762,42 дал на общую сумму 17 991 000 руб. 74 коп., в том числе акциз и налог на добавленную стоимость (т.2, л.д.99-133).

Полученное истцом спорное сырье было полностью отпущено в переработку, подтверждением чего являются производственный акт о выработке спирта-сырца за январь 2006 г. (форма N 8-ПР), регистры по счету 20 за январь 2006 г., требования на отпуск спирта в производство, акты формы N П-18 о выработке спирта и спиртовых продуктов и передаче их в спиртохранилище за 09.01.2006г, 10.01.2006г, 11.01.2006г., а также - регистры бухгалтерского учета по счету 43 "Места хранения" за январь 2006 г. и журналы учета отмеров спирта формы N П-23 за 24.01.2006г., 23.02.2006г., 24.02.2006г. и 28.02.2006г. Согласно указанным документам истец выработал из полученного количества бражного дистиллята 8189, 85 дал безводного спирта, 8187,8 дал из которого было реализовано им в январе-феврале 2006 г. (т.2, л.д.15-51).

Указанные обстоятельства в рамках настоящего спора не опровергнуты не ответчиком, ни третьим лицом.

Ссылка заявителя на акт налоговой проверки N 54-23-14/208 от 24.11.2006г. и содержащиеся в нем предписания о выполнении организацией обязательных требований, предъявляемых к производству и обороту этилового спирта, о приведении в соответствие "Производственного технологического регламента" (ПТР) на получение спирта этилового из крахмалосодержащего сырья для предприятия ЗАО "Зернопродукт" с ГОСТом Р 51652-2000, в части используемого сырья, пункта 4.2 и ГОСТом Р 53193-2003, пункта 3.2 и внесенные в последующем истцом изменения в ПТР, правомерна оценена судом первой инстанции как не являющаяся основанием для возложения ответственности на ООО "Ниагара", поставившего истцу дистиллят бражной. Во-первых, из указанных документов следует, что налоговая проверка проводилась в ноябре 2006 г., в то время как спорная поставка осуществлялась в январе 2006 г. в период действия ПТР, утвержденных 20.10.2005г. Федеральным агентством по сельскому хозяйству. Во-вторых, как верно указал суд первой инстанции, предписания, содержащиеся в нем, являются противоречивыми. Так, согласно этим предписаниям, с одной стороны, истец не должен применять бражной дистиллят в качестве сырья для производства спирта, а, с другой, обязан привести в соответствии ПТР "в части подачи бражного дистиллята на эпюрационную колонну (пункт 4).

В ходе проверки решения суда не нашли своего подтверждения также и доводы заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении спора при отсутствии доказательств соблюдения сторонами досудебного порядка его урегулирования и привлечения к участию в деле МИ ФНС N 3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца.

Проанализировав указанные доводы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами других федеральных законов соблюдение указанного порядка применительно к спорам о взыскании неосновательного обогащения не установлено.

Как предусмотрено пунктом 6.1 спорного договора поставки от 05.08.2005г., стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие между ними в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, разрешаются ими путем переговоров.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, условие, изложенное в пункте 6.1 спорного договора, нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу оно является декларативным и не предусматривающим конкретного досудебного порядка урегулирования споров.

Указание в договоре на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ЗАО "Зернопродукт" без рассмотрения.

В ходе апелляционной проверки судебного акта не нашло своего подтверждения и указание заявителя на нерассмотрение судом области заявленного им ходатайства о прекращении производства в отношении третьего лица.

Как следует из имеющегося в материалах дела определения от 28.06.2007г., вынесенного судом на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом ходатайство о привлечении к делу третьего лица было оставлено без рассмотрения, в связи с наличием определения суда первой инстанции от 25.05.2007г. о привлечении МИ ФНС N 3 к участию в споре (т.1, л.д.92-93). Доказательств заявления третьим лицом в указанном судебном заседании ходатайства о прекращении производства по делу в отношении МИ ФНС N 3 не имеется (т.1, л.д.92-93).

Указание апеллянта на отсутствие у истца полномочий по определению круга третьих лиц, участвующих в деле, не основано на положениях статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обращения в арбитражный суд принадлежит заинтересованному лицу.

В силу статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют и приложить соответствующие доказательства, подтверждающие такое направлении.

Таким образом, из смысла указанных норм вытекает право истца, обращающегося в суд, определить состав привлекаемых к участию в споре третьих лиц.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Из системного анализа указанной процессуальной нормы следует, что поскольку право предъявления иска предоставлено истцу, именно он на стадии подачи заявления может определить тот круг третьих лиц, участие которых необходимо в процессе, что не противоречит правилам статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей круг задач, решаемых на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Процессуальные нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют вступить в уже рассматриваемый арбитражным судом спор третьему лицу по своей инициативе либо по инициативе суда, либо - по ходатайству стороны процесса.

Как следует из материалов дела, уже на момент подачи иска истец в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, указал МИ ФНС N 3, фактически заявив ходатайство о его привлечении к участию в процессе (т.1, л.д.3). Определением суда от 25.05.2007г. данное лицо было привлечено к участию в деле (т.1, л.д.1). При этом процессуальный закон не запрещает привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Более того, в силу пункта 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в целях обеспечения его правильного своевременного рассмотрения. Следует отметить также и то, что само по себе обжалование МИ ФНС N 3 решения суда первой инстанции свидетельствует как раз о необходимости участия данного лица в судебном процессе, поскольку принятым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы как уполномоченного государственного органа. На данный факт указано и самим апеллянтом в письменных пояснениях, представленных суду второй инстанции (пункт 8).

Таким образом, факт обращения налогового органа с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции, противоречит его же позиции, изложенной в ней.

Утверждение апеллянта о непринятии судом первой инстанции мер для мирного урегулирования спора сторон не основано ни на положениях статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни на материалах дела. Так, как следует из определения суда первой инстанции от 25.05.2007г., уже на момент принятия искового заявления к производству суд разъяснил сторонам их право на заключение мирового соглашения (т.1, л.д.1). Понуждение сторон к его заключению, во-первых, противоречит самой сути мирного урегулирования спора, а, во-вторых, не предусмотрен нормами процессуального законодательства.

Не может быть признана обоснованной и ссылка подателя жалобы на нарушение судом принципа равноправия сторон при оценке доказательств. Напротив, материалами дела подтверждено, что первая инстанция оценила все доказательства, представленные участниками спора.

При этом в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что оно содержит сведения, соответствующие действительности.

Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что судебный акт по другому делу не может быть признан доказательством, поскольку в отношении него у арбитражного суда не имеется полномочий по проверке и исследованию.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, основываясь на примененных им материальных нормах и фактических обстоятельствах, пришел к выводу о наличии у ответчика лицензии на производство, хранение и поставку спиртосодержащей продукции, к которой относится и бражной дистиллят. При этом его ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2006г. являлась лишь подтверждением правильности его выводов и не может квалифицироваться как применение данного решения в качестве преюдициального.

Кроме того, следует отметить, что все указанные заявителем процессуальные нарушения, в том числе и в части несвоевременного изготовления судебного акта в полном объеме, не являются безусловными основаниями для отмены решения, предусмотренными статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт нарушения судом сроков изготовления решения в полном объеме, не повлиял на права заявителя по апелляционному обжалованию судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Им дана правильная правая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя - Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, г.Москва.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05 декабря 2007 года по делу N А68-2525/07-118/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова