Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 20АП-884/2008

г. Тула

31 марта 2008 г.

Дело N А68-8724/07-361/20

Дата объявления резолютивной части постановления - 25 марта 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 31 марта 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма Техкомсервис", г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2008 года по делу N А68-8724/07-361/20 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма Техкомсервис", г. Тула к открытому акционерному обществу "Товарковский завод высоковольтной арматуры", п.Товарсковский Богородицкого района Тульской области об обязании предоставить копии документов

при участии в заседании:

от истца - Кулешова Е.Н., представитель, доверенность от 19.09.2007 г.

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техкомсервис" (далее - ООО ПКФ "Техкомсервис"), г.Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Товарковский завод высоковольтной арматуры" (далее - ОАО ТЗВА"), п.Товарсковский Богородицкого района Тульской области об обязании ответчика предоставить копии следующих документов:

- баланса и годового бухгалтерского отчета ОАО "ТЗВА" за 2006 год (в том числе отчета о прибылях и убытках);

- бухгалтерского баланса ОАО "ТЗВА" по состоянию на 01.06.2007г.;

- учредительных документов (проектов) ООО "Агентство развития производства";

- схемы земельного участка, площадью 40 000 кв.м, права на который передаются ООО "Агентство развития производства";

- отчета независимого оценщика, определившего рыночную стоимость имущества, вносимого в уставный капитал ООО "Агентство развития производства";

- протокола общего собрания ОАО "ТЗВА" и протокола об итогах голосования от 22.06.2007г.;

- материалов подготовки к заседанию Совета директоров 18.07.2007г.;

- решения о созыве Совета директоров от 18.07.2007г.;

- протокола заседания Совета директоров ОАО "ТЗВА" от 18.07.2007г.;

- сведений об аффилированных лицах ОАО "ТЗВА";

- отчета независимого оценщика о рыночной стоимости имущества, передаваемого в залог Богородицкому ОСБ N 2702, о рыночной стоимости зданий электроцеха, цеха металлоконструкций и имущества, передаваемого в качестве вклада в уставной капитал ООО "Агентство развития производства";

- договора купли-продажи здания электроцеха от 06.02.2007г.;

- договора купли-продажи здания цеха металлоконструкций N 27 от 28.05.2007г. (л.д.3-5)

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования об обязании ответчика представить копии следующих документов:

- учредительных документов (проектов) ООО "Агентство развития производства", в состав которого вошло ОАО "ТЗВА";

- материалов подготовки к заседанию Совета директоров 18.07.2007г.;

- решения о созыве Совета директоров от 18.07.2007г.;

- сведений об аффилированных лицах ОАО "ТЗВА" за период с 17.07.2007г. по 11.01.2008г.;

- договора купли-продажи здания электроцеха от 06.02.2007г.;

- договора купли-продажи здания цеха металлоконструкций N 27 от 28.05.2007г. (л.д.68).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 января 2008 г. (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: ОАО "ТЗВА" обязано представить ООО ПКФ "Техкомсервис" в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу по цене, не превышающей затраты на изготовление копии:

- схемы земельного участка, площадью 40 000 кв.м, которая была предметом рассмотрения на заседании совета директоров от 13.06.2007г.;

- материалов подготовки к заседанию Совета директоров 18.07.2007г.;

- сведений об аффилированных лицах ОАО "ТЗВА" по состоянию на 17.07.2007г. В остальной части иска отказано (л.д.116-118).

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО ПКФ "Техкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить это решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что учредительный договор ООО "Агентство развития производства" является обычной гражданско-правовой сделкой, предоставление которого регламентировано статьями 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах". Утверждает, что вывод суда о том, что решение о созыве совета директоров было принято в устной форме не подтверждено какими-либо доказательствами, полагая, что при наличии письменного извещения о назначенном заседании, решение о его созыве также должно быть оформлено письменно. Считает не основанным на нормах действующего законодательства вывод суда о том, что затребованные им договоры купли-продажи здания электроцеха от 06.02.2007г. и здания цеха металлоконструкций от 28.05.2007г. N 27 являются документами первичного бухгалтерского учета, доступ к которым имеют лишь акционеры, обладающие в совокупности 25 процентами акций.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца уточнил требования апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции в части отказанных требований. В остальной части просил решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции своих представителей не направил. Письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 18 января 2008 года в силу следующего

Судом первой инстанции установлено, что ООО ПКФ "Техкомсервис" является акционером ОАО "ТЗВА", владеющим 14238 обыкновенных акций, что составляет 23, 47 % от общего количества размещенных акций. Данный факт подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.01.2007г. по 29.07.2007г. и выпиской из реестра акциионеров по состоянию на 25.01.2007г. (л.д.19-20).

В течение июня - августа 2007 г. истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать ему, как акционеру ОАО "ТЗВА", копии следующих документов:

- баланса и годовой бухгалтерского отчета ОАО "ТЗВА" за 2006 год (в том числе отчет о прибылях и убытках);

- бухгалтерского баланса ОАО "ТЗВА" по состоянию на 01.06.2007г.;

- учредительных документов (проектов) ООО "Агентство развития производства";

- протокола общего собрания ОАО "ТЗВА" и протокола об итогах голосования от 22.06.2007г.;

- материалов подготовки к заседанию Совета директоров 18.07.2007г.;

- решения о созыве Совета директоров от 18.07.2007г.;

- протокола заседания Совета директоров ОАО "ТЗВА" от 18.07.2007г.;

- сведений об аффилированных лицах ОАО "ТЗВА";

- договора купли-продажи здания электроцеха от 06.02.2007г.;

- договора купли-продажи здания цеха металлоконструкций N 27 от 28.05.2007г. (л.д.7-16, 18).

Отказ ответчика от предоставления истцу указанных документов явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отклоняя заявленные истцом требования, первая инстанция указала на то, что копии учредительных документов ООО "Агентство развития производства" не могут быть истребованы у ответчика, поскольку данный субъект является самостоятельным юридическим лицом, в хозяйственную деятельность которого никто не вправе вмешиваться. Кроме того, суд отметил, что истец подтвердил факт получения им устава ООО "Агентство развития производства". Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении решения о созыве Совета директоров от 18.07.2007г., первая инстанция сослалась на его отсутствие в виде письменного документа, что не запрещено законодательством. Отклоняя заявленные требования в части обязания ответчика представить истцу копии договоров купли-продажи здания электроцеха от 06.02.2007г. и здания цеха металлоконструкций от 28.05.2007г. N 27, арбитражный суд области, квалифицировав эти договоры как документы первичного бухгалтерского учета, пришел к выводу о том, что доступ к ним могут иметь лишь акционеры, обладающие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в указанной истцом части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из таких способов является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Предметом настоящего спора является требование об обязании ответчика представить копии документов, хранящихся в обществе, акционером которого является истец.

Правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 года N 208-ФЗ.

Право на участие в делах общества, которое принадлежит всем акционерам, причем независимо от категории принадлежащих им акций, реализуется, в том числе, и посредством их доступа к информации общества.

Законодательное закрепление такого права содержится в статьях 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и 91 Федерального закона "Об акционерных обществах". Так, общество обязано предоставлять акционерам определенные виды информации, что вытекает из самой природы взаимодействия общества и акционеров, необходимости обеспечения их прав.

Что касается порядка предоставления обществом информации его акционерам, то он закреплен в статье 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. При этом в данной правовой норме определено, что к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. По требованию лиц, имеющих право доступа к документам, общество обязано предоставить им копии указанных документов. При этом плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Общие правила хранения документов акционерного общества изложена в статье 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", которая предусматривает обязанность акционерного общества хранить в течение сроков, установленных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, определенный перечень документов.

Такая обязанность установлена в целях достоверного и полного отражения деятельности общества, ее сопоставления с деятельностью других хозяйствующих субъектов, мониторинга и оценки, для обеспечения государственного регулирования и контроля в финансово-экономической сфере, а также контроля внутри общества. Многие из документов, подлежащих хранению, являются подтверждением существования корпоративных связей между обществом и его акционерами, наличия соответствующих им прав акционеров.

Документы, которые акционерное общество обязано хранить, охватывают все стороны деятельности акционерного общества, его экономическое состояние, состав участников данного общества, документы, на основании которых общество создавалось и функционирует в настоящее время, а также документы отчетности акционерного общества.

Из системного анализа указанных материальных правовых норм следует, что общество обязано предоставить своему акционеру предусмотренную законом информацию, касающуюся непосредственно деятельности именно этого общества.

Положений, позволяющих требовать предоставления копий документов, касающихся деятельности общества, лицам, не являющимся его акционерами, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержат.

Отсюда следует, что информацию о деятельности иного юридического лица (его учредительных документов), в том числе и такого, участником которого является само акционерное общество, последнее предоставлять не обязано.

Между тем, одним из требований истца является обязание ответчика предоставить копии учредительного договора ООО "Агентство развития производства", участником которого ООО ПКФ "Техкомсервис" не является.

Отказывая в удовлетворении данного требования, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что ООО "Агентство развития производства" является самостоятельным юридическим лицом, участвующим в гражданских правоотношениях от своего собственного имени, в хозяйственную деятельность которого никто не вправе вмешиваться, в том числе и путем истребования его учредительных документов от участников иного юридического лица.

Довод апеллянта о том, что запрашиваемый им у ответчика учредительный договор ООО "Агентство развития производства" является обычным хозяйственным договором, не основан на положениях действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 11 Федерального "Об общества с ограниченной ответственностью" учредительный договор общества с ограниченной ответственностью, наряду с его уставом, относится к учредительным документам общества.

В данном случае заявителем неверно определен способ защиты его права и он может обратиться с таким требованием как непосредственно к самому юридическому лицу, копию учредительного договора которого он желает получить, так и в уполномоченный регистрирующий орган, в порядке, установленном действующим законодательством (статьи 5-6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001г.).

Не основан на нормах действующего законодательства и довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что решение о созыве совета директоров общества может быть принято в устной форме.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" заседания совета директоров созываются председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренними документами общества.

Императивных требований о принятии решения о созыве Совета директоров только в письменной форме, данная норма не содержит.

Следовательно, приведенная норма является диспозитивной и не запрещает принимать решение о созыве совета директоров в устной форме.

Аналогичные правила содержаться и в пункте 3.2 положения о совете директоров ОАО "ТЗВА".

Наличие документально оформленного решения о созыве Совета директоров от 18.07.2007 г. ответчик отрицает.

Доказательств, подтверждающих обратное, истец вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о существовании письменного решения о созыве совета директоров от 18.07.2007г. и обязании ответчика представить его истцу.

Что касается указания апеллянта о неисследованности судом первой инстанции вопроса о том, по чьей инициативе и кем было принято устное решение о созыве совета директоров ОАО "ТЗВА", то установление данного обстоятельства не входит в круг доказывания по настоящему спору и не имеет правового значения для его рассмотрения.

При этом следует отметить, что самим истцом не отрицается факт получения им уведомления о созыве совета директоров.

Учитывая такие обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ОАО "ТЗВА" представить копию решения о созыве совета директоров от 18.07.07 г.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его требований об обязании ответчика представить ООО ПКФ "Техкомсервис" копии договоров купли-продажи здания электроцеха от 06.02.2007г. и здания цеха металлоконструкций от 28.05.2007г. N 27.

Отклоняя указанное требование, первая инстанция квалифицировала эти договоры как документы первичного бухгалтерского учета, которые могут быть предоставлены лишь акционерам, обладающим в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций, в то время как истец владеет только 23,47 %.

Как указано выше, порядок предоставления обществом информации акционерам регламентирован в статье 91 Федерального закона "Об акционерных обществах". Для акционеров общества доступны все документы общества, за исключением некоторых ограничений, установленных частью 1 названной статьи.

Так, положениями статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" введено ограничение права доступа акционеров к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа. Право доступа к этим документам имеют только акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить, закреплен в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно этой же норме права акционерное общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.20 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам Российской Федерации от 16.07.2003 N 03-33/пс, акционерное общество обязано хранить иные документы в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным руководителем Федеральной архивной службы России.

В указанном Перечне перечислены, помимо иных документов, контракты, договоры и соглашения.

Таким образом, договоры купли-продажи, стороной которых является само акционерное общество, относятся к иным документам по смыслу пункта 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", которые акционерное общество обязано хранить, а, следовательно, в силу статьи 91 названного закона обязано обеспечить к ним доступ своих акционеров.

Пунктом 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционерное общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

В этой связи требования истца в части предоставления копий договоров купли-продажи здания электроцеха от 06.02.2007г. и здания цеха металлоконструкций от 28.05.2007г. N 27 подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры являются документами бухгалтерского учета, признается судебной коллегией ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

При этом такая информация может быть основана на совершаемых гражданско-правовых сделках.

Последние, в силу определения, содержащегося в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Разновидностью сделок являются договоры (статья 154 Гражданского кодекса российской Федерации).

Из системного анализа указанных материальных правовых норм следует, что бухгалтерский учет представляет собой вторичную категорию, призванную зафиксировать и отразить совершенное организацией действие для его отражения на счетах бухгалтерского учета и отчетности.

Кроме того, статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" разделяет понятия первичных учетных документов и самого бухгалтерского учета.

Из буквального толкования данной материальной нормы следует, что первичные учетные документы являются основанием для последующего ведения бухгалтерского учета в соответствии с установленным порядком.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании представить ООО ПКФ "Техкомсервис" копий договоров купли-продажи здания электроцеха от 06.02.2007г. и здания цеха металлоконструкций от 28.05.2007г. N 27.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на истца подлежит отнесению государственная пошлина по иску в размере 571 рублей 43 копеек; на ответчика - 1 428 рублей 57 копеек; государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами следующим образом: на истца - 500 рублей, на ответчика - 500 рублей.

Истцом при подаче иска по платежному поручению N 784 от 22.10.07 года в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 2000 рублей.

Отсюда следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 928 рублей 57 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18 января 2008 года по делу N А68-8724/07-361/20 отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ОАО "ТЗВА", пос. Товарковский Богородицкого района Тульской области предоставить ООО ПКФ "Техкомсервис", г.Тула копий договора купли-продажи здания электроцеха от 06.02.2007г. и договора купли-продажи здания цеха металлоконструкций N27 от 28.05.2007г.

Обязать открытое акционерное общество "Товарковский завод высоковольтной арматуры", пос. Товарковский Богородицкого района Тульской области предоставить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техкомсервис", г.Тула копии договора купли-продажи здания электроцеха от 06.02.2007г. и договора купли-продажи здания цеха металлоконструкций N 27 от 28.05.2007г.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Товарковский завод высоковольтной арматуры", пос. Товарковский Богородицкого района Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техкомсервис", г.Тула в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 928 руб. 57 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева
Е.В. Рыжова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.