Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 20АП-998/2008

г. Тула

04 апреля 2008 г.

Дело N А68-244/07-121/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Минфина России на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2007 по делу N А68-244/07-121/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску ОАО "Автоколонна N 1809" к Муниципальному образованию г. Тулы в лице финансового управления администрации г. Тулы, Комитету социальной защиты населения г. Тулы департамента социального развития Тульской области, Департаменту социального развития Тульской области, Тульской области в лице департамента финансов Тульской области, Российской Федерации в лице Минфина России, Управление социальной защиты населения Управы г. Тулы о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семин И.Ю. - генеральный директор на основании протокола заседания совета директоров ОАО "Автоколонна N 1809" N 2, паспорт 70 03 N 255357, выдан 08.07.2003 Зареченским РОВД г. Тулы; Ахмыстова Е.С. - представитель по доверенности от 05.03.2008;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

ОАО "Автоколонна N 1809" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Управлению социальной защиты населения Управы г. Тулы, Финансовому управлению Управы г. Тулы о взыскании убытков, вызванных недостаточным финансированием услуг по перевозке льготной категории граждан, в размере 7681655 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2004 в удовлетворении исковых требований ОАО "Автоколонна N 1809" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2004 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент финансов администрации Тульской области, Комитет социальной защиты населения г. Тулы, Департамент социального развития Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2006 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении иска ОАО "Автоколонна N 1809" делу присвоен N А68-ГП-29/А-04-244/07-77/17.

Определением суда от 13.03.2007 в отдельное производство из дела N А68-ГП-29/А-04-244/07-77/17 было выделено требование истца о взыскании убытков, вызванных невозмещением расходов по предоставлению льгот по проезду ветеранов, делу присвоен N А68-244/07-121/17.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Определением суда от 15.05.2007 ненадлежащие ответчики - Департамент финансов Тульской области, Финансовое управление АМО г. Тула были заменены надлежащими ответчиками - публично-правовым образованием - Тульская область в лице Департамента финансов и МО г. Тула в лице финансового управления г. Тулы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд в солидарном порядке взыскать убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов, Тульской области в лице Департамента финансов, Муниципального образования г. Тула в лице финансового управления в сумме 8058756 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2007 суд взыскал с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в пользу ОАО "Автоколонна N 1809" убытки в сумме 8058756 руб. 77 коп. В иске к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Управление Федерального казначейства по Тульской области (представитель Минфина РФ по доверенности) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2007 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в отношении Российской Федерации отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении убытков в виде выпадающих доходов от предоставления льгот ветеранам является Тульская область в лице Департамента финансов Тульской области.

Заявитель жалобы ссылается на то, что п. 2 ст. 180 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если расходы на реализацию законодательного или иного нормативно-правового акта не предусмотрены законом о бюджете либо предусмотрены частично, применяется закон о бюджете в порядке, определенном ст. 83 БК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 83 БК РФ возмещение расходов за счет бюджетных средств имеет место только в случае включения соответствующих расходов в бюджет.

Компенсация соответствующих расходов сверх сумм, предусмотренных федеральным бюджетом, возможна лишь при пересмотре и внесении изменений в бюджет за счет уменьшения финансирования по другим статьям расходов бюджета.

Заявитель жалобы также считает, что размер требуемой истцом компенсации должен быть рассчитан исходя из понесенных истцом расходов по перевозке льготной категории граждан городским пассажирским транспортом в период 2001-2004 гг., а не исходя из стоимости тарифа, определенного на основании Методики расчета суммы выпадающих доходов, утвержденной распоряжением Главы г. Тулы от 31.05.2001 N 349-р.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2007 следует изменить в части взыскания суммы убытков и распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Автоколонна N 1809" и Управлением социальной защиты населения Управы г. Тулы были заключены договоры о возмещении расходов, связанных с предоставлением в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" населению льгот по оплате проезда в городском транспорте N 4А от 12.02.2001, N 24 от 31.01.2002, N 2 от 04.01.2003, N 46 от 27.02.2004.

В соответствии с п. 2.3 указанных договоров Управление социальной защиты населения Управы г. Тулы обязалось перечислять истцу для возмещения выпадающих доходов средства в объеме предоставленных льгот текущего года по мере их поступления из федерального бюджета.

Постановлением Губернатора Тульской области N 58 от 12.02.2001утвержден порядок возмещения транспортным организациям расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения и на всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения (за исключением такси).

Во исполнение указанного Постановления губернатора Тульской области главой г. Тулы издано распоряжение N 349-р от 31.05.2001 "О методике расчетов выпадающих расходов" и распоряжение N 851-р от 28.11.2001 "О внесении дополнений в распоряжение N 349-р от 31.05.2001", предусматривающие применение методики к расчетам сумм выпадающих доходов от предоставления льгот по бесплатному проезду в городском пассажирском транспорте в соответствии с ФЗ "О ветеранах".

В соответствии с п. 2 указанной методики Управлением транспорта и связи Управы г. Тулы в Управление социальной защиты населения Управы г.Тулы ежемесячно направлялись сведения о фактически отработанных машино-часах транспортными организациями, в том числе и истцом.

На основании указанных сведений в соответствии с методикой, утвержденной распоряжением главы г. Тулы N 349-р, производился расчет фактически понесенных истцом расходов, связанных с предоставлением льгот, между истцом и Управлением социальной защиты населения Управы г. Тулы ежемесячно составлялись акты сверки.

В материалы дела представлены акты сверки за 2001-2004 годы.

Указанные акты в соответствии с п. 3 Распоряжения Главы г. Тулы от 31.05.2001 N 349-р ежемесячно в качестве отчетов направлялись в Финансовое управление г. Тулы, что подтверждается отчетами Финансового управления г.Тулы о фактически предоставленных льготах по оплате проезда городским транспортом.

Ссылаясь на то, что понесенные расходы от реализации льгот за 2001-2004 годы ОАО "Автоколонна N 1809" не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, взыскав убытки за спорный период в сумме 8058756,77 руб. с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации ОАО "Автоколонна N 1809" расходов по реализации льгот, в силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании ст.16 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 5.6. Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 329 "О Министерстве финансов РФ" Министерство финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" части 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции, действовавшей в спорный период) расходы на льготную оплату жилья и коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов РФ независимо от вида жилищного фонда.

Согласно статьям 72 и 76 Конституции РФ и ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" от 24.06.1999 N 119-ФЗ раздел полномочий Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в области социальной защиты производится по уровню государственной власти, принявшего соответствующее законодательство.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Поскольку льготы ветеранам по оплате проезда на городском транспорте предусмотрены федеральным законом, расходы, связанные с предоставлением этих льгот, подлежат возмещению из федерального бюджета.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 ст.83 Бюджетного кодекса РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Фактический размер не возмещенных расходов истцу по предоставлению льгот в соответствии с ФЗ "О ветеранах" по договорам N 4А от 12.02.2001, N 24 от 31.01.2002, N 2 от 04.01.2003, N 46 от 27.02.2004 составил 8058756,77 руб. (включая НДС), что подтверждается актами сверки между истцом и Управлением социальной защиты населения Управы г. Тулы, отчетами о фактически предоставленных льготах, расчетом истца.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что при расчете понесенных истцом расходов по перевозке льготной категории граждан не должна применяться Методика расчета суммы выпадающих доходов, утвержденная распоряжением Главы г. Тулы от 31.05.2001 N 349-р, не заслуживает внимания.

Доказательства, опровергающие представленные истцом сведения об объеме предоставленных льгот, Управлением Федерального казначейства по Тульской области не представлены, контррасчет отсутствует.

Доказательства, подтверждающие выделение Тульской области денежных средств из федерального бюджета в размере, достаточном для возмещения расходов по предоставлению льгот отдельным категориям граждан, заявителем жалобы также не представлены.

Факт нецелевого использования субъектом РФ - Тульской областью - полученных из федерального бюджета на возмещение расходов организации, предоставляющей льготы, денежных средств материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал убытки, понесенные истцом в связи с реализацией ФЗ "О ветеранах", с Российской Федерации как с публично-правового образования РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции в части взыскания в качестве убытков суммы НДС, начисленной на сумму выпадающих доходов истца.

В соответствии со ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Из положений п. 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по федеральному законодательству, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а фактической ценой реализации товаров в данном случае является цена, по которой услуга реализована потребителю.

Налоговая ставка налога на добавленную стоимость в период 2001-2003 г.г. составляла 20%, в 2004 г. - 18%.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исключив суммы НДС из состава убытков, и взыскать Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ убытки в сумме 6738797 руб. 11 коп. В остальной части решение оставить без изменения.

Госпошлина по иску, а также по апелляционной жалобе относится на стороны согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно уточненным исковым требованиям цена иска составила 8058756,77 руб. Общая сумма госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, равна 51793,78 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату истцом госпошлины по иску, и исходя из удовлетворенной части требований, с Министерства Финансов РФ в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по иску в сумме 43310 руб. 38 коп. В то же время размер госпошлины по иску, подлежащей взыскания с истца в доход федерального бюджета, составит 8483 руб. 40 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2007 по делу N А68-244/07-121/17 в части взыскания суммы убытков и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1809", г Тула, Новомосковское шоссе, 54, убытки в сумме 6738797 руб. 11 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 43310 руб. 38 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автоколонна N 1809", г.Тула, Новомосковское шоссе, 54, в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 8483 руб. 41 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова