Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 06АП-921/11

г. Хабаровск

11 апреля 2011 г.

N 06АП-921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Волковой М.О., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМКО+"

на решение от 11.01.2011

по делу N А73-12794/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМКО+"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНА"

о взыскании 82 964 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМКО+" (ИНН 2703037150, далее - ООО "КОМКО+", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНА" (ИНН 2727018981, далее - ООО "ЮНА", ответчик) с иском о взыскании 82 964 руб. 26 коп., из которых: 50 448 руб. 70 коп. - основной долг по договору поставки от 01.01.2007 N 38 и 32 515 руб. 56 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по договору.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 141 807 руб. 65 коп., из которых: 72 901 руб. 51 коп. - основной долг по договору поставки от 01.01.2007 N 38 и 68 906 руб. 14 коп. - договорная неустойка.

Решением суда от 11.01.2011 требования в части взыскания основного долга в сумме 22 452 руб. 81 коп. и неустойки в сумме 36 390 руб. 58 коп. оставлены без рассмотрения. С ООО "ЮНА" в пользу ООО "КОМКО+" взыскан основной долг в сумме 50 448 руб. 70 коп. и неустойка в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "КОМКО+" просит отменить решение от 11.01.2011 в части оставления требований истца на сумму 58 843 руб. 39 коп. без рассмотрения, а также в части снижения судом размера предъявленной неустойки. Считает, что претензионный порядок им соблюден, а увеличение размера исковых требований является его правом в порядке статьи 49 АПК РФ. Кроме того, считает, что судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ и снижен размер неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда от 11.01.2011 в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 01.01.2007 между ООО "КОМКО+" и ООО "ЮНА" заключен договор поставки N 38 (далее - договор) (л.д. 13) с учетом протокола разногласий (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставлять заказанный покупателем на условиях настоящего договора товар, в ассортименте в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель - принять и оплатить полученный товар в соответствии с наименованием и количеством, по ценам и срокам оплаты, указанным в счете-фактуре, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара производится не позднее 21 дня с момента получения продукции (пункт 3.1 договора с учетом протокола разногласий).

В пункте 6.1 договора сторонами определен срок его действия - на один год с условием автоматической пролонгации.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, истец в течении 2007-2008 годов поставлял в адрес ответчика продукты питания. Данные накладные подписаны представителями ответчика без возражений и скреплены печатями.

Для оплаты поставленного товара за период с сентября 2007 года по октябрь 2008 года, истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 72 901 руб. 51 коп.

14.04.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в семидневный срок с момента получения данной претензии оплатить имеющуюся задолженность в размере 50 448 руб. 70 коп.

Отсутствие ответа на претензию и неоплата ответчиком поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя без рассмотрения исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 6.4 договора сторонами определено, что все споры по договору в обязательном порядке решаются путем переговоров, с обязательным направлением письменных претензий. В случае недостижения взаимопонимания, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку из представленной в материалы дела претензии (л.д. 11) усматривается, что истец предъявлял ответчику претензию на сумму 50 448 руб. 70 коп., то есть сумму основного долга заявленную им первоначально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом относительно основного долга в сумме 22 452 руб. 81 коп. не соблюден предусмотренный статьей 148 АПК РФ досудебный порядок, в связи с чем оставил требование в указанной части без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что договором поставки не предусмотрен претензионный порядок при увеличении суммы исковых требований в связи с чем оставление судом требований в сумме 22 452 руб. 81 коп. без рассмотрения неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Удовлетворяя требования истца на сумму 50 448 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, а доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по сумме основного долга в размере указанном истцом в претензии.

Решение суда от 11.01.2011 в этой части не обжалуется.

Относительно требования истца о взыскании недоимки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты за товар, поставленный поставщиком на условиях отсрочки платежа, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании данного пункта договора истцом на сумму основного долга, в отношении которой истцом соблюден претензионный порядок, начислена пени в сумме 32 515 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции посчитав сумму заявленных штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 10 000 руб.

Между тем в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и являющимися обязательными при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, уменьшение размера неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Поскольку ООО "ЮНА" ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательства её несоразмерности не предъявляла, снижение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно.

В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 января 2011 года по делу N А73-12794/2010 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНА" (ИНН 2727018981) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМКО+" (ИНН 2703037150) основной долг в сумме 50 448 руб. 70 коп. и неустойку в сумме 32 515 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 318 руб. 57 коп.".

В части оставления иска без рассмотрения решение по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

М.О. Волкова Е.Н. Головнина