Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 20АП-870/2008

г. Тула

31 марта 2008 г.

Дело N А23-3131/07Г-16-51

Дата объявления резолютивной части постановления - 28 марта 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 31 марта 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г.Малоярославец Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2008 года по делу N А23-3131/07Г-16-51 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г.Малоярославец Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр ГАЗ-Калуга", г. Калуга, третье лицо: закрытое акционерное общество "Европлан", г. Москва о взыскании 72 038 рублей 87 копеек

при участии в заседании:

от истца: Рачев К.Л., представитель, доверенность от 14.11.2007г.

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория"), г. Малоярославец Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр ГАЗ-Калуга" (далее - ООО "Автоцентр ГАЗ-Калуга"), г. Калуга о взыскании убытков в размере 105 204 рублей 77 копеек, в том числе - 70 000 рублей транспортных расходов по договору от 23.08.2007г.; 33 204 рублей 77 копеек лизинговых платежей по договору лизинга N 72484-ФЛ/КЛГ-07 от 07.05.2007г. (т.1, л.д.4-6).

Определением суда первой инстанции от 24.10.2007г., принятому в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Еврорплан"), г.Москва (т.1, л.д.1).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования, в том числе и их основания (количество дней просрочки), которые в окончательном виде были сформулированы как требования о взыскании убытков в размере 72 038 руб., в том числе - 54 500 руб. транспортных расходов и 17 538 руб. лизинговых платежей. Судом уточнение принято (т.2, л.д.41).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2008г. (судья Осипенко С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.46-51).

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих состав правонарушения, являющегося необходимым условием для удовлетворения заявленных требований, а именно : отсутствие причинно-следственной связи между произведенными истцом расходами по перевозке грузов и действиями ответчика по проведению ремонта, а также - недоказанность размера взыскиваемых убытков.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО "Виктория" обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить этот судебный акт и принять новый о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на то, что положения статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не устанавливают обязанность уведомления продавца имущества о его приобретении для последующей передачи в лизинг и включении в текст договора купли-продажи соответствующее условия. Одновременно утверждает, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о том, что спорное имущество приобретено для последующей передачи в лизинг. В подтверждение указанного довода ссылается на неоднократные действия ответчика, выразившиеся в приеме автомобиля для прохождения его технического осмотра и гарантийного ремонта. В связи с изложенным полагает необоснованным вывод суда о том, что автомобиль принимался ввиду отсутствия у ответчика специальных познаний. Считает недоказанным утверждение суда о том, что груз непосредственно принимался и перевозился водителем истца Бердюгиным.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что судом первой инстанции истцу неоднократно предоставлялась возможность представить доказательства, обосновывающие заявленные требования, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, с учетом мнения представителя истца, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда области.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Виктория" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 72484-ФЛ/КЛГ-07 (т.1, л.д.12-14).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.05.2007г.), лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга - грузовой фургон ГАЗ 3310 (т.1, л.д.15-16).

По акту приема-передачи от 11.05.2007г. лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга - грузовой фургон ГАЗ 3310 (т.1, л.д.17-20).

В связи с необходимостью проведения ремонта данного транспортного средства, истец по заявке к заказу наряду от 22.08.2007г. передал ответчику грузовой фургон ГАЗ 3310 (т.1, л.д.31).

По расходной накладной к заказу-наряду N ЗН-06311 от 24.10.2007г. и акту выполненных работ от 24.10.2007г. N ТО-01087, ответчик возвратил из ремонта автотранспортное средство (т.1, л.д.138-139).

Ссылаясь на то, что ООО "Автоцентр ГАЗ-Калуга" является продавцом данного автомобиля по договору купли-продажи N 112 от 11.05.2007г., приобретенного третьим лицом для его последующей передачи в лизинг ответчику и его обязанностью по проведению гарантийного ремонта указанного объекта в срок, не превышающий 20 дней и фактическим нарушением данного срока, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался как на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, так и на недоказанность их размера как необходимых элементов состава правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен бы был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.

В подтверждение факта причинения убытков, истец представил следующие документы: договор лизинга oт 07.05.2007 N 72484-ФЛ/КЛГ-07, заключенный между ними третьим лицом (т.1, л.д. 12-14), дополнительное соглашение к указанному договору N1 от 11.05.2007 (т.1, л.д. 15-16); акт приема-передачи от 11.05.2007г. (т.1, л.д.17-70); договор купли-продажи N112 от 11.05.2007г. между третьим лицом и ответчиком с актом приема-передачи (т.1, л.д.9-11); заявку к заказу-наряду от 22.08.2007г. о передаче ответчику грузового фургона ГАЗ 3310 (т.1, л.д.31); расходную накладную к заказу-наряду NЗН-06311 от 24.10.2007г. и акт выполненных работ от 24.10.2007г. NТО-01087 (т.1, л.д.138-139); договор на перевозку грузов от 23.08.2007г. (т.1, л.д.37-39) в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2007г. (т.1, л.д. 116); платежное поручение от 09.10.2007г. N 329 (т.1, л.д.40); накладные (т.1, л.д.142-150; т.2, л.д.1-36); документы об уплате лизинговых платежей третьему лицу в сумме 17 538 руб.87коп. (т.1, л.д. 42).

Оценивая указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут подтверждать как наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, так и размер причиненного ущерба.

Обосновывая свои требования, истец сослался на то, что ответчик является продавцом по договору лизинга спорного автотранспортного средства, который принял на себя обязательства по осуществлению его гарантийного ремонта в срок, не превышающий 20 дней.

Отклоняя указанный довод ООО "Виктория", суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом в силу норм статей 665, 667 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

Анализ указанных материальных правовых норм позволяет выделить одну из особенностей финансовой аренды, проявляющуюся как раз в обязанности арендодателя уведомить продавца о том, что имущество приобретается для последующей его передачи в лизинг. Это способствует ясности отношений по финансовой аренде, что важно для правильного применения норм законодательства.

Кроме того, статья 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" к числу обязательных договоров, заключаемых его субъектами, относит договор купли-продажи предмета лизинга.

Правовая конструкция указанной нормы презюмирует обязательное участие продавца в лизинговых правоотношениях, а, значит, и его безусловную осведомленность о том, что реализуемое им имущество является предметом сделки финансовой аренды.

В случае отсутствия такого уведомления, арендатор лишается права предъявления претензий по качеству объекта аренды непосредственно его продавцу.

Между тем, в рамках настоящего спора истец не доказал, что ответчик выступал в качестве продавца по лизинговой сделке.

Анализ условий договора купли-продажи от N 112 от 11.05.2007г. не позволяет сделать вывод о том, что ООО "Автоцентр ГАЗ - Калуга" приняло на себя обязательства по передаче спорного транспортного средства покупателю для его передачи в лизинг ООО "Виктория". Напротив, условия этого договора свидетельствуют как раз об обратном, а именно - приобретении автомобиля для самого ЗАО "Европлан".

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику достоверно было известно о назначении реализуемого им имущества, в порядке установленном статьей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянтом, не представлено.

В то же время, в силу установленного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в доказательство уведомления продавца о приобретении арендодателем имущества для арендатора, должны были быть представлены надлежащим образом оформленные письменные документы.

Довод апеллянта о том, что нормы статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не предусматривают обязанности покупателя (арендодателя) либо арендатора имущества письменно извещать продавца о том, что имущество предназначено для его передачи в лизинг, противоречит положениям статьи 10 указанного правового акта, согласно которой права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Вопреки указанной материальной норме, как указано выше, истец не представил доказательства правовой связанности участников настоящего спора лизинговой сделкой.

То обстоятельство, что ответчик неоднократно принимал спорный автомобиль для прохождения технического обслуживания и проведения гарантийного ремонта, не может подтверждать факт уведомления ответчика о последующей передаче спорного автомобиля в лизинг, поскольку из них не следует, что данный автомобиль принимался на обслуживание в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором купли-продажи N 112 от 11.05.2007г., либо - договора лизинга N 72484 -ФЛ/КЛГ-07 от 07.05.2007г. , а сам ответчик данное обстоятельство отрицает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполняемые ответчиком ремонтные работы не устанавливали конкретного срока, в течение которого истцу должен был быть сдан их результат, а потому - правомерно применил в качестве срока, в течение которого они должны были исполняться, положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Таким образом, недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, правомерно оценено судом первой инстанции как обстоятельство, являющееся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аргументируя недоказанность истцом размера причиненного ущерба, арбитражный суд области верно отметил, что представленный в обоснование необходимости осуществления истцом перевозок грузов договор на перевозку грузов от 23.08.2007г. с ООО "Транзит-М" (т.1, л.д.37-39), не содержит доказательств, подтверждающих его реальное исполнение перевозчиком и возникновение в связи с этим, расходов у истца.

Как следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных, в них отсутствуют сведения о перевозке груза в рамках названного договора ООО "Транзит-М", а, напротив, свидетельствуют о том, что такие перевозки осуществлялись самим истцом (т.1, л.д.142-150). Представленные же ООО "Виктория" акты выполненных работ в рамках договора на перевозку грузов от 23.08.2007г. не содержат сведений о том, что услуги перевозчика по доставке грузка оказывались в отношении именно тех товаров, которые получались по данным накладным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем как причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, так и размера причиненного ему ущерба в результате таких действий как необходимых условий для удовлетворения требований о взыскании убытков в рамках совершенного правонарушения.

Разрешая спор, арбитражный суд области в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО "Виктория"

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2008 года по делу N А23-3131/07Г-16-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Виктория", г.Малоярославец Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова