Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 20АП-872/2008

г. Тула

31 марта 2008 г.

Дело N А23-3810/07Г-8-157

Дата объявления резолютивной части постановления - 28 марта 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 31 марта 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДСК "ДорСтройИнвест", г.Курск на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2008 года по делу N А23-3810/07Г-8-157 (судья Шатская О.В.), принятое по иску Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной Магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", г. Калуга к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "ДорСтройИнвест", г. Курск о взыскании 71 814 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева О.И., представитель, доверенность N 20 от 17.08.2007г.;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск"), г.Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "ДорСтройИнвест" (далее - ООО "ДорСтройИнвест"), г.Курск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 07/06-КРД от 17.07.2006г. на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-13 Брянск-Новозыбков до границы с Республикой Беларусь км 7+287 - км 13+700 в Брянской области в размере 5 886 руб. 40 коп. (л.д.4-6).

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 71 814 руб. (л.д.64-65).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24 января 2008 года (судья Шатская О.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.77-79).

Принимая судебный акт, арбитражный суд области исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "ДорСтройИнвест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неисполнении им обязанности приостановить производство по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-2128/07Г-7-108, в рамках которого ответчиком оспаривался сам факт ненадлежащего исполнения им обязательств по спорному договору. Ссылается на рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте его проведения. Обращает внимание на ненаправление в его адрес заявления истца об увеличении исковых требований и невозможности выразить свою позицию в отношении такого процессуального действия стороны.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что в срок, установленный условиями спорного контракта, ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, нарушив тем самым право истца как заказчика на получение того результата работ, на который он рассчитывал. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2007г. по делу N А23-2128/07Г-7-108, которым спорный государственный контракт расторгнут. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2008 года, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам торгов, проведенных 04.07.2006г., между ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" (заказчик) и ООО "ДорСтройИнвест" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 07/06-КРД от 17.07.2006г. ( л.д.10-20, 27-29).

По условиям указанной сделки, подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту автомобильной дороги М-13 Брянск-Новозыбков до границы с Республикой Беларусь км 7+287 - км 13+700 в Брянской области в объемах и в сроки, установленные в календарном графике производства работ.

Общая стоимость работ по контракту составила 57 991 472 рублей, из которых заказчик в 2006 г. обязался оплатить 15 926 900 рублей и все затраты, связанные с выполнением работ и услуг. Стоимость работ, переходящих на 2007 г., подлежала пересчету по методике Федерального дорожного агентства (пункт 2.1).

11.12.2006г. стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к контракту, согласно которому согласовали, с учетом выделенных лимитов из федерального бюджета в сумме 58 863 162 руб., финансирование работ в 2006 году в размере 55 718 766 рублей с обеспечением ввода 6,413 км. автодороги в 2007 г., оставив без изменения остальные условия спорного договора.

Разделом 5 государственного контракта сроки выполнения подрядчиком работ были определены периодом с 17.07.2006г. по 15.07.2007г. с вводом 6,413 км (л.д.14).

Пунктом 6.1.7 спорной сделки стороны установили ответственность за срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию, в виде неустойки в размере 0,001 процента от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков производства работ, ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" направило в его адрес претензию N 1356 от 25.07.2007г., в которой предложило ответчику уплатить неустойку в размере 5 886 руб. 40 коп. (л.д.30-31).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца и неполучение им ответа на направленную претензию, явились основанием для обращения ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и установленной условиями заключенной сторонами сделки ответственностью за их ненадлежащее исполнение.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также - договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Законодатель в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность участников гражданско-правовых отношений за нарушение ими обязательств. К числу видов такой ответственности относится и неустойка (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие данной меры гражданско-правовой ответственности определено в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В данном случае стороны в пункте 6.7.1 государственного контракта N 07/06-КРД от 17.07.2006 г. установили ответственность за срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию, в виде неустойки в размере 0,001 процента от стоимости договора за каждый день просрочки.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по завершению работ в установленный государственным контрактом срок, ООО "ДорСтройИнвест", вопреки императивным требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязанность каждого лица, участвующего в деле, подтверждать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, не представлено.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2007г. по делу N А23-2128/07Г-7-108 спорный государственный контракт расторгнут по причине нарушения ответчиком сроков проведения подрядных работ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречащим действующему законодательству.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в неприостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2007г. по делу N А23-2128/07Г-7-108, в рамках которого ответчик оспаривал факт ненадлежащего исполнения им обязательств по своевременному выполнению спорных работ, не имеет правового значения. На момент рассмотрения настоящей жалобы, указанное решение, которым спорный государственный контракт расторгнут в связи с нарушением ответчиком сроков проведения подрядных работ, вступило в законную силу в соответствии с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008г.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик ходатайствовал перед судом о таком приостановлении производства, и указанное ходатайство было отклонено.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 23.01.2008г.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления, определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству на 23.01.2008г., было направлено ООО "ДорСтройИнвест" заблаговременно - 25.12.2007г. и вернулось в адрес суда с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д.70).

При этом адрес, по которому ответчику направлялось данное определение, совпадает как с адресом, указанным им самим в апелляционной жалобе, так и с адресом, по которому ООО "ДорСтройИнвест" ранее получало направляемые Арбитражным судом Калужской области в рамках настоящего дела судебные акты (л.д.56).

Доказательств представления заявителем суду сведений о необходимости направления корреспонденции ответчику по иному адресу, материалы дела не содержат.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле либо по месту нахождения организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 3 пункта 3 статьи 123 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в случае последующего фактического отсутствия по месту своего нахождения, ООО "ДорСтройИнвест", как добросовестный участник гражданского оборота, должно было принять все необходимые меры по получению поступающей в общество корреспонденции.

Несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий, влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с увеличенными исковыми требованиями истца, что нарушило его право на судебную защиту.

Как следует из представленной ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" квитанции об отправке заказного письма, копия заявления об увеличении исковых требований была направлена ответчику 25.12.2007г., т.е. заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 23.01.2008г., в котором рассматривалось ходатайство истца об уточнении предмета иска.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований соответствует действующему законодательству, вследствие чего оснований для его изменения или отмены не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "ДорСтройИнвест".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24 января 2008 года по делу N А23-3810/07Г-8-157 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ДСК "ДорСтройИнвест", г.Курск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова