Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 20АП-950/2008

г. Тула

04 апреля 2008 г.

Дело N А09-317/2008-35

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу участника ООО "Стройотделка" Лученкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Брянской области о прекращении производства по делу от 06.02.2008 по делу N А09-317/2008-35 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску участника ООО "Стройотделка" Лученкова А.А. к участнику ООО "Стройотделка" Карпуновой Л.Ф., третье лицо: ООО "Стройотделка", о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косушко Г.А. - представитель по доверенности от 07.02.2008 N 31-01/236640 в порядке передоверия доверенности от 10.01.2008 N 31-01/236088;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

Участник ООО "Стройотделка" Лученков А.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к участнику ООО "Стройотделка" Карпуновой Л.Ф. о признании договора купли-продажи доли недействительным в силу ст. 179 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2008 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что рассматриваемый спор не связан непосредственно с осуществлением сторонами по делу и самим обществом предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявленные исковые требования направлены на оспаривание договора дарения, заключенного между двумя физическими лицами - участниками ООО "Стройотделка", и по своей сути не являются корпоративными, в связи с чем в силу ст. ст. 27, 33 АПК РФ не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Не соглашаясь с данным судебным актом, Лученков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Учитывая, что настоящий спор не относится к трудовым спорам в силу специальной подведомственности, установленной ст. 33 АПК РФ, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2007 следует отменить по следующим основаниям.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность споров установлена в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 данного Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В силу ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу п.6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли). Таким образом, при отчуждении доли в уставном капитале общества другому лицу наряду с имущественными правами к этому лицу переходят и права на участие в управлении обществом, в том числе и по вопросам, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества. Данное обстоятельство судом области не было учтено.

Из материалов дела усматривается, что Лученковым А.А. оспаривается договор дарения доли в уставном капитале общества, истец указывает на то, что данный договор он не заключал, уведомления об отчуждении своей доли не подписывал.

Оспариваемая сделка связана с осуществлением прав истца как участника общества, с предпринимательской деятельностью общества, имеет для него экономические последствия.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по данному делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не имелось.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2008 подлежит отменен, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Брянской области.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2008 по делу N А09-317/2008-35 отменить.

Дело N А09-317/2008-35 направить в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова