Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 20АП-4618/2007

г. Тула

08 апреля 2008 г.

Дело N А68-9299/07-189/А

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мотортехнология", г. Тула на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.08 о принятии обеспечительных мер по делу N А68-9299/07-189/А (судья Афонин К.П.) по заявлению ООО "Мотортехнология-Тула", г.Тула к ООО "Мотортехнология", г. Тула, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области и ООО "Прессформа", о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от истца: Щипицын А.Д. - представитель по доверенности от 03.10.2007;

от ответчика: Медведев В.Н. - представитель по доверенности от 04.10.2007;

от третьих лиц:

от УФРС по Тульской области: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ООО "Прессформа": Бородин О.А. - представитель по доверенности от 31.03.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мотортехнология -Тула" (далее - ООО "Мотортехнология -Тула"), г. Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотортехнология" (далее - ООО "Мотортехнология"), г.Тула о признании недействительными торгов по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: г.Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, д.4, корп.4, лит. А.

31.01.2008 ООО "Мотортехнология" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, д.4, корп.4, лит. А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2008 (судья Афонин К.П.) ходатайство ООО "Мотортехнология -Тула" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области запрещено совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, д.4, корп.4, лит. А.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мотортехнология" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2008 года отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2007г. по делу N А68-56/07-7/Б ООО "Мотортехнология" признано несостоятельным (банкротом), вследствие чего при разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Обращает внимание на неоднократные аналогичные заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, инициированные как самим истцом, так и его участником - Щипицыным А.Д.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Прессформа" согласен с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований об обеспечении иска отказать.

Представитель УФРС по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2008 следует отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

С учетом вышеизложенного, обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна заявленным требованиям, при ее принятии суд должен определить предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "Мотортехнология -Тула" об обеспечении иска ответчик находился в стадии конкурсного производства, то вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер подлежал разрешению также с учетом норм законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий открытия конкурсного производства является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком, принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры являются ограничениями по распоряжению имуществом должника.

Таким образом, принять обеспечительные меры в отношении имущества ООО "Мотортехнология" возможно лишь в рамках дела N А68-56/07-7/Б о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Кроме того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 уже было отменено определение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2007 о принятии аналогичных обеспечительных мер в рамках данного дела по заявлению ООО "Мотортехнология-Тула".

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2008 следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "Мотортехнология-Тула", г.Тула об обеспечении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2008 по делу N А68-9299/07-189/А отменить.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска ООО "Мотортехнология-Тула" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова