Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 20АП-1002/2008

город Тула

08 апреля 2008 г.

Дело N А23-2813/07Г-16-43

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания Обнинск ТВ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31января 2008 года по делу N А23-2813/07Г-16-43 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания Обнинск ТВ", г. Обнинск Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания ОСТ", г. Обнинск Калужской области; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройрынок плюс", г. Обнинск Калужской области, о взыскании 72 124 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены судом надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ответчика: Мелентьева О.С. - представитель по доверенности N 12 от 10.01.2008 года;

третьего лица: Мелентьева О.С. - представитель по доверенности N 9 от 11.01.2008 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания Обнинск ТВ" (далее ООО "Телекомпания Обнинск ТВ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания ОСТ" (далее ООО "Телекомпания ОСТ") и обществу с ограниченной ответственностью "Стройрынок плюс" (далее ООО "Стройрынок плюс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139 485 рублей 90 копеек, в том числе с первого ответчика 115 995 рублей 90 копеек, со второго ответчика 23 490 рублей (л.д. 4-8 том 1).

Определением суда от 27.11.2007 года принято уточнение правового обоснования к первому и ко второму ответчику о взыскании заявленных денежных средств как задолженности по оплате за услуги по рекламе (л.д. 97-98, 100а-100б, 129-131 том 3).

Определением суда от 27.11.2007 года суд удовлетворил ходатайство истца и выделил в отдельное производство исковые требования истца к ООО "Стройрынок плюс" о взыскании денежных средств в сумме 23 490 рублей, составляющих задолженность по рекламе за 2006 год (л.д. 100в-100г, 129-131 том 3).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2008 года судом принято уменьшение исковых требований до 68 614 рублей 90 копеек, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройрынок плюс" (л.д. 57, 96-101, 103-104 том 4).

Представитель истца в судебном заседании 29.01.2008 года уточнил основание иска и исковые требования до суммы 72 124 рублей 90 копеек, увеличив расчет задолженности на сумму 3 600 рублей в связи с представлением ответчиком акта от 25.07.2006 года и уменьшив на 90 рублей ввиду уточнения суммы услуг по акту от 05.10.2006 года, с учетом актов истца и ответчика. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные уточнения иска приняты судом (л.д. 127-131 том 4).

Решением арбитражного суда от 31 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 133-137 том 4).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, ООО "Телекомпания Обнинск ТВ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 5-8 том 5).

По мнению заявителя жалобы, ответчик обязан погасить образовавшуюся у него перед истцом задолженность в сумме 72 124 рубля 90 копеек, наличие и размер которой подтвержден письменными документами.

Заявитель ссылается на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен. В судебном заседании пояснил, что задолженность отсутствует, Диденко Н.Д. правом подписи на документах не обладал, суд первой инстанции правильно исследовал все обстоятельства дела. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 20 том 5).

Представитель ответчика и третьего лица не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно эфирной справке истца с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года ежедневно на телеканале "Обнинск ТВ - ТНТ", в радиопрограммах "Обнинск ФМ - Европа Плюс", "Обнинск ФМ Плюс - Ретро ФМ" (договоры л.д. 40-124 том 1) в эфир выходила публичная оферта истца о заключении договоров на оказание услуг по изготовлению и размещению рекламной продукции с указанием адреса редакций СМИ и истца (л.д. 99 том 3).

Ссылаясь на получение от ответчика в период января-октября 2006 года заявок по факсу и телефону (письменно и устно) о размещении рекламной информации (л.д. 67-90 том 3; 65-93 том 4), эфирные справки о выходе на соответствующем канале истца с указанием даты и времени эфира рекламы ответчика и подписание между сторонами в период с 09.03.2006 года по 06.10.2006 года актов сдачи-приемки работ и их принятие ответчиком (л.д. 1-142 том 2), частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по рекламе путем поставки продукции по накладным в период с января по ноябрь 2006 года (л.д. 143-150 том 2; 1-46 том 3), образование в связи с этим задолженности, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4-8 том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 133-137 том 4).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно определили правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия относительно факта оказания истцом на основании заявок ответчика рекламных услуг в период 2006 года на сумму 104 355 рублей согласно актам и заявкам, указанным в контррасчете ответчика (л.д. 111-113 том 4).

В остальной части между сторонами имеются разногласия в связи с оспариванием ответчиком представленных истцом заявок и актов к ним.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, которые в качестве доказательств подлежат оценке в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные истцом в обоснование исковых требований документы и учитывая положения статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно не принял во внимание в качестве надлежащих доказательств представленные истцом заявки по факсу (л.д. 65-76 том 4) из-за указания на них факса ООО "Стройрынок плюс" и заявки принятые истцом по телефону (л.д. 77-93 том 4), ввиду указания на них в качестве разместившего их лица ООО "Стройрынок плюс", а не истца, а также из-за несоответствия рекламной информации, указанной на заявках, информации в эфирных справках истца за соответствующее число (протокол судебного заседания от 29.01.2008 года (л.д. 127-131 том 4); также акты сдачи-приемки работ (л.д. 1-142 том 2), за исключением подтвержденных ответчиком и перечисленных в его контррасчете (л.д. 111-113 том 4), как актов за подписью руководителя, согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком не имеется разногласий относительно суммы поступившей оплаты в размере 225 355 рублей в виде поставки ответчиком истцу продукции по накладным в период с января по ноябрь 2006 года (л.д. 143-150 том 2; 1-46 том 3).

Исходя из того, что на признанных ответчиком заявках о размещении рекламы содержится указание на бартер, а из объяснений представителей сторон в судебном заседании, расчета и контррасчета усматривается, что стороны договорились о данном способе оплаты, и руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по оплате услуг, оказанных по признанным ответчиком согласно контррасчету (л.д. 111-113 том 4) актам сдачи-приемки работ на сумму 104 355 рублей у ответчика перед истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик обязан погасить образовавшуюся у него перед истцом задолженность в сумме 72 124 рубля 90 копеек, несостоятельны.

Ссылка заявителя на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не основана на фактических обстоятельствах.

Акты сдачи-приемки работ за подписью Диденко Н.Д. надлежащим доказательством не являются в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 31 января 2008 года по делу N А23-2813/07Г-16-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Телекомпания Обнинск ТВ", г. Обнинск Калужской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова