Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 20АП-613/2008

г. Тула

07 апреля 2008 г.

Дело N А09-4825/07-9

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.

по докладу судьи Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-613/2008) ООО "Медсистем"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 10.12.2007г. по делу N А09-4825/07-9 (судья О.В. Данилина)

по иску ООО "Медсистем", г.Москва

заинтересованные лица:

1) Департамент государственных закупок Брянской области, г.Брянск

2) Департамент здравоохранения Брянской области, г.Брянск

3) ООО "ЦМПУ "Медицина и право", г.Орел

4) ООО "Фирма "Гальмед", г.Москва

об оспаривании решений органа государственной власти

при участии:

от заявителя: Дружинин А.Ю. - адвокат (удост. N 1357 от 27.01.2003г. и дов. N 33 от 27.06.2007г. - пост.)

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медсистем" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными отказа конкурсной комиссии Департамента государственных закупок Брянской области в допуске к участию в конкурсе ООО "Медсистем", решения конкурсной комиссии Департамента государственных закупок Брянской области о признании открытого конкурса на закупку медицинского оборудования для гемодиализного отделения ГУЗ "Брянская областная больница N 1" в г.Унече по заявке Департамента здравоохранения Брянской области несостоявшимся.

Кроме того, ООО "Медсистем" заявлено требование о признании незаконным решения конкурсной комиссии Департамента государственных закупок Брянской области о заключении государственного контракта на закупку комплекса медицинского оборудования для гемодиализного отделения ГУЗ "Брянская областная больница N 1" в г.Унече с единственным поставщиком - ООО "Фирма "Гальмед".

Решением суда от 10.12.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ конкурсной комиссии Департамента государственных закупок Брянской области от 19.06.2007г. в допуске к участию в конкурсе ООО "Медсистем". В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 19.06.2007г. Департаментом государственных закупок Брянской области рассмотрены заявки на участие в открытом конкурсе на закупку медицинского оборудования для гемодиализного отделения ГУЗ "Брянская областная больница N 1" в г.Унече. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 19.06.2007г. N 972, на участие в конкурсе были представлены заявки от ООО Фирма "Гальмед", ООО "ЦМПУ "Медицина и право" и ООО "Медсистем".

По результатам рассмотрения конкурсных заявок членами конкурсной комиссии было принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "ЦМПУ "Медицина и право" и ООО "Медсистем". При этом ООО "ЦМПУ "Медицина и право" отказано в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия конкурсной заявки требованиям конкурсной документации, ООО "Медсистем" - по причине представления двух конкурсных предложений.

Тогда же открытый конкурс на закупку медицинского оборудования для гемодиализного отделения ГУЗ "Брянская областная больница N 1" в г.Унече признан несостоявшимся, а решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом N 972 от 19.06.2007г., предписано государственному заказчику заключить государственный контракт на закупку медицинского оборудования с единственным поставщиком - ООО "Фирма "Гальмед".

Посчитав решение конкурсной комиссии Департамента государственных закупок Брянской области на закупку медицинского оборудования для гемодиализного отделения ГУЗ "Брянская областная больница N 1" в г.Унече незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой правомерно руководствовался ч.ч.1-3, 9 ст.25 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которым для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в указанный в извещении о проведении открытого конкурса срок по форме, установленной конкурсной документацией, в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа.

Участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

В случае установления факта подачи одним участником размещения заказа двух и более заявок на участие в конкурсе в отношении одного и того же лота при условии, что поданные ранее заявки таким участником не отозваны, все заявки на участие в конкурсе такого участника размещения заказа, поданные в отношении данного лота, не рассматриваются и возвращаются такому участнику.

В рассматриваемом случае для участия в конкурсе на закупку медицинского оборудования для гемодиализного отделения ГУЗ "Брянская областная больница N 1" в г.Унече по заявке Департамента здравоохранения Брянской области ООО "Медсистем" отсылало в комиссию дважды пакет документов, зарегистрированные как заявки в журнале регистрации под N 1305 от 05.06.2007г. и N 1335 от 13.06.2007г. По этому факту представителем заявителя и в судебном заседании, и во время заседания конкурсной комиссии даны пояснения, что представленный конверт за N 1335 является дополнением к ранее поданной конкурсной заявке.

Однако Комиссия расценила два пакета документов в качестве двух самостоятельных заявок и решила, что подача заявителем второго конкурсного предложения без одновременного отзыва первого в отношении одного и того же лота является основанием для возврата участнику размещения заказа поданных заявок.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в допуске ООО "Медсистем" к участию в конкурсе.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа, расширительное толкование которого не допускается. При таких обстоятельствах требование о признании незаконным отказа конкурсной комиссии в допуске к участию в конкурсе ООО "Медсистем" обоснованно удовлетворено.

В то же время, заявляя требование о признании незаконными решения о признании конкурса несостоявшимся и решения о заключении государственного контракта с единственным поставщиком ООО "Фирма "Гальмед", истцом не учтено, что в силу ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) органа власти, должно доказать что такое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые решения конкурсной комиссии Департамента государственных закупок Брянской области одновременно удовлетворяют двум условиям этой нормы, заявителем суду не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято обоснованное решение о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа ООО "Фирма "Гальмед", конкурс признан несостоявшимся, то проект государственного контракта был правомерно передан единственному участнику для подписания в соответствии с ч.5 ст.27 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г.

Нарушенное право заявителя может быть восстановлено в рассматриваемой ситуации лишь в порядке организации нового конкурса в случае признания недействительным заключенного с ООО "Фирма "Гальмед" контракта, требования о чем ООО "Медсистем" не заявлялись.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Последствия недействительности сделки перечислены в статьях 167,169 ГК РФ, т.е. они не являются произвольными и не могут выбираться сторонами по своему усмотрению.

По общему правилу последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция.

В рассматриваемом случае обязательства сторон - Департамент государственных закупок Брянской области и победителя аукциона ООО "Фирма "Гальмед" - исполнены: общество поставило оборудование в ГУЗ "Брянская областная больница N 1" в г.Унече, государственный заказчик произвел оплату.

При таких обстоятельствах приведение сторон Департамента государственных закупок Брянской области и ООО "Фирма "Гальмед" в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно. Следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, что противоречит п.1 ст.4 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 10.12.2007г. по делу N А09-4825/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина