Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 20АП-1039/2008

г. Тула

03 апреля 2008 г.

Дело N А68-9123/07-352/3

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1039/2008) Кимовского муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство", г.Кимовск Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2008 года по делу N А68-9123/07-352/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску Кимовского муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство", г.Кимовск Тульской области к индивидуальному предпринимателю Самохиной Любови Алексеевне, г.Кимовск Тульской области третьи лица: Администрация МО "Город Кимовск и Кимовский район" Тульской области; Иванова - Федерль Татьяна Николаевна о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев В.Н., адвокат, дов.от 20.11.2007г.

от ответчика: Самохина Л.А., паспорт;

Ермолина В.И., представитель, дов.N 71 АА 227106 от 17.12.2007г.

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом

установил:

Кимовское муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" (далее - Кимовское МУП КХ), г.Кимовск Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Самохиной Любови Алексеевне, г.Кимовск Тульской области о применении к ничтожной сделке - договору купли-продажи части нежилого здания от 30.12.2004г., заключенному между Кимовское МУП КХ и ИП Самохиной Л.А., правил сделки приватизации и применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить в хозяйственное ведение истца _ долю в праве собственности на нежилое здание , расположенное по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Ленина, 37, а Кимовское МУП КХ возвратить ИП Самохиной Л.А. денежные средства в размере 600 000 рублей (л.д. 6-12).

В деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Администрация муниципального образования "Город Кимовск и Кимовский район" Тульской области (далее - Администрация МО "Город Кимовск и Кимовский район" Тульской области) и Иванова - Федерль Татьяна Николаевна, г.Кимовск Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2008 года (судья Гречко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (95-99).

Принимая судебный акт, арбитражный суд области исходил из того, что применение последствий недействительной сделки путем возврата истцу спорного объекта недвижимости невозможно в связи с отсутствием у него права хозяйственного ведения в отношении этого объекта.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, Кимовское МУП КХ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на то, что, обращаясь с иском в суд, Кимовское МУП КХ акцентировало внимание именно на притворности договора купли-продажи части спорного нежилого здания. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление истца на совершение ничтожной сделки. Указывает, что действительная воля Кимовского МУП КХ была всегда направлена на обладание спорным объектом на праве хозяйственного ведения. Ссылается на положения статьи 295, пункта 2 статьи 297 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которыми субъект права хозяйственного ведения законодательно защищен как от возможного изъятия собственником закрепленного за ним имущества, так и его вмешательства в вопросы формирования доходов предприятия. Считает, что изъятие спорного объекта было осуществлено вопреки указанным нормам права. Отмечает, что сделка по передаче предмета спора в хозяйственное ведение не может быть квалифицирована как мнимая, ввиду реальности ее исполнения сторонами, а также - состоявшейся государственной регистрации права хозяйственного ведения за истцом.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Утверждает, что оформление сделки передачи спорного объекта в хозяйственное ведение истца и последующая регистрация за ним соответствующего права не могут служить препятствием для ее правовой оценки в качестве ничтожной. Ссылается на непредставление апеллянтом доказательств фактического исполнения первоначальной сделки, в том числе в части реального осуществления действий по владению и пользованию спорным имуществом. Оценивает как не имеющие юридического значения доводы истца о том, что им никогда не выражалось намерений на отчуждение переданной ему недвижимости. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Администрация МО "Город Кимовск и Кимовский район" Тульской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу оценила доводы апеллянта как необоснованные и не подтвержденные предусмотренными законом способами доказывания, выразив согласие с решением арбитражного суда области.

В судебном заседании второй инстанции стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Администрация МО "Город Кимовск и Кимовский район" Тульской области заявила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие уполномоченного лица.

С учетом мнения представителей сторон, заявленное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Кимовского муниципального образования от 14.10.2004г. N 903 из оперативного управления отдела культуры было изъято нежилое здание-кинотеатр, расположенное по адресу: г.Кимовск, ул.Ленина, 37 (л.д.15).

Одновременно указанным правовым актом органа местного самоуправления комитету по управлению имуществом и земельным ресурсам было предписано провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанный объект с внесением соответствующих изменений в реестр муниципальной собственности.

01.12.2004г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Тульской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N 71-01/11-13/2004-0233 о регистрации права муниципальной собственности на часть нежилого здания - кинотеатра "Победа", общей площадью 940, 80 кв.м, лит. А, расположенного по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Ленина, 37, в подтверждение чего выдано соответствующее свидетельство N 460480 (л.д.19).

22.12.2004г. Главой МО "Город Кимовск и Кимовский район" Тульской области было принято постановление N 1152 "О передаче объекта в хозяйственное ведение Кимовское МУП КХ (л.д.20).

В тот же день между МО "Город Кимовск и Кимовский район" Тульской области и истцом был подписан акт приема-передачи в соответствии с которым Кимовское МУП КХ приняло в хозяйственное ведение объект права - часть нежилого здания общей площадью 940, 80 кв.м, лит. А, расположенный по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Ленина, 37 (л.д.21).

30.12.2004г. между Кимовское МУП КХ (продавец) и ИП Самохиной Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного объекта, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил часть нежилого здания - кинотеатр "Победа" общей площадью 940, 80 кв.м, лит. А, расположенного по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Ленина, 37 (л.д.23-24).

31.12.2004г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Тульской области за покупателем было зарегистрировано право собственности на указанное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 460813 от 31.12.2004г. (л.д.26).

Впоследствии _ доля в праве собственности на спорное имущество была продана ответчиком Ивановой-Федерль Т.Н. по договору купли-продажи от 18.06.2005г. (л.д.27-28).

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи части нежилого здания - кинотеатр "Победа" общей площадью 940, 80 кв.м, лит. А, расположенного по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Ленина, 37, является притворной, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о применении последствий ее недействительности в юридически возможной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая инстанция квалифицировала совершенную сделку купли-продажи от 30.12.2004г. между истцом и ответчиком как ничтожную, указав при этом на невозможность применения последствий ее недействительности, ввиду невозникновения у Кимовское МУП КХ права хозяйственного ведения на спорное имущество на момент его отчуждения. Одновременно арбитражный суд области отметил, что не вправе применить последствия ничтожной сделки в части обязания ответчика возвратить спорное имущество МО "Город Кимовск и Кимовский район" Тульской области и по собственной инициативе, ввиду того, что названный субъект не является ее стороной.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом , а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Нарушенное право субъекта гражданских правоотношений, в том числе вытекающее из предусмотренных законом оснований, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них.

К одному из возможных способов защиты гражданских прав относится применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения, связанные с недействительностью сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной (применении последствий ее недействительности), является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Одним из оснований ничтожности сделок является несоответствие этой сделки закону, выражающееся в нарушении требований, установленных им.

Разновидностью несоответствующих закону сделок являются притворные сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Особенности совершения определенного вида гражданско-правовых сделок, могут быть установлены законодателем в специальных правовых актах.

Одним из таких актов является Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 13 которого определены способы передачи имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в собственность физических и (или) юридических лиц.

При этом такого способа приватизации как прямая продажа объекта из собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в собственность физических и (или) юридических лиц, указанной материальной нормой не предусмотрено.

Проанализировав совершенную сторонами сделку купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о ее притворности, совершенной с целью прикрытия сделки приватизации.

Судебная коллегия считает данную позицию суда правильной и не противоречащей действующему законодательству.

Так, как следует из материалов дела, согласие собственника спорного имущества на его отчуждение ИП Самохиной Л.А. было получено за месяц до того, как спорный объект было решено передать в хозяйственное ведение истца, а именно - 25.11.2004г. путем принятия муниципальным Советом МО "Город Кимовск и Кимовский район" Тульской области решения N 45-392 (л.д.18). Между тем, постановление о передаче объекта в хозяйственное ведение было принято лишь 22.12.2004г. (постановление Главы Кимовского муниципального образования N 1152) (л.д.20). В тот же день был составлен акт приема-передачи, а спустя два дня - 24.11.2004г. - зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество (л.д.21-22).

Принимая во внимание, что уже 30.12.2004г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, а 31.12.2004г. зарегистрировано право собственности ИП Самохиной Л.А. на него, суд первой инстанции верно квалифицировал сделку купли-продажи как притворную, совершенную с целью прикрыть сделку приватизации имущества.

При этом предшествующие указанной сделке действия Администрации МО "Город Кимовск и Кимовский район" Тульской области и истца по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение оценены как мнимые.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В настоящем деле мнимость сделки передачи в хозяйственное ведение выражается в невозникновении у истца вещного права на имущество и наличии противозаконной цели, выраженной в последующем отчуждении имущества вопреки действующему законодательству о приватизации.

Поскольку в силу прямого указания закона мнимая сделка является ничтожной, она не влечет возникновения каких-либо правовых последствий. В настоящем споре отсутствие такого юридического последствия выразилось в невозникновении у Кимовское МУП КХ права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества.

Данный вывод подтверждается не только анализом вышеуказанных действий субъектов права, но и отсутствием фактического поступления недвижимости во владение и пользование истца. В суде второй инстанции представитель истца пояснил, что доказательства нахождения спорного объекта на балансе предприятия не сохранились. Доказательств несения истцом как субъектом права хозяйственного ведения расходов, связанных с обслуживанием и эксплуатацией спорного имущества, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание невозникновение права хозяйственного ведения у Кимовское МУП КХ, оно не имело правовых оснований отчуждать его ответчику. При таких условиях договор купли-продажи от 30.12.2004г. правомерно квалифицирован судом первой инстанции в качестве ничтожного.

Между тем, юридические основания для применения последствий недействительности такой сделки у суда отсутствуют.

Как указано выше, Кимовское МУП КХ распорядилось спорным имуществом в отсутствие установленных оснований для совершения сделки его купли-продажи, поскольку у истца, как продавца спорного объекта недвижимости, не возникло вещных прав, позволяющих ему распоряжаться им. Следовательно, возврат истцу в данном случае спорного объекта в качестве применения последствий ничтожности сделки, невозможен.

Как правильно указал суд первой инстанции, единственным правовым последствием совершенных действий может являться предъявление МО "Город Кимовск и Кимовский район" Тульской области виндикационного иска к лицу, владеющему им в соответствии с нормами главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что его волеизъявление было направлено исключительно на получение части нежилого здания - кинотеатра "Победа" общей площадью 940, 80 кв.м, лит. А, расположенного по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Ленина, 37, в хозяйственное ведение опровергаются вышеуказанными обстоятельствами дела. В связи с чем, не имеет правового значения и его утверждение о том, что в результате исполнения спорной сделки, Кимовское МУП КХ не получило какой-либо материальной выгоды.

Анализ действий сторон не свидетельствует о желании истца реально владеть спорным имуществом на праве хозяйственного ведения. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие постановку спорного объекта на баланс, уплату соответствующих обязательных платежей в отношении этого имущества, обращение к собственнику имущества с просьбой не производить отчуждение, а также - доказательства, подтверждающие использование спорного имущества в процессе хозяйственной деятельности истца, либо - осуществление им необходимых подготовительных мероприятий по возможному использованию объекта недвижимости в своих уставных целях.

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора также и довод апеллянта о том, что им не оспаривалась правомерность передачи имущества в хозяйственное ведение, и не указывалось о мнимости такой передачи.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее в качестве таковой решением суда.

По смыслу изложенной материальной нормы, суд не лишен права констатировать ничтожность той или иной сделки в рамках рассмотрения конкретного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неполном исследовании судом обстоятельств дела и нарушении им норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца - Кимовское МУП КХ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2008 года по делу N А68-9123/07-352/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова